РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Колосковой Л.А.

при секретаре Васильевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-805/2019 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Строительная Компания Фаворит», в лице директора ФИО2 заключен договор об участии в долевом строительстве №, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по вышеуказанному договору является однокомнатная квартира № проектной (суммарной) площадью 45,2 кв.м, располагающаяся в осях 9-13/Е-А на 17 этаже в многоквартирном жилом доме № со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка №

Из договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок ввода объекта, а именно многоквартирного жилого дома в эксплуатацию установлен - до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства установлен - до ДД.ММ.ГГГГ. При возникновении обстоятельств, влияющих на своевременную сдачу, срок изменяется, но не более чем на 3 месяца. Застройщик направляет информацию об этом Участникам долевого строительства за 2 месяца с условием уведомления о причинах, влияющих на своевременную сдачу (п.п.1.7, 1.8 договора).

Согласно п.3.3 договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства, получивший письменное сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение семи рабочих дней со дня получения указанного требования.

В установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срок обязательство по передаче квартиры ООО «СК Фаворит» исполнено не было.

В январе 2019 года ею было получено уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, заключенному с ООО «СК Фаворит». Из данного уведомления следует, что согласно п.3 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ООО «СК Фаворит» уведомляет её об изменении сроков ввода и передачи объекта долевого строительства: многоквартирный жилой дом № со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес> срок ввода объекта в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта участникам - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Строительная компания «Фаворит» ФИО2 посредством почтовой связи ею была направлена претензия, в которой она просила застройщика в добровольном порядке оплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Указанная претензия была получена ООО «Строительная компания «Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на указанную претензию какого-либо ответа не последовало, в связи с чем полагает, что ответчик в добровольном порядке не исполнил её требования, изложенные в претензии.

Застройщиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до настоящего времени объект долевого строительства, а именно однокомнатная квартира № проектной (суммарной) площадью 45,2 кв.м, располагающаяся в осях 9-13/Е-А на 17 этаже в многоквартирном жилом доме № со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: 

<

адрес>, ей не передана, хотя срок передачи согласно договора установлен - до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства в части оплаты стоимости квартиры ею выполнены в полном объеме. Так, общая стоимость квартиры составила 1988800 рублей 00 копеек. Первый платеж в размере 400000 рублей 00 копеек ею был оплачен ООО «Строительная компания «Фаворит» за счет собственных денежных средств, а второй платеж в размере 1588800 рублей 00 копеек был оплачен за счет кредитных средств, предоставленных 

<

данные изъяты>

На данный момент она ожидает передачи квартиры более трех месяцев и испытывает в связи с этим нравственные переживания. Из-за существенного нарушения условий договора ООО «Строительная Компания Фаворит», она не может нормальным образом устроить свой быт, ей приходится нести расходы за вынужденную аренду жилья, поскольку она не имеет возможности жить по месту регистрации, в связи с отдаленностью нахождения места работы и началом рабочего дня с 8 часов 00 минут. Помимо ежемесячных платежей за съемное жилье, оплату коммунальных услуг, она ежемесячно оплачивает обязательства по кредитному договору №. Кроме того, поскольку жилой дом № по строительному адресу: 

<

адрес>) не сдан и квартира № находящаяся в данной доме ей до сих пор не передана, возможность получить имущественный налоговый вычет, предусмотренный ст.220 Налогового кодекса РФ, у неё отсутствует.

На основании вышеизложенного просила суд взыскать с ООО «Строительная Компания Фаворит» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 108919 руб. 95 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО3 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительная Компания Фаворит» согласно доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте е и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, согласно письменным возражениям, просила суд рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие, применить ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки по основаниям, изложенным в возражениях.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 вышеуказанного закона, установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «Строительная Компания Фаворит» заключили договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ООО «Строительная Компания Фаворит» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО3 однокомнатную квартиру № проектной (суммарной) площадью 45.2 кв.м, располагающуюся в осях 9-13/Е-А на 17 этаже в многоквартирном доме № со встроенными помещениями общественного значения по строительному адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п.2.3 цена договора составляет 1988800 рублей.

Из п. 2.5 договора следует, что вышеуказанная сумма оплачивается участником в следующем порядке: первый платеж в размере 400000 рублей оплачивается участником долевого строительства за счет денежных средств не позднее 3 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора, второй платеж в размере 1588800 рублей, оплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставляемых Акционерным коммерческим банком «Российский Капитал» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и Банком в г.Туле на сумму 1588800 рублей под 9% годовых на срок 300 месяцев. 

Перечисление ФИО3 суммы в размере 400000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве № зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт того, что спорная квартира до настоящего времени не передана в собственность ФИО3, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истца ФИО3 о взыскании с ООО «Строительная Компания Фаворит» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика ООО «Строительная компания «Фаворит» направлена претензия, в которой она просила застройщика в добровольном порядке произвести ей выплату неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

В силу ч. 1,2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

Разрешая вопрос о периоде исчисления неустойки суд исходит из следующего.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что передача квартиры участнику долевого строительства должна была быть осуществлена застройщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 октября 2017 № 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году» выходной день с субботы 29 декабря перенесен на понедельник 31 декабря.

Таким образом, в силу ст. 193 ГК РФ днем исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства истцу являлось ДД.ММ.ГГГГ - следующий за выходными первый рабочий день. Следовательно, расчет неустойки должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода обозначенная истцом), исходя из следующего расчета: 1988800 x 96 х 7,75 х 1/ 300 x 2 = 98644,48 руб., где 96 - количество дней просрочки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов с ответчика, суд исходит из следующего.

В возражениях на исковое заявление ответчиком приведены причины нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию со ссылкой на невыполнение ООО «Ин-групп» работ по строительству КНС и прокладке сетей от магистральных сетей энергоснабжающих организаций к точкам подключения, а также выполнению работ по строительству подъездных путей и благоустройству в зоне благоустройства застройщика в рамках соглашения о приобретении права застройщика объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о передаче прав на земельный участок, что, по мнению суда, должно быть принято во внимание при разрешении ходатайства представителя ответчика, признавшего факт нарушения срока передачи квартиры истцу, о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ предусмотрены также п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Проанализировав представленные представителем ответчика письменные доказательства в подтверждение доводов заявления о снижении размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, препятствующих передаче истцу квартиры в установленный договором срок, мер, предпринимаемых ответчиком для их преодоления, периода просрочки, а также учитывая, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в размере 50000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ООО «Строительная Компания Фаворит» в установленный законом срок не последовало, принимая во внимание, что в пользу истца с ООО «Строительная Компания Фаворит» подлежит взысканию неустойка в размере 50000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, подлежащий взысканию размер штрафа в пользу истца составит 26000 рублей. 

В связи с тем, что сумма неустойки, определенная ко взысканию в пользу истца, снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, что, соответственно, повлияло на размер причитающегося штрафа, то оснований к дальнейшему снижению суммы штрафа суд не усматривает.

Истец при подаче иска в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2780 руб., исчисленная по правилам подп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» в пользу ФИО3 за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26000 рублей, а всего 78000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Строительная Компания Фаворит» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 2780 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий