дело № 2-1128/18

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

судьи Малаховой Е.А.,

при секретаре Лебедевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра ответчики ФИО2 и ФИО3, разместили в общественных местах, а именно во дворе дома № 

<

адрес> по проспекту Фадеева в городе Чите (хозяйственное здание) и в подъезде дома, клеветнические и оскорбляющие истца надписи. На устное предложение истицы ФИО1 удалить данные надписи и принести извинения ответчики ответили отказом.

Своими действиями ответчики ФИО2 и ФИО3 причинили истице ФИО1 моральный вред.

Истица ФИО1 вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Просит суд, с учетом уточнений требований от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Колчанов М.А. исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, представитель ответчика ФИО4 иск не признала.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в отношении ФИО3 не признала.

Исследовав материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, общими основаниями для возмещения вреда, в том числе и морального, является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, вина его причинителя и противоправность действий причинителя, а также прямая причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, Постановлением заместителя Прокурора Черновского района г. Читы в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Как следует из данного Постановления, в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО1 о несогласии со списанием ее заявления в специальное номенклатурное дело, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите ДД.ММ.ГГГГ за №.

Проверка проведена с истребованием и изучением материалов.

В ходе проведенной проверки установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите поступило заявление ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО2, которая в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ нанесла баллончиком краски в подъезде и во дворе дома, непристойные надписи.

При проведении проверки не установлено лицо, которое нанесло надписи в подъезде и во дворе дома № 

<

адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Объективных данных указывающих на совершения административного правонарушения ФИО5 недобыто.

Таким образом, довод заявителя ФИО1 о несогласии со списанием ее заявления в специальное номенклатурное дело не нашли своего подтверждения, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов надзорного производства за № по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дознания были допрошены ФИО1, ФИО2, иные лица допрошены не были.

Однако в ходе судебного заседания, был допрошен свидетель П.С.А.., проживающий по адресу: 

<

адрес>, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра он собирался на работу, оделся и вышел на балкон покурить, т.к. у него в доме маленький ребенок, увидел, как ФИО3 делает надписи на стене дома, он ее сразу узнал, т.к. ранее знал.

Таким образом, из показаний свидетеля П.С.А.., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307,308 УК РФ, следует, что надписи на стене дома, представленные в материалы дела на фотографиях, были выполнены именно ФИО3

Доводы представителя ответчика о том, что свидетель П.С.А. не мог в начале февраля, в темное время суток, рассмотреть, что данные надписи делает именно ФИО3, суд полагает несостоятельными, поскольку как следует из фотографий местности представленных представителем ответчика, достоверно можно установить, что свидетель П.С.А. мог видеть ФИО2, т.к. дом, на котором выполнены надписи, находится на небольшом расстоянии от места жительства свидетеля, рядом находятся прожекторные лампы, освещающие данную территорию близлежащих домов.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Как следует из показаний свидетеля Р.Д.В.., ранее он и ФИО1 были любовниками, в начале ДД.ММ.ГГГГ года он узнал о том, что его жена ФИО2 разыскивает адрес ФИО1, и предупредил ФИО1 в смс-сообщении по телефону о том, что его жена ее разыскивает, а именно пытается узнать ее адрес.

Как следует из пояснений ФИО1, до настоящего времени она и Р.Д.В. являются любовниками, у них имеется совместный ребенок, она в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ приходила к ФИО2 для того, чтобы поговорить с ней о ее муже.

Как следует из показаний свидетеля А.В.Д.., являющегося другом ФИО3, совместно проживающим с ФИО3 у его родителей; в ночь с 

<

данные изъяты> ночи позвонила ее тетя ФИО2, Ольга ночью собралась и уехала к ней; Ольга проживает у них дома с понедельника по пятницу, в субботу, воскресенье находиться у тети.

Из пояснений истца и ответчика, показаний свидетелей, изложенных выше, следует, что в данной конфликтной ситуации были задействованы Р.Д.В. ФИО2, ФИО3, и ФИО1, иных лиц, имеющих интерес в разрешении данной ситуации, испытывающих определенное эмоциональное состояние не было. 

Следовательно, с учетом пояснений сторон, свидетельских показаний, показаний свидетеля П.С.А.., суд приходит к выводу о том, что в действительности данные надписи были выполнены ФИО3, являющейся родным человеком по отношению к ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу части 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец ФИО1 в действительности испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, она почувствовала себя оскорбленной, надписи были выполнены в публичном месте, что стало достоянием общественности и нанесло ущерб ее репутации.

Исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования частично, и взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании судебных расходов. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Понесенные истицей ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката Колчанова М.А., подтверждается договором об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 15 000 рублей, распиской на договоре в получении денежных средств. 

Следовательно, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 5 000,00 рублей, с учетом объема оказанных юридических услуг, фактических обстоятельств спора, степени сложности рассматриваемого спора, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В требовании о взыскании судебных расходов за оформление доверенности, суд полагает возможным отказать, по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов ФИО1 – Колчановым М.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский суд г. Читы.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.А. Малахова

Полное мотивированное решение изготовлено 18.09.2018.