Дело № 2-5681/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 12 июля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В. при секретаре судебного заседания Халикове Р.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда за неисполнение требования потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах истца ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда за неисполнение требования потребителя. В обоснование требований указал, что 10 апреля 2017 года в городе Нефтеюганске ХМАО-Югры по вине водителя КАФ, управлявшего автомобилем «М», принадлежащему истцу ФИО3 автомобилю марки «Т» причинены механические повреждения. В ответ на заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения от 12 апреля 2017 года, страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавший гражданскую ответственность истца, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 131 473 рубля 61 рубль. Позднее, 06 июня 2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 46 727 рублей 49 копеек. Однако стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 274 800 рублей. В ответ на претензию истца с требованием о выплате страхового возмещение в полном объёме, неустойки и расходов на оплату экспертизу, 18 июня 2017 года страховщиком доплачено страховое возмещение в размере 96 598 рублей 90 копеек и стоимость экспертизы 15 000 рублей. Основывая свои требования на Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ответчиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения, ФИО1 просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 04 мая 2017 года по 05 июня 2017 года в размере 15 420 рублей 07 копеек; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 04 мая 2017 года по 17 июня 2017 года в размере 43 469 рублей 51 копейку; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настоял на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности №, иск не признала, суду пояснила, что обязательства страховщика выполнены в полном объёме в предусмотренный законом срок. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 апреля 2017 года в городе Нефтеюганске, принадлежащему истцу транспортному средству марки «Т», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения (л.д. 9, 10).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дорожно-транспортное происшествия произошло с участием двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ФИО3, после наступления страхового случая, 12 апреля 2017 года обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового случая, просил выплатить страховое возмещение.

Признав случай страховым СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок (02 мая 2017 года) перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 131 473 рубля 61 копейку (л.д. 69, 74). Позднее, 06 июня 2017 года, страховщиком в пользу истца перечислено 46 727 рублей 49 копеек (л.д. 70, 73).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом организовано проведение независимой оценки стоимости причинённого ущерба. Размер ущерба в связи с повреждением автомобиля определён экспертным заключением №, подготовленным экспертом-техником ЧАГ по заказу истца, с учётом износа заменяемых деталей составил 274 800 рублей (л.д. 15-57).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 96 598 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (л.д. 58).

Согласившись с требованиями ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере 96 598 рублей 90 копеек, а также возместила истцу расходы услуг эксперта в размере 15 000 рублей (л.д. 71, 72).

Суд считает возможным для определения размера причинённого истцу ущерба руководствоваться представленным истцом экспертным заключением №. Ответчиком заключение не оспаривается, напротив, на основании указанного заключения ответчиком произведена доплата страхового возмещения. Иных доказательств размера ущерба, причинённого повреждением принадлежащего истцу автомобиля, суду не представлено.

Право страхователя требовать со страховщика выплаты неустойки предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснению в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, начисляется только на сумму невыплаченного в добровольном порядке в установленные сроки страхового возмещения. На сумму убытков, понесённых истцом, данная неустойка не начисляется.

Как установлено материалами дела, страховая сумма, невыплаченная ответчиком в срок до 02 мая 2017 года составила 143 326 рублей 39 копеек.

Учитывая, что 06 июня 2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 46 727 рублей 49 копеек, период просрочки выплаты страхового возмещения от суммы 143 326 рублей 39 копеек, с 03 мая 2017 года по 06 июня 2017 года составил 32 дня.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 143 326 рублей 39 копеек за 32 дня составляет 45 864 рубля 44 копейки (из расчёта 143 326,39 руб.*1%*32 дн.).

Учитывая, что 19 июня 2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 96 598 рублей 90 копеек, период просрочки выплаты страхового возмещения от суммы 96 598 рублей 90 копеек, с 06 июня 2017 года по 18 июня 2017 года составил 12 дней.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 96 598 рублей 90 копеек за 12 дней составляет 11 591 рубль 87 копеек (из расчёта 96 598,9 руб.*1%*12 дн.).

Общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения составила 57 456 рублей 31 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежащим удовлетворению в размере 57 456 рублей 31 копейка. Общий размер неустойки не превышает размер страховой суммы.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом не установлено, доказательств наличия таких оснований ответчиком не представлено.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям истца ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иных правовых актов. Данный закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причинённый истцу моральный вред.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, суд признает обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учётом продолжительности просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения, требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя ФИО3 сумму компенсации причинённого ему морального вреда в размере 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг №61 от 30 мая 2017 года и квитанция к приходно-кассовому ордеру о получении денежных средств по договору № на сумму 20 000 рублей (л.д. 59, 60-61).

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, занятость представителя истца в рассмотрении гражданского дела, сложившиеся в городе Сургуте цены на юридические услуги, суд считает разумным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход муниципального образования город Сургут подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 2 223 рубля 69 копеек, из которых 1 923 рубля 69 копеек – размер государственной пошлины за требования материального характера, подлежащего оценке, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 57 456 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, всего взыскать 64 456 (шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 31 копейку.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 2 223 (две тысячи двести двадцать три) рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА 12 июля 2017 года

Подлинный документ находится в деле № 2-5681/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Бурлуцкий И.В.