Дело № 1-21/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Красная Горбатка 10 мая 2017 г.

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черновой С.В.

при секретаре Воиновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Селивановского района Владимирской области Мищенко В.В., 

подсудимой ФИО2 (до заключения брака ФИО3) Т.В.,

защитника Лапшовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО9

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО2 (до заключения брака ФИО3) Т.В. 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (до заключения брака ФИО3) Т.В. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 (до заключения брака ФИО3) Т.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, увидела принадлежащий ФИО10 сотовый телефон марки «Майкрософт Люмиа 640» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, который находился на диване. После этого у ФИО2 (до заключения брака ФИО3) Т.В. возник преступный умысел на тайное хищение данного сотового телефона, принадлежащего ФИО11. 

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2 (до заключения брака ФИО3) Т.В. в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила находившийся на диване сотовый телефон марки «Майкрософт Люмиа 640» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, принадлежащий ФИО12., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, выключив его и спрятав в карман своей куртки. С похищенным сотовым телефоном ФИО2 (до заключения брака ФИО3) Т.В. с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 (до заключения брака ФИО3) Т.В. потерпевшей ФИО13. причинен значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Действия ФИО2 (до заключения брака ФИО3) Т.В. квалифицированы предварительным следствием по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО14 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с тем, что подсудимая принесла свои извинения, причиненный кражей ущерб ей возмещен в полном объеме путем передачи денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, претензий, связанных с хищением сотового телефона, она к ФИО3 не имеет. 

Подсудимая ФИО2 (до заключения брака ФИО3) Т.В. просила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении неё удовлетворить, пояснив, что она вину в совершении преступления признала, принесла свои извинения потерпевшей, в счет возмещения ущерба передала ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Адвокат Лапшова Е.А. поддержала ходатайство потерпевшей и просила прекратить в отношении подзащитной ФИО3 уголовное дело за примирением сторон.

Прокурор Мищенко В.В. полагал, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 (до заключения брака ФИО3) Т.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, возместила вред, причиненный преступлением.

Заслушав участников процесса, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела, заявленное потерпевшей ФИО15 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 (ред. от 29.11.2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», дано разъяснение о том, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2 (до заключения брака ФИО3) Т.В., является преступлением средней тяжести, ФИО2 (до заключения брака ФИО3) Т.В. ранее не судима, вред, причиненный преступлением, потерпевшей возмещен, ФИО16 в судебном заседании заявила, что претензий к ФИО3 не имеет. ФИО2 (до заключения брака ФИО3) Т.В. вину в совершении преступления признала.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела требованием о судимости в отношении ФИО3 (л.д. 114), распиской ФИО17 о получении ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного хищением сотового телефона (л.д. 107), пояснениями подсудимой ФИО2 (до заключения брака ФИО3) Т.В., потерпевшей Потерпевший №1

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО2 (до заключения брака ФИО3) Т.В. судом учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей ФИО18., изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирение с потерпевшим, личность совершившего преступление, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. 

Учитывая изложенные обстоятельства и то, что стороны примирились, вред, причиненный преступлением, заглажен, суд находит производство по уголовному делу в отношении ФИО2 (до заключения брака ФИО3) Т.В. подлежащим прекращению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: сотовый телефон с надписью «Майкрософт Люмиа 640» в корпусе черного цвета, зарядное устройство и коробка к нему подлежат передаче ФИО2, поскольку ущерб, причиненный хищением телефона в размере, превышающем его стоимость, потерпевшей ФИО19 возмещен, телефон после хищения поврежден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношенииФИО2 (до заключения бракаФИО3) Т.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон с надписью «Майкрософт Люмиа 640» в корпусе черного цвета, зарядное устройство и коробку к нему передать ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения во Владимирский областной суд в апелляционном порядке через Селивановский районный суд.

Судья С.В. Чернова