Дело № 2а-920/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Власовой А.Е., 

с участием представителя административного истца ФИО1, 

административного ответчика, представителей Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО2, ФИО3,

заинтересованного лица, представителя УМВД г. Челябинска ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Мотор» ФИО5 ФИО8 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Административный истец директор ООО «Алтай-Мотор» ФИО5 обратился в районный суд г. Челябинска с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту – Управление Росгвардии по Челябинской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении по существу и в несвоевременном ответе на заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в не рассмотрении по существу и в не направлении ответов на заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что ООО «Алтай-мотор» ДД.ММ.ГГГГ г. обратилось с заявлением в Управление Росгвардии по Челябинской области на неправомерные действия 

<

данные изъяты>». Ответ на данное обращение был получен только ДД.ММ.ГГГГ в котором содержались сведения о передаче обращения в УМВД г. Челябинска для решения вопроса о возбуждении дела, то есть обращение по существ не рассматривалось. Кроме того, дважды обращались с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответы на данные обращения не получены. Считает, что нарушено требование Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д. 4-5, 81). 

Представитель административного истца ООО «Алтай-Мотор» ФИО1 доводы административного иска поддержал, пояснил, что сотрудники 

<

данные изъяты> чинили препятствия сотрудникам ООО «Алтай-Мотор» в допуске в помещения, которые принадлежат им на праве собственности, ввиду чего происходили частые конфликтные ситуации, заканчивающиеся вызовом сотрудников полиции. Для предотвращения противоправных действий был инициированы обращения в Управление Росгвардии по Челябинской области для проверки законности деятельности 

<

данные изъяты> Вместе с тем по существу обращения ООО «Алтай-Мотор» не рассматривались, проверка деятельности 

<

данные изъяты> не проводилась. Указанным бездействием нарушены права ООО «Алтай-Мотор».

Представители административного ответчика Управления Росгвардии по Челябинской области ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, на все обращения в установленный законом срок давались ответы. Обращения граждан основанием для проведения внеплановой проверки не являются, в связи с чем проверка деятельности 

<

данные изъяты> не производилась. Поддержали доводы, изложенные в отзыве (л.д. 23-25, 67-76).

Представитель заинтересованного лица УМВД по г. Челябинску ФИО4 пояснил, что действительно из Управления Росгвардии по Челябинской области поступали обращения ООО «Алтай-Мотор», по которым проводились проверочные мероприятия, оснований для возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников ООО ЧОП «Ваша Защита» не установлено. О принятых решениях заявителю направлялись ответы.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав и проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности со всеми материалами дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данный закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2).

Установленный частью 4 статьи 1 Закона № ФЗ-59 порядок рассмотрения обращений государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений граждан, их объединений, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № ФЗ-59, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению, при этом, в силу части 3 статьи 8 указанного Закона, письменное обращение содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Для целей названного Федерального закона под жалобой понимается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с Указом Президента РФ от 30.09.2016 г. № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации» Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны. Росгвардия является центральным органом управления войсками национальной гвардии и осуществляет, в том числе полномочия по организации в войсках национальной гвардии приема граждан, своевременного и в полном объеме рассмотрения их устных и письменных обращений, принятия решений по таким обращениям и направления ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок (п. 88 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации).

Для целей реализации положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также в целях установления в войсках национальной гвардии Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц приказом Росгвардии от 09.06.2017 г. № 170 «Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации» утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росгвардии по Челябинской области поступило обращение ООО «Алтай-Мотор» за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано в журнале учета письменных обращений граждан в ЦЛЛР Управления Росгвардии (входящий № № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В содержании обращения указывалось на проведение проверки деятельности должностных лиц 

<

данные изъяты> по факту воспрепятствовании в доступе в помещения сотрудников ООО «Алтай-Мотор», в указанных действиях заявитель усмотрел наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 57 Инструкции обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию войск национальной гвардии, в течение семи дней со дня регистрации подлежит направлению в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, о чем письменно уведомляется гражданин.

По результатам рассмотрения данного обращения должностным лицом Управления Росгвардии по Челябинской области указанное обращение было перенаправлено в УМВД России по г. Челябинску для проведении процессуальной проверки и принятии решения в части совершения преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, Нарушений Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в российской Федерации» не выявлено.

Ответ оформлен уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № которое было направлено в адрес заявителя посредством почтового отправления по адресу указанному в заявлении: 

<

адрес>, реестр отправления почтовых отправлений в материалы дела представлен и в УМВД России по г. Челябинску (л.д. 27, 28).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росгвардии по Челябинской области поступило заявление ООО «Алтай-Мотор» за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было также зарегистрировано в журнале учета письменных обращений граждан в ЦЛЛР Управления Росгвардии (входящий № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В обращении заявителем указывалось на то, что сотрудниками 

<

данные изъяты> в отношение сотрудников ООО «Алтай-Мотор» применялись специальные средства (газовый баллончик) и причинялось физическое воздействие (л.д. 12-13).

Усмотрев в данном обращении наличие признаков состава преступления, проверка по которым не входит в компетенцию Управления Росгвардии по Челябинской области, должностным лицом Управления в соответствии с п. 57 Инструкции данное обращение было перенаправлено в УМВД России по г. Челябинску для принятия процессуального решения.

Данный ответ также оформлен уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было направлено в адрес заявителя посредством почтового отправления по адресу указанному в заявлении: 

<

адрес>, реестр отправления почтовых отправлений в материалы дела представлен и в УМВД России по г. Челябинску (л.д. 29, 30).

Проверка по указанным обращениям обстоятельствам была проведена в УМВД России по г. Челябинску, оснований для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц 

<

данные изъяты> не было установлено, о чем заявитель был уведомлен. Данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по настоящему административному делу.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росгвардии по Челябинской области поступило заявление ООО «Алтай-Мотор» за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было также зарегистрировано в журнале учета письменных обращений граждан в ЦЛЛР Управления Росгвардии (входящий № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В обращении заявителем указывалось на то, чтобы повторно было рассмотрено обращение относительно деятельности сотрудников 

<

данные изъяты>» (л.д. 77-78).

По результатам рассмотрения данного обращения был подготовлен ответ, оформленный уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ в котором заявителю было сообщено, что была проведена проверка деятельности 

<

данные изъяты>, были выявлены нарушения за которые руководитель 

<

данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ст. 20.16 ч. 4 КоАП РФ. Данный ответ был направлен заявителю посредством почтового отправления по адресу указанному в заявлении: 

<

адрес>, реестр отправления почтовых отправлений в материалы дела представлен.

В силу п. 110 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Управления Росгвардии по Челябинской области, утвержденной Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, результатом рассмотрения обращения является ответ по существу поставленных в обращении вопросов, который направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке.

По результатам рассмотрения поступивших обращений административному истцу своевременно направлялись ответы, в том числе о перенаправлении обращений в компетентные органы, для принятия процессуальных решений, о чем заявитель был надлежаще уведомлен. Ответ по существу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ также подготовлен и направлен в адрес заявителя. 

Указанные действия должностных лиц Управления Росгвардии по Челябинской области полностью соответствуют требованиям Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Управления Росгвардии по Челябинской области, утвержденной Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Действия Управления Росгвардии по Челябинской области по переадресации поступивших обращений ООО «Алтай-Мотор», не противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации и прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушают.

Довод административного истца, о том, что имело место бездействие должностных лиц Управления Росгвардии по Челябинской области по не проведении проверки по обращениям ООО «Алтай-Мотор» суд отмечает следующее.

Проведение документарных и выездных проверок могут носить плановый и внеплановый характер.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки являются поступление в государственный орган обращений и заявлений граждан, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти и органов местного самоуправления, из средств массовой информации о причинении вреда жизни, здоровью людей, безопасности государства, повреждении или об уничтожении имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества вследствие совершения акта незаконного вмешательства либо угрозы его совершения и т.д.

Внеплановые проверки проводятся на основании распоряжения руководителя (лица, его замещающего) о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, решение о проведении внеплановой проверки деятельности 

<

данные изъяты> проверки принимается самостоятельно ответственным должностным лицом Управления Росгвардии по Челябинской области, является правом государственного органа, а не обязанностью. 

Как установлено материалами дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росгвардии по Челябинской области в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проводилась внеплановая проверка 

<

данные изъяты> по результатам которой директор 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст. 20.16 ч. 4 КоАП РФ.

Довод о не направлении ответов на обращения ООО «Алтай-Мотор» подтверждения в судебном заседании не нашел.

В судебное заседание представлены реестры почтовых отправлений путем направления простой почтой. Законом обязанности направления ответов заказной почтой не предусмотерено. Не получение корреспонденции по адресу нахождения юридического лица, не может свидетельствовать о том, что ответ не был направлен в адрес заявителя.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, основанием для принятия судом решения о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, является одновременное несоответствие оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение таким действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Сведений о нарушении прав в связи с рассмотрением обращений ООО «Алтай-Мотор» Управлением Росгвардии по Челябинской области административным истцом не представлено, между тем восстановление прав административного истца в данной части не требуется, поскольку ответы им получены.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца ООО «Алтай-Мотор» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Мотор» о признании незаконным бездействия Управления Росгвардии по Челябинской области, выразившегося в не рассмотрении по существу и в несвоевременном ответе на заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в не рассмотрении по существу и в не направлении ответов на заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев