Дело № 2-4179/2025

УИД 39RS0010-01-2024-002720-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Курташовой И.Ю. при секретаре Степановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области к ФИО1 о признании незаконным формирование земельного участка и недействительным договора аренды, по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Гурьевского муниципального округа об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа объектов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области о признании права собственности в силу приобретательной давности, с участием 3-х лиц Управления Росреестра по Калининградской области, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Гурьевского муниципального округа Калининградской области обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, впоследствии изменив предмет иска, ссылаясь на то, что ФИО1 в аренду по договору № 190 от 03.04.2024 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м на основании ее заявлений и представленной схемы расположения образуемого земельного участка на КПТ, в которой сведения о наличии каких-либо сооружений в границах испрашиваемого ею земельного участка отсутствовали. 10.04.2024 года от ФИО1 в администрацию поступило заявление о том, что арендуемый ею земельный участок захвачен ФИО2 По результатам проведения на основании указанного заявления выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что участок имеет ограждение, на восточной и южной его границах установлено металлическое сетчатое ограждение, вдоль южной границы земельного участка произрастает кустарниковая растительность, с северной стороны участка ограждение отсутствует, на нем произрастают плодовые деревья и кустарники, находится каменная нежилая постройка, расположена теплица. С учетом заявления ФИО1 данные строения ей не принадлежат и построены на муниципальной земле еще до передачи земельного участка с аренду, то есть до 03.04.2024 года. В этой связи контрольно-ревизионным управлением в управление капитального строительства и архитектуры направлено уведомление о выявлении самовольной постройки на арендуемом земельном участке для принятия соответствующих мер. На основании представления прокуратуры Гурьевского района от 25.04.2024 года № 103ж-2021/20270008/Прдп-27-24 об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства при предоставлении земельного участка с кадастровым номером № по факту нахождения в его границах хозяйственной постройки ФИО1 направлено постановление администрации Гурьевского муниципального округа от 13.05.2024 года № 3140 «Об отмене постановления администрации Гурьевского муниципального округа и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и проект соглашения о расторжении договора аренды № № от 03.04.2024 года. Наличие на предоставленном ФИО1 земельном участке строения являлось бы в силу п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов. Поскольку ФИО1 отказалась от подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, администрация Гурьевского муниципального округа Калининградской области просит признать недействительными формирование земельного участка с кадастровым номером №, договор аренды этого земельного участка № № от 03.04.2024 года, заключенный между муниципальным органом и ФИО1, исключить из ЕГРН запись об обременении земельного участка арендой. 

ФИО1 обратилась с самостоятельными требованиями, объединенными определением суда от 18.09.2024 года в одно производство, к ФИО2, администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области о понуждении к устранению препятствий в пользовании земельным участков с кадастровым номером № путем возложения обязанности по демонтажу незаконных построек в пределах данного земельного участка в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, при неисполнении которой наделить истца правом произвести демонтаж данных построек с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов. В обоснование заявленных требований указала на то, что является правообладателем указанного земельного участка на основании договора аренды № 190 от 03.04.2024 года. С 08.04.2024 года ответчики препятствуют ей использовать земельный участок, что выражается в ограничении доступа, наличии на участке летней кухни, беседки и парника, самовольно возведенных на указанном земельном участке. Требование истца об устранении препятствий в пользовании участком ответчики оставили без ответа. 

Протокольным определением от 15.11.2024 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на строение – хозяйственную постройку прямоугольной формы размером 3,6х3,5 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. В обоснование заявленных требований указала, что в ее пользовании находится указанное строение, расположенное на земельном участке вблизи 

<

адрес >, которым она пользуется открыто и непрерывно более 15 лет. Хозяйственная постройка возводилась ее матерью ФИО19., умершей ДД.ММ.ГГ. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника и других лиц к ней не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования данным недвижимым имуществом не имелось. 

В судебном заседании представитель администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.01.2025 года № 04/95, иск администрации поддержал, просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, относительно требований ФИО2 указал, что ею доказан факт владения спорным строением более 15 лет, а потому при наличии оснований для признания права собственности не возражает против удовлетворения встречных исковых требований. Дополнительно пояснил, что основанием для признания недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, границы которого обозначены объектами природного происхождения, является незаконность формирования данного земельного участка. Также поставил под сомнение акт инспекционного визита Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 19.09.2024 года в условиях действующего моратория на проведение проверок, равно как и квалификацию должностного лица контролирующего органа ФИО4 относительно обследования сооружений. Наряду с изложенным указал, что оснований для возложения обязанности на администрацию по сносу строений не имеется, поскольку таковые возведены ФИО2, что ею не оспаривалось. 

ФИО1 и ее представитель – адвокат Крузман А.Х., действующий на основании ордера № 02 от 23.01.2025 года, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области и ФИО2, ее требования удовлетворить, дополнительно пояснили, что к строениям, которые она просит демонтировать, относятся хозяйственная постройка из ОСБ щитов (летняя кухня), теплицы в количестве 2 штук, ограждение, беседка из поликарбоната. Также указали, что договор аренды спорного земельного участка заключен в соответствии с требованиями закона, в границах земельного участка с кадастровым номером № объекты капитального строительства отсутствуют, указанная хозяйственная постройка, беседка, плодовые деревья к числу таких объектов отнесены быть не могу, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Наличие на испрашиваемом в аренду земельном участке объектов некапитального характера не является препятствием для его предоставления. Кроме того, вид разрешенного использования спорного земельного участка не предусматривает размещение на нем капитальных построек, разрешение на строительство которых ФИО2 не выдавалось. Также в акте осмотра администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области земельного участка с кадастровым номером № на предмет наличия на нем объектов указаны недостоверные сведения, поскольку спорная постройка каменной не является. Также указали, что специалист ФИО5, подготовившая технический отчет по заказу ФИО2, не состоит в национальном объединении изыскателей и проектировщиков, членом СРО не является, а потому полномочиями по обследованию спорного строения не обладает. Также администрация не указала оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка. Кроме того, ФИО2 формирование земельного участка с кадастровым номером № под дом 

<

адрес > не оспаривала, несмотря на ее осведомленность о том, что в границы придомовой территории не вошла ее летняя кухня. Не оспаривала она и отказы администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области в предоставлении ей в аренду спорного земельного участка. 

Представитель ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 14.05.2024 года, в судебном заседании просила удовлетворить встречные исковые требования и требования администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, отказать в удовлетворении требований ФИО1 По существу заявленных требований пояснила, что на земельном участке с кадастровым номером № произрастают плодовые деревья и кустарники, которые были высажены при жизни отцом и матерью ФИО2 Спорная территория данного земельного участка по данным технического паспорта на дом по состоянию на 1991 год была огорожена, которая, исходя из единства судьбы земельного участка и дома, входила в единое землепользование. Также на спорном участке имеется отдельно стоящий туалет, который был учтен в техническом паспорте на дом. Кроме этого, на земельном участке с кадастровым номером также расположены строение (летняя кухня), 2 теплицы, беседка из поликарбоната, ограждение, колодец, который используется для полива овощных культур. Летняя кухня является капитальным строением, имеющим фундамент, оконные проемы, которые застеклены, кровлю, входную группу, которую без ущерба разобрать невозможно, при этом причины, по которым формировался земельный участок под дом без учета летней кухни, назвать затруднилась. В спорной постройке проживает сын ФИО7, которая также используется для хранения овощных культур. В данной постройке имеется освещение, водоснабжение, электрическое отопление, установлен газовый баллон. Летняя кухня и металлическая беседка с забетонированным каркасом были возведены еще матерью ФИО2, последняя лишь обшила беседку поликарбонатом. Ее доверитель в 2015 и 2022 годах обращалась по вопросу предоставления земельного участка для ведения садоводства, огородничества, в чем ей было отказано. Наряду с изложенным не оспаривала, что летняя кухня обладает признаками самовольной постройки.

В судебное заседание иные участники процесса после перерыва не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания специалиста ООО «КБ Портал» ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области № 1312 от 29.02.2024 года ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка на КПТ № 292 от 22.02.2024 года из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – ведение огородничества площадью 600 кв.м по адресу: 

<

адрес >, и предварительно согласовано предоставление данного земельного участка в аренду.

Как следует из данной схемы, в границах образуемого земельного участка какие-либо объекты не отражены. 

По результатам выполнения ФИО1 кадастровых работ образован земельный участок с вышеназванными характеристиками, который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ с присвоением кадастрового номера №.

03.04.2024 года между администрацией Гурьевского муниципального округа и ФИО1 заключен договор № № аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком до 01.03.2029 года, соответствующее обременение зарегистрировано в ЕГРН 08.04.2024 года. 

10.04.2024 года в адрес администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области поступило заявление ФИО1 вх. № 1219-з по вопросу самозахвата ФИО2 арендуемого земельного участка с просьбой осуществить муниципальный земельный контроль по самовольному занятию указанного земельного участка, привлечь к ответственности и освободить указанный земельный участок.

Аналогичное уведомление было направлено ФИО1 26.04.2024 года в адрес ФИО2

В ходе проведения на основании указанного выше заявления ФИО1 выездного обследования администрацией Гурьевского муниципального округа Калининградской области составлен акт № 18.04/1 от 18.04.2024 года, протокол осмотра от 18.04.2024 года с фототаблицей, согласно которым земельный участок с кадастровым номером № имеет ограждение, на восточной и южной его границах установлено металлическое сетчатое ограждение, вдоль южной границы земельного участка произрастает кустарниковая растительность, с северной стороны участка ограждение отсутствует, на нем произрастают плодовые деревья и кустарники, находится каменная нежилая постройка, расположена теплица.

24.04.2024 года в адрес начальника управления капитального строительства и архитектуры администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области направлено уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № для принятия соответствующих мер. 

Судом также установлено, что по результатам проведенной прокуратурой Гурьевского района Калининградской области проверки на основании представленных администрацией Гурьевского муниципального округа Калининградской области документов о выявлении в границах земельного участка с кадастровым номером № каменной нежилой постройки, теплицы, не принадлежащих ФИО1 и построенных на муниципальной земле до передачи данного участка с аренду, с учетом недопустимости предоставления в аренду земельного участка при наличии на нем объектов, не принадлежащих заявителю на праве собственности, в адрес главы администрации внесено представление от 25.04.2024 года № 103ж-2021/20270008/Прпд-27-24 об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства. 

По результатам рассмотрения представления прокуратуры Гурьевского района Калининградской области администрацией Гурьевского муниципального округа Калининградской области принято постановление № 3140 от 13.05.2024 года об отмене постановления от 29.02.2024 года № 1312, которым ФИО1 предварительно согласовано предоставление в аренду спорного земельного участка и утверждена схема его расположения на КПТ.

17.05.2024 года администрация Гурьевского муниципального округа Калининградской области направила в адрес ФИО1 копию указанного выше постановления и проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка № 190 от 03.04.2024 года. 

Поскольку ФИО1 отказалась от подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, который, по мнению администрации, был представлен в нарушение положений земельного законодательства по мотиву наличия в его границах на момент формирования не принадлежащего ФИО1 объекта – каменной постройки, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Между тем, по смыслу п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ основанием к отказу в предоставлении земельного участка без проведения торгов является наличие не любых объектов, а только тех, которые обладают признаками капитального строения. Размещение же на земельном участке движимых вещей, построек, не являющихся объектами капитального строительства, не препятствует предварительному согласованию предоставления земельного участка.

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается схемой от 25.05.2022 года кадастрового инженера ФИО10 расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 592 кв.м, которая была приложена ФИО2 к заявлению от 25.08.2022 года о его предоставлении в аренду для целей ведения огородничества, в границах ныне сформированного земельного участка с кадастровым номером № расположены теплица, нежилое строение, беседка, а также еще одна теплица на границе данного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером № сформированного под 

<

адрес > в 

<

адрес >, в котором находятся 

<

адрес > №, принадлежащие ФИО2

В предоставлении указанного выше земельного участка ФИО2 было отказано в письме от 08.09.2022 года № 17/11775, поскольку его границы накладывались на границы земельного участка по ранее поданному заявлению. 

Данных о том, что на спорном земельном участке расположен объект капитального строительства – каменное строение, не принадлежащее ФИО1, в материалах дела не имеется и, напротив, опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами по делу. 

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № отсутствует объекты недвижимости.

Как следует из представленной ФИО1 схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № на КПТ с заключением кадастрового инженера ФИО11 от 09.04.2024 года, в границах данного земельного участка расположены обшитая ОСБ-листами каркасно-щитовая постройка «Летняя кухня», парник, беседка, которые не имеет прочной связи с земельным участком, ввиду чего не являются объектами капитального строительства.

В ходе проведения Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области инспекционного визита № № от 19.09.2024 года с участием, в частности, ведущего консультанта отдела выявления самовольных построек департамента строительного надзора контролирующего органа ФИО4, ведущего специалиста отдела картографии ГБУ КО «Центра кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» ФИО12 в отношении объекта строительства на земельном участке с кадастровым номером № при его осмотре было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № огорожены единым забором, доступ ограничен. На земельном участке расположено отдельно стоящее нежилое одноэтажное строение площадью застройки 11,72 кв.м с вальмовой крышей, внешние стены выполнены из ориентированно-стружечной плиты (ОСП), закрепленные к деревянному каркасу с помощью шурупов. Строение возведено с опорой на незаглубленный фундамент из бетонных плит, связанных неоднородной бетонной смесью, связь деревянного каркаса строения (узлы соединения) отсутствуют, строение свободно стоящее, которое является легковозводимой сборно-разборной конструкцией сезонного использования и обладает признаками объекта некапитального строительства. 

Доводы представителя администрации о проведении инспекционного визита в период действия моратория на осуществление проверок установленные в ходе его производства обстоятельства расположения спорного строения на арендуемом ФИО1 земельном участке, равно как и его характеристик не опровергают, а потому сами по себе не свидетельствуют о невозможности использования данного акта в качестве доказательства по делу. 

Отсутствие на земельном участке с кадастровым номером № каменной постройки также подтверждается техническим отчетом ООО «КБ Портал», составленным по заказу ФИО2 от 20.11.2024 года. 

Как следует из указанного отчета, ведущим инженером ООО «КБ Портал» ФИО5, имеющей квалификационные удостоверения по программам «Обследование зданий и сооружений», «Инженерные изыскания», проведено обследование спорного строения, которое расположено на придомовой территории жилого 

<

адрес > в 

<

адрес >. Данное строение является деревянным – каркасным с дощатой обшивкой стен из ОСБ, в плане прямоугольной формы размером 3,5 х 3,5 м, год постройки – до 2000 года, замена кровли 2006 год. Строение подключено к сетям электроснабжения 

<

адрес >. Данное строение состоит из одного помещения и эксплуатируется как хозяйственная – летняя кухня, по трем сторонам помещения установлены окна, со стороны дворового фасада – металлическая дверь. Фундаменты строения выполнены из бетонной плиты толщиной 250 мм. Стены – каркас (нижний и верхний прогоны, стойки, стойки около оконных и дверного проемов) из пиломатериалов сечением 50х100 мм, обшивка из ОСБ. Каркас закреплен к фундаментной плите. Кровля из металлочерепицы четырехскатная по наклонной системе стропил из пиломатериалов сечением 50х100 мм, оконные блоки из металлопластика со стеклопакетами, дверной блок – металлический, пол дощатый по лагам, уложенным на бетонную плиту, общее состояние конструкций – ограниченно работоспособное, не создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам, не наносит ущерба государственному и муниципальному имуществу, окружающей среде. Строение относится к категории технического состояния конструкций, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций, возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Перенос здания в тех же характеристиках невозможен. При демонтаже конструкции строения получат дефекты в местах соединений и креплений (сколы, трещины, пробитые отверстия в конструкциях и т.д.), и их использование согласно требованиям СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции» невозможно. 

В целях разъяснения указанного технического отчета в судебном заседании в качестве специалиста была допрошена ФИО5, которая показала, что каркас строения закреплен с фундаментной плитой при помощи болтов, представляет собой легкую конструкцию стен, поскольку является деревянным, выполнен на гвоздевых соединениях. В собранном виде каркас перенести не представляется возможным из-за размера строения, для этих целей потребуется основа под каркас, а в разобранном виде – возможно, однако в этом случае нарушатся места креплений с несовпадением отверстий. Стены каркаса деревянные, соединены с использованием гвоздей, который обшит обшивкой. Пол с каркасом не соединен, под досками пола имеется воздушная прослойка на толщину лага, пол расположен на фундаментной плите, который выходит за пределы каркаса, как отмостка. Спорное строение обладает признаками объекта капитального строительства, поскольку имеются стены, кровля, фундамент, двери, окна, представляет собой отдельно стоящее здание, имеет вспомогательное назначение по отношению к основному зданию.

Анализируя указанный технический отчет, судом ставится под сомнение вывод специалиста о том, что спорное строение отражено в плане, поскольку по данным технического паспорта по состоянию на 03.01.1991 год на 

<

адрес > в 

<

адрес >, в составе которого имеется ситуационный план земельного участка, данное строение в составе служебных строений, дворовых сооружений, замощений отсутствует, что по существу не оспаривалось и представителем ФИО7 в судебном заседании, которая подтверждала, что строение является самовольным. 

Таким образом, суд на основе вышеуказанных доказательств приходит к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены деревянное, а, не как указано администрацией в иске, каменное строение на фундаментной плите, теплица, беседка, а также еще одна теплица на границе данного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером 39:03:010028:23.

Наличие данных объектов также подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела по существу свидетели ФИО8 и ФИО9, которые показали, что на земельном участке, используемом в едином ограждении с домом, в котором проживает ФИО2, расположены две теплицы, спорное строение, беседка, плодовые деревья и кустарники, туалет.

Вышеуказанные объекты принадлежат ФИО2, что подтвердила в судебном заседании ее представитель.

За размещение на земельном участке с кадастровым номером № теплицы, одноэтажного здания с окнами, дверью и крышей, беседки из поликарбоната, ограждения в отсутствие прав на данный участок ФИО2 вступившим в законную силу постановлением Управления Росреестра по калининградской области от 29.11.2024 года № 58/2024 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Вопреки доводам представителя ФИО2, непосредственно в границах земельного участка с кадастровым номером № иных (туалета, колодца), кроме установленных выше, объектов не расположено. При этом, как следует из постановления Росреестра по Калининградской области, уборные, обозначенные в техническом плане под номерами 5 и 8, находятся на территории, из которой впоследствии был сформирован земельный участок с кадастровым номером №.

Равным образом ссылки представителя ФИО2 о подключении спорного строения к инженерным сетям своего подтверждения не нашли и опровергаются исследованными судом доказательствами по делу, в том числе представленным ею техническим отчетом и показаниями специалиста ФИО5, согласно которым электричество подведено от квартиры ФИО2, самостоятельного подключения к электросетям, равно как иных инженерных коммуникаций данное строение не имеет.

При этом показания свидетеля ФИО9 о наличии туалета на придомовом земельном участке, которым пользуется ФИО2, сами по себе не подтверждают факт его расположения непосредственно на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку данный участок используется последней совместно с земельным участком №, которые огорожены единым забором. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что фундаментная плита прочной связи с землей не имеет, что подтверждено актом инспекционного визита и не опровергнуто техническим отчетом. Отсутствует неразрывная связь и возведенного деревянного каркаса строения с фундаментом, поскольку данные элементы соединены между собой болтами.

Кроме того, свидетель ФИО8 показала, что сарай, который существовал при жизни матери ФИО2, разрушился, в связи с чем последняя около 10 лет назад разобрала оставшиеся от него конструкции и на его месте оборудовала новый каркас с крышей, окнами на том же фундаменте, который существовал по состоянию на 1990 год, что также подтверждает отсутствие прочной связи фундаментной плиты и каркаса строения.

Доводы представителя администрации о наличии сомнений в квалификации специалиста Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области судом во внимание не принимаются, поскольку выводы данного специалиста по результатам осмотра спорного строения не только не опровергнуты по существу ни администрацией, ни ФИО2, но и, напротив, согласуются с техническим отчетом.

При этом суд обращает внимание на то, что обращаясь в суд с настоящими требованиями, администрацией не представлено доказательств в обоснование утверждений, что спорное строение обладает признаками объекта капитального строительства, ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы истцом по первоначальному иску не заявлялось.

Ссылки представителя ФИО13 о недопустимости использования в качестве доказательства по делу технического отчета по тем мотивам, что специалист ФИО5 не состоит в национальном объединении изыскателей и проектировщиков, членом СРО не является, судом также во внимание не принимаются, поскольку специалист организацию инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства не осуществлял, соответствующие функции не выполнял. При этом ООО «КБ Портал», в котором осуществляет свою трудовую деятельность специалист, является членом СРО. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что у спорного объекта признаков недвижимой вещи - связи с землей и прочности этой связи не имеется, а потому капитальным оно не является, теплицы и беседка в силу п. 4.3 СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», утвержденных приказом Минстроя России № 5908/пр от 24.08.2016 года, также относятся к некапитальным сооружениям, само по себе их наличие не является препятствием для предоставление ФИО1 в аренду земельного участка с кадастровым номером № в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований администрации по изложенным в иске основаниям. 

Поскольку спорное деревянное строение не относится к недвижимым вещам, оснований для удовлетворения требований ФИО2 суд не усматривает. 

Более того, даже при наличии у спорного строения признаков капитальности таковой обладал бы признаками самовольной постройки, что также исключает возможность признания права собственности на указанный объект в порядке приобретательной давности, поскольку таковая не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, что свидетельствует о законности его использования, однако наличие объектов, принадлежащих ФИО2 в отсутствие для этого оснований, является препятствием для осуществления прав в отношении этого земельного участка, суд находит требования ФИО1 об освобождении участка от 2-х теплиц, ограждения, беседки из поликарбоната, одноэтажного деревянного строения с окнами, дверью и крышей подлежащими удовлетворению. 

При этом обязанность по освобождению земельного участка, находящегося в аренде у ФИО1, суд полагает необходимым возложить на ФИО2, которой принадлежат такие объекты, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной участи, предъявленных к администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области суд не находит. 

Также у суда не имеется оснований для делегирования ФИО1 полномочий по освобождению земельного участка, поскольку какие-либо данные, свидетельствующие об уклонении ФИО2 по вступлении решения суда в законную силу от исполнения соответствующей обязанности, отсутствуют. 

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в решении суда, обязывающем ответчика совершить определенные действия, в случае если они могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом объема и характера подлежащих выполнению работ, требований разумности, суд полагает необходимым установить срок для освобождения земельного участка с кадастровым номером № от 2-х теплиц, ограждения, беседки из поликарбоната, одноэтажного деревянного строения с окнами, дверью и крышей в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером № от 2-х теплиц, ограждения, беседки из поликарбоната, одноэтажного деревянного строения с окнами, дверью и крышей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Гурьевского муниципального округа отказать. 

В удовлетворении исковых требований администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2025 года.

Судья: Курташова И.Ю.