Судья Клюшина С.А. Дело № 22-5274/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 августа 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.,

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Балугиной Т.С.

осужденного Арканова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Арканова Р.В. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года, которым 

представителю 

<

ФИО>7, действующей в интересах осужденного Арканова Р.В., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обсудив доводы жалобы, выслушав мнения осужденного Арканова Р.В. и его защитника, адвоката Балугиной Т.С., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., считавшей постановление суда законным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель, действующая по доверенности 

<

ФИО>7, в интересах осужденного Арканова Р.В., обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания. В удовлетворении ходатайства суд первой инстанции отказал, мотивировав тем, что оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, не имеется. Начало срока – 06.03.2021, конец срока – 05.10.2021.

В апелляционной жалобе осужденный Арканов Р.В. просит отменить постановление суда, применив условно-досрочное освобождение. Указывает, что наказание в учреждении отбывает с 06 марта 2021 года, взысканий не имеет, конфликтных ситуаций не создает, принимает активное участие по благоустройству территории УФИЦ, ремонту помещений, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, посещает воспитательные занятия, трудоустроен и за время работы взысканий также не имел, проявил себя как добросовестный сотрудник. Кроме того, вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, а также просит учесть, что гражданская супруга состоит на учете по беременности и родам в женской консультации. С характеристикой администрации УФИЦ он не согласен. 

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, поскольку обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным. 

Так, Арканов Р.В. приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 07 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года. 

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в ред. от 17.11.2015г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

На основании исследованных материалов и ч.4.1 ст. 79 УК РФ, которая гласит, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется достаточных фактов, доказывающих, что Арканов Р.В. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Так, согласно материалам дела, за время отбывания наказания в УФИЦ при ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по КК осужденный поощрений и взысканий не имеет, трудоустроен, за время работы взысканий не имеет, характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, но происходящим не интересуется, социальные связи поддерживает, по месту жительства характеризуется посредственно.

Администрация учреждения ходатайство осужденного не поддержала, поскольку осужденный не проявил стремления встать на путь исправления и цели воспитательного характера не достигнуты в полном объеме. 

В ходе изучения личности Арканова Р.В. судом не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Перечисленные в апелляционной жалобе характеризующие данные в отношении осужденного, судом первой инстанции учтены в полном объеме. Кроме того, из представленных материалов не ясно, по какому адресу осужденный планирует проживать после условно-досрочного освобождения, поскольку прописан он в Тюменской области, проживал в г.Анапе, где сейчас проживает его гражданская супруга, а гарантийное письмо о его трудоустройстве предоставлено из организации, находящейся в г.Армавире. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного у суда первой инстанции не имелось и суд правильно, всесторонне дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания. Требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены в полном объеме, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года в отношении Арканова Р.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием. 

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов