Дело №12-32/2023

УИД 61MS0215-01-2023-000581-82

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2023 года пос.Чертково 

Судья Чертковского районного суда Ростовской области Дмитриева И.В. 

в помещении Чертковского районного суда Ростовской области, расположенного по адресу: 346000, 

<

...>,

с участием: 

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

защитника адвоката Донцова Н.И.,

рассмотрев жалобу защитника-адвоката Донцова Н.И. в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чертковского судебного района Ростовской области о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чертковского судебного района Ростовской области от 10 октября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. 

20.10.2023 г. защитник адвокат Донцов Н.И. в интересах ФИО2 обжаловал принятое решение, считая названное постановление мирового судьи от 10 октября 2023 года в отношении ФИО2 незаконным, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы привел следующие доводы. 30.08.2023 года около 00 часов 50 мин гражданин ФИО2 на своём автомобиле Ваз 21102 г/н № был остановлен сотрудниками полиции в 100 метрах от автодороги М-4 «Дон» на автодороге М-4»Дон»- ст. Казанская. Сотрудники полиции посчитали, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения и приняли соответствующие меры. В 00 часов 50 минут 30.08.2023 ФИО3 отстранил от управления автомобилем ФИО2 посчитав, что им выявлены в отношении ФИО2 административные правонарушения, при этом не указал какие. При указанных действиях производилась видеозапись. В 01 час 05 минут 30.08.2023 года ФИО3 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и изъявил желание пройти его на ОСМП в МБУЗ ЦРБ «Чертковского района». В 01 час 10 минут 30.08.2023 года ФИО3 составил протокол 61 АК23493004 о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, при этом ни одно из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было указано. Автор жалобы утверждает, что во всех протоколах неправильно было указано место составления протокола с. Тихая Журавка. Место где был оставлен автомобиль ФИО2 не входит в зону патрулирования сотрудников ГИБДД ОМВД Чертковского района. В связи с чем, по мнению заявителя, протокол в котором неправильно указано место его составления является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении. При проведении 30.08.2023 года медицинского освидетельствования ФИО2 в ОСМП МБУЗ ЦРБ «Чертковского района», были установлены клинические данные которые, как считает автор жалобы, полностью не соответствуют основаниям по которым в отношении ФИО2 были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.) 

Медицинское освидетельствование в ЦРБ, по мнению защитника, проведено с нарушениями, поскольку фельдшер, проводивший освидетельствование, отлучалась в другое помещение за трубкой для алкометра, неверно указаны результаты алкометра после проведения процедуры освидетельствования вместе мг/л указано мг/мл.. 

31.08.2023 года в 9 часов 55 минут в п. Чертково в ОМВД России по Чертковскому району (ул. Петровского 38) сотрудником полиции ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях. В объяснении ФИО2 показал, что «ехал искать ребенка, не употреблял ничего».

ФИО2 владеет правом управления транспортным средством более десяти лет. За этот период он ни разу не привлекался к административной ответственности как и не было правонарушений, влекущих лишения права управления транспортным средством.

В связи с изложенным, просил учитывать положения ст. 2.9КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Учесть фактические обстоятельства дела, принять во внимание, что единственным доходом ФИО2 является его работа на АЗС на автодороге М-4 «Дон», он вынужден каждый день ездить туда на своём автомобиле. Лишение права управления транспортным средством влечет лишение возможности зарабатывать денежные средства, так как ФИО2 вынужден будет уволиться, соответственно не сможет оплачивать ЖКХ, покупать продукты для пропитания и т.д. Согласно характеристики, предоставленной управляющим АЗК № 58 АО «Ростовнефтепродукт», ФИО2 зарекомендовал себя за время работы отличным профессионалом и высокой производительностью труда. Дисциплинарным взысканиям не подвергался. С учетом изложенного просил суд о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник-адвокат Донцов Н.И., лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях ФИО2

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 3 ст.30.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Срок подачи жалобы на постановление должного лица не пропущен.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 ст.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 30.08.2023 г. в 00 час. 50 мин. на 0 км+100 м а/д М-4 «Дон» - с. Тихая Журавка Чертковского района Ростовской области ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №61 АГ 855260 от 21.08.2023 г., который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции и является юридически допустимым доказательством; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №61 AM 509140 от 30.08.2023 г., в котором причиной отстранения от управления транспортным средством ФИО2 указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №19 от 30.08.2023 г., по результатам которого установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, видеоматериала с места совершения административного правонарушения, а также показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чертковскому району, допрошенных в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, старшего фельдшера МБУЗ «ЦРБ» Чертковского района ФИО1 которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ").

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. 

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства отказался, но согласился на медицинского освидетельствование и проследовал в МБУЗ «ЦРБ», где старший фельдшер ФИО1 провела медосвидетельствование ФИО2, по результатам которого установлено состояние опьянения с результатом 0,18 мг/л, а через 15 мин. повторный результат 0,17 мг/л.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха (п.11 Порядка).

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника о несоответствии клинических данных на состояние опьянения, установленные в медицинском учреждении данным, установленным сотрудниками полиции при решении вопроса о направлении ФИО2 на мед.освидетельствования, а также то обстоятельство, фельдшер, проводивший освидетельствование, отлучалась в другое помещение за трубкой для алкометра, где, по мнению защиты, могла подменить трубку, указание результатов алкометра вместо мг/л - мг/мл, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку они опровергаются представленными материалами дела, в том числе видеозаписью, показаниями свидетелей и иными материалами дела. 

В частности из показаний ст.фельдшера ФИО1., предварительно предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует что при проведении медицинского освидетельствования ФИО2, по внешним признакам он был спокоен, имелся слабый запах перегара изо рта. При проведении освидетельствования ФИО2 имитировал выдох, что препятствовало проведению анализа. После четвертого раза ФИО2 продул в прибор, результат составил 0,18 мг/л а через 15 мин. 0,17 мг/л.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

В соответствии с чч.2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл.27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении процессуальных документов в отношении ФИО2 инспектором ДПС применена видеозапись, которая была исследована в судебном заседании, как судом первой инстанции, так и в рамках рассмотрения настоящей жалобы, и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является последовательной, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносится с местом и со временем совершения административного правонарушения. 

Как из содержания вышеуказанных протоколов, так и из видеозаписи следует, что каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения ФИО2 не давал. Факт задержания ФИО2, составление документов, проведение мед.освидетельстования зафиксированы полностью.

Составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Названный протокол об административном правонарушении №61 АГ 855260 от 31.08.2023 г. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу, событие правонарушения описано применительно к диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Следовательно, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены доказательства, изложены в обжалуемом судебном акте. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, обвинительного уклона по делу и каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1. оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, являются последовательными, не противоречивыми, получены с соблюдением требований КоАП РФ после предупреждения их об административной ответственности по п. 5 ст. 25.6 кодекса за дачу заведомо ложных показаний.

При составлении административного материала сотрудником ДПС ФИО2 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе и право на защиту, что подтверждается его подписью и подписью должностного лица ДПС. 

При освидетельствовании ФИО2 и установлении результатов освидетельствования - концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,18 м/л - требования нормативных актов соблюдены.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судья соглашается с данным выводом мирового судьи.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО5 административного наказания требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом. Нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, в протоколе отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, включая описание события правонарушения.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статье 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы производство по делу проведено в полном объеме, все доказательства исследованы и им дана оценка мировым судьей, они имеют юридическую силу. В частности, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом первой инстанции в судебное заседании были приглашены для допроса в качестве свидетелей сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чертковскому району ФИО3 и ФИО4, ст.фельдшер «ЦРБ» Чертковского района, которые дали показания, изобличающие ФИО6 в совершении вышеуказанного правонарушения.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС и мед. работника в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудником ДПС своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным инспектором ДПС ФИО3 в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, которые положены в основу настоящей жалобы, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО2 к данному административному событию.

Довод жалобы о том, что ФИО2 необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку, по его утверждению, он при управлении транспортным средством был трезв, состоятельным признать нельзя, исходя из вышеуказанных доказательств, содержащихся в материалах дела и отраженных в оспариваемом судебном акте.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по настоящему делу судебного акта, допущено не было, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, также не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы защитника Донцова Н.И. в интересах ФИО2.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Чертковского судебного района Ростовской области от 10.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Донцова Н.И, в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

Судья: