Дело№ 2-632/2025

УИД 05RS0005-01-2025-000688-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирханова Р.А., при секретаре судебного заседания Абдулаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРА» к ФИО1 о взыскании вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬТЕРА» в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратились в суд с выше указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что 17 декабря 2024 г. в 06 час. 40 мин., произошло ДТП с участием транспортного средства Камаз гогс. номер № в составе полуприцепа ТОНАР, гос. номер № принадлежащего на праве собственности ООО «АТЛ Регионы» и транспортного средства Scania гос. номер Р № принадлежащего на праве собственности ООО «Альтера». В результате указанного события, транспортное средство Scania гос. номер № получило механические повреждения.

Виновником ДТП согласно определению об отказе по делу об административном правонарушении, признан водитель транспортного средства Камаз гог. номер № в составе полуприцепа ТОНАР, гос. номер № ФИО1

Вина другого участника ФИО3 в ДТП отсутствует.

В рамках урегулировании убытка по полису ОСАГО по данному страховому случаю, от страховой компании АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 114 600 руб. Однако данной суммы недостаточно для покрытия ущерба. Для определения размера причиненного ущерба ООО «Альтера» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО5, за услуги которой произведена оплата в размере 4 000,00 руб.

Согласно экспертного заключения № 18972, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 8САМА гос. номер 

<

***>, согласно Методике Минюста РФ, составляет 468 858 руб.

05.02.2025 года Истец направил Ответчику претензию с результатами независимой экспертизы, в которой предложил в 10 (десятидневный) срок возместить причиненный ущерб. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Просят суд взыскать с Ответчика в пользу Истца материальный ущерб в размере 354 258 руб. Взыскать с ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 356 руб. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по проведению экспертной оценки в размере 4 000 руб. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ООО «АЛЬТЕРА» будучи надлежаще извещенной о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явилась, в своем ходатайстве просит рассмотреть настоящее дело без ее участие.

В силу положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО4 и третье лицо ООО «АТЛ Регионы», будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени судебного заседания в суд своих представителей не направили, о причинах не явки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

В силу положений п.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Проверив доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2024г., 17 декабря 2024 г. в 06 час. 40 мин., произошло ДТП в котором водитель ФИО1 управляя транспортным средстваом Камаз гог. номер К № в составе полуприцепа ТОНАР, гос. номер № при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство Scania гос. номер №.

Транспортное средство Scania гос. номер № принадлежаит на праве собственности ООО «АЛЬТЕРА», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № 34511281.

Согласно заключению И.П. ФИО5 № 18972 Стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Scania гос. номер № без учета износа составляет 468 858 рублей.

В рамках урегулировании убытка по полису ОСАГО по данному страховому случаю, от страховой компании АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 114 600 руб., что не покрывает полную сумму ущерба.

В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре. Применительно к рассматриваемому событию никаких исключений не установлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности, праве оперативного управления или иных законных основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Следовательно, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, то при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ООО «Альтера» направило Ответчику, письменную претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, что подтверждается копией Описи заверенной сотрудником «Почта России». Сведения о направлении ФИО6 ответа на Претензию Истца, в материалах дела отсутствует. 

Таким образом, требования Истца к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, являются обоснованными и подлежат удовлетворении.

Как следует из Платежного поручения № 9059 от 05.05.2025г., об оплате государственной пошлины в размере 11 356 руб., Счета № 29 от 04.02.2025г. в размере 4 000 рублей на оплату Определения стоимости восстановительного ремонта и договора оказания юридических услуг на сумму 30 000 рублей, Истец при подаче искового заявления понес судебные расходы в размере 45 356 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем работы представителя заинтересованного лица в суде первой и апелляционной инстанций, степень сложности дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также учитывая размеры вознаграждений, устанавливаемых на аналогичные услуги в Республике Дагестан, суд считает заявленную Истцом сумму понесенных расходов на оплату юридических услуг обоснованной.

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствует принципам разумности, добросовестности и справедливости, отражает объем оказанной заявителю юридической помощи, сложность дела, не нарушает баланс интересов сторон.

Суд находит заявленные требования Истца о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРА» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> ДАССР, водительское удостоверение 9900 167171, в пользу ООО «Альтера» материальный ущерб в размере 354 258 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтера» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 356 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтера» расходы по проведению экспертной оценки в размере 4 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтера» расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заочное решение по заявлению стороны, не присутствовавший в судебном заседании, может быть пересмотрено в течение 7 суток со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Амирханов Р.А.