РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

23 марта 2017 года. с. Красногвардейское.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

судьи Кулеш В.В.

при секретаре Черниковой О.Ю.

с участием:

прокуроров Абдуллаевой А.А. и ФИО1

истца ФИО2

представителя истца ФИО2 – Трофим С.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ

ответчиков – представителей Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Победа» ФИО3, ФИО4 и ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Победа» о признании приказа об увольнении с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Победа» о признании приказа об увольнении с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с трудовым договором № от был принят на работу в ООО «Победа» на должность инженера по сервисному обслуживанию. 

ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с приказом №п и Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность инженера по развитию сервисной службы.

ООО «Победа» реорганизовано путем выделения из него ООО «СХП «Победа», являющегося его полным правопреемником со всеми работниками, о чем издан приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ и с ним заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ

В ноябре 2016 года было проведено служебное расследование по факту недостачи товарно-материальных ценностей в ООО СХП «Победа», по результатам которой подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о причастности его к выявленной недостаче.

Из материалов служебного расследования следует, что недостача масел, поставленные на склад работодателя ДД.ММ.ГГГГ приняты механиком сервисной службы ФИО19 Комиссией сделан вывод о том, что замена масла фактически не производилась. При этом, указывается на фальсификацию документов, нарушение должностной инструкции и сроков отчетности с его стороны, а также на наличие в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Приказом №с-35у от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации и выдана трудовая книжка с записью об увольнении.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (абз. 2 п. 45 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, для увольнения работника по указанному основанию необходимо наличие ряда существенных оснований применительно к данному спору:

- непосредственное обслуживание работником денежных или товарных ценностей работником, недостача которых выявлена.

- совершение виновных действий данным работником.

- наличие установленного в предусмотренном законном порядке факта совершения данным работником виновных действий (хищение, растрата и т.д.), при отсутствии признания вины со стороны работника.

Однако, данные существенные условия не соблюдены работодателем при его увольнении и увольнение является незаконным, а работник подлежит восстановлению на работе.

Он не осуществлял непосредственное обслуживание имущества и в выявленной по результатам расследования недостаче, его вина отсутствует.

По смыслу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что увольнение работника по указанному основанию допускается при условии что:

- работнику, согласно заключенному с ним трудовому договору, было поручено выполнение работы (трудовой функции), предусматривающей непосредственное обслуживание товарных ценностей, и он фактически выполнял соответствующую работу, что документально подтверждено;

- факт совершения работником виновных действий соответствующим образом зафиксирован в документах;

- совершение виновных действий дает основание работодателю для утраты доверия к данному работнику.

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Увольнение работника на основании п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания и при его применении в силу ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Следовательно, утрата доверия должна быть обоснована конкретными фактами совершения работником виновных действий, послуживших основанием для его увольнения, а поэтому для увольнения работника по указанному основанию работодателю надлежало доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить это необходимыми документами (объективными доказательствами совершения виновного проступка).

Доверие со стороны работодателя выражается в закреплении в должностной инструкции работника прав и обязанностей по обслуживанию материальных и денежных ценностей.

На основании п. 2.2.1 трудового договора, работник долен выполнять обязанности по должности, профессии, согласно должностной (рабочей) инструкции инженера по сервисному обслуживанию.

Как следует из рабочей инструкции инженера по развитию сервисной службы от ДД.ММ.ГГГГ (по последней занимаемой должности) в круг его обязанностей не входило выполнение работы, предусматривающей непосредственное обслуживание имущества (в том числе утраченных масел).

Также, не указаны аналогичные обязанности и не предусмотрена его ответственность в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом непосредственно обслуживающими денежные, товарные ценности признаются работники, осуществляющие, как правило, их прием, хранение, транспортировку, переработку и иную реализацию, то есть не обладающие самостоятельными распорядительными полномочиями относительно данного имущества.

Исполняя должностные обязанности инженера по развитию сервисной службы предприятия, осуществляя в этой связи функции руководства текущей деятельностью сервисной службы, он не относится к категории тех работников, трудовые обязанности которых сведены к непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей работодателя.

Следовательно, в его обязанности не входит проведение работ по приему на хранение, обработке, хранению, транспортированию учету и отпуску материальных ценностей (масел). Работодатель не поручал ему выполнение трудовой функции, предусматривающей непосредственное обслуживание утраченного имущества, он фактически данную работу не выполнял, документально объективными доказательствами данный факт не подтвержден.

Из представленных по результатам расследования документов также не следует, что он фактически выполнял какие-либо работы по получению указанного имущества и распоряжению им. Ссылок на соответствующие документы материалы расследования не содержат. Кроме того, материалы расследования не содержат указания, какие именно документы были фальсифицированы, какие положения должностной инструкции нарушены, и какие сроки отчетности им нарушены.

Вывод комиссии о том, что факт его причастности к недостаче вверенного имущества подтверждается, не соответствует действительности.

Факт замены масел в комбайнах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Центра диагностики ресурса техники и качества масел ООО «Диамас Лаборатория», направленному с адрес ООО СХП «Победа». 

Согласно указанного письма, фактическое состояние масел предоставленных в лабораторию, соответствует моточасам, указанным в сопроводительных заявках, а замена масел была произведена при последнем проведении ТО, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, его объяснение и объяснения других работников по замене масел в указанный период являются достоверными и указывают на отсутствие оснований для утраты к нему доверия.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством. Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Сами по себе материалы расследования не могут являться основанием для увольнения истца, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях данного работника. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ имеется прямое указание на получение масел, недостача которых выявлена, механиком сервисной службы ФИО19

Таким образом, заключение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит достоверных и объективных доказательств совершения им виновных действий, приведших к недостаче имущества, иными документами данный факт также не подтверждается и материалы расследования не содержат оснований для утраты работодателем к нему доверия, послужившего основанием для его увольнения.

Не установлен в предусмотренном законном порядке и факт совершения им виновных действий (хищение, растрата и т.д.)

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на наличие в его действиях признаков преступления, предусмотренных ст. 160 УК РФ и что отделом МВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края по данному факту в отношении ФИО19 возбуждено уголовное дело.

По смыслу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ расторжение трудового договора в связи с утратой доверия может быть произведено при установлении в установленном законом порядке факта хищения, взяточничества или иного корыстного правонарушения.

Факты совершения хищения, взяточничества или иного корыстного правонарушения могут быть установлены только приговором суда или постановлением о привлечении лица к административной ответственности.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело или дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждено. Заявлений работодателя о привлечении его к уголовной либо административной ответственности не поступало и какого-либо решения по данному факту не принималось.

Самостоятельное установление работодателем факта хищения принадлежащего ему имущества либо иного правонарушения с его стороны законом не предусмотрены.

Порядок применения в отношении него дисциплинарного взыскания работодателем в соответствии со ст. 193 ТК РФ не соблюден.

Следовательно, факт совершения им виновных действий в отношении утраченного имущества не установлен, что исключает законность его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

Ст. 234 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. 

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Аналогичные обязательства работодателя отражены в пункте 2.6 трудового договора.

На основании частей 1 - 3 статьи 139 Трудового Кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно штатного расписания ООО СХП «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный оклад инженера по развитию сервисной службы составляет 80.000 рублей.

Следовательно, ему подлежит выплата заработная плата за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета среднего заработка в 80.000 рублей.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, связанные с грубым нарушением его трудовых прав.

Незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания выразившиеся дискриминации в сфере труда, в увольнении без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, он не имеет возможности трудоустроиться по другому месту работы из-за незаконной записи об увольнении в трудовой книжке, сделанной работодателем, что является грубым нарушением трудового законодательства и его трудовых прав, а также свидетельствует о пренебрежительном отношении к гарантиями которые обеспечены законом работнику.

С ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> копеек, которая является достаточной и разумной с четом причиненных ему нравственных страданий.

Истец ФИО2 просит:

1.Признать незаконным приказ №с-35у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его, ФИО2, об увольнении с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации;

2. Восстановить его, ФИО2, на работе в должности инженера по развитию сервисной службы в ООО СХП «Победа». 

3. Взыскать ООО СХП «Победа» в его пользу заработную плату за все время вынужденного прогула из расчета среднего заработка в 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

4. Взыскать ООО СХП «Победа» в его пользу 

<

данные изъяты>) рублей в возмещение морального вреда.

5. Взыскать ООО СХП «Победа» в его пользу 

<

данные изъяты>) рублей в возмещение расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивает на исковых требованиях.

Представитель истца ФИО2 – Трофим С.Г. считает исковые требования ФИО2 обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Ответчик – представители ООО СХП «Победа» ФИО8 и ФИО4 исковые требования ФИО2 о признании приказа об увольнении с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов, пояснив суду, что по итогам служебного расследования был установлен факт недостачи редукторного масла, являющегося товарно-материальными ценностями, на общую сумму 

<

данные изъяты> копейку, ответственность за которое была возложена на инженер по развитию сервисной службы ИТ ООО «СХП «Победа» ФИО2 и трудовой договор с ним был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия 

Одним из критериев оценки эффективности работы является наличие правильно и своевременно заполненных актов об установке ТМЦ в программе 1:С на основании накладных на внутреннее перемещение (форма ТОРГ-13), а также отсутствие претензий со стороны бухгалтерского отдела. 

Кроме того, с ФИО2, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, связанной с приемом на хранение и хранением основных средств, материальных ценностей, ГСМ, запасных частей, тары, находящемся на его ответственном хранении.

П.2.2.9 трудового договора предусмотрена ответственность ФИО2 за сохранность вверенных материальных ценностей.

Подтверждением того, что ФИО2 является материально ответственным лицом, служит его подпись в отчете № о движении материальных ценностей за август 2016 года, актом об установке запчастей за август 2016 года.

Основанием для возбуждения административного расследования явилось сообщение ведущего механика по ООО «СХП «Победа» ФИО10 о фальсификации документов, в частности актов в замене масла в редукторах 11 комбайнов Кейс и 1 комбайне Акрос без фактической замены масла.

В ходе расследования было установлено и подтверждено как свидетельскими показаниями, так и документально, что в программе 1:С бухгалтерия ФИО2 провел списание редукторного масла, полученного в период с 28 август 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладные №, 2105, 2106, 2107, 2108, 2109, 2110,2112 от ДД.ММ.ГГГГ). 

Расход редукторного и трансмиссионного масла производится каждый отчетный период (ежемесячно), путем предоставления в бухгалтерию предприятий акта об установке запчастей. Данные акты были прикреплены в 1:С бухгалтерия без подписи главного инженера, ведущего механики и механизаторов, без подписи которых списание ТМЦ считается незаконным.

ФИО2 утверждает, что замена редукторного и трансмиссионного масла производилась в его присутствии механиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее и ночное время, однако, как следует, из указанных выше накладных данные масла оприходованы на складе только ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, замена масла в этот период времени была невозможна.

Комиссия в рамках проведения расследования истребовала у специалиста по мониторингу информацию относительно передвижения автомобилей закрепленных за сервисной службой и согласно полученных ответов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл на работу в 10 часов 22 минуты, в 12 часов 22 минуты выехал из тех центра, возвратился на рабочее место в 14 часов 18 минут и до 18 часов 11 минут находился на территории тех. центра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с 8 часов 20 минут до 17 часов 18 минут находился на работе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на территории тех. центра не появлялся.

Из объяснений ведущего механика по ИТ ФИО10, ранее работавшего старшим механиком сервисной службы и производил замену масла в редукторах комбайнов в 2015 году совместно с ФИО2, следует, что замена масла в редукторах является трудоемким процессом как по времени так и по затратным ресурсам, на замену масла в редукторах на 1 единицу техники уходит 3-4 часа при условии работы 2-х квалифицированных специалистов.

Следовательно, на 11 единиц техники должно быть затрачено около 30 часов работы. Представленная выше мониторинг-информация опровергает утверждение ФИО2. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под его контролем проводились работы и подтверждает, что замена масла в указанный им период не проводилась. Более того, механизаторы комбайнов также подтвердили, что на их технике масло в редукторах не менялось.

Тем самым, факт обслуживания ФИО2 товарно-материальных ценностей документально подтверждается, равно как и факт совершения им виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя.

ФИО2, согласно должностной инструкции, возглавлял подразделение сервисной службы, отвечал и контролировал исполнение вверенным ему персоналом поставленных задач. Однако, в связи с бездействием по выполнению трудовых функций, им не был произведен должный контроль, в результате чего со склада ДД.ММ.ГГГГ было похищено масло в количестве 334 литров. 

ДД.ММ.ГГГГ данному факту отделом МВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края в отношении механика сервисной службы ФИО19 возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Следовательно, в связи с незаконными действиями ФИО2, связанными со списанием в базе 1:С редукторного и трансмиссионного масла, а также в связи с его бездействием, выраженном в бесконтрольной работе подчиненного персонала, ООО «СХП «Победа» был причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> копейка.

В рамках служебного расследования ФИО2 признал свою вину и предлагал Генеральному директору ФИО11 возместить причиненный организации ущерб. 

Однако, было принято решение об увольнении ФИО2 с работы п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, без взыскания с него материального ущерба.

Увольнение с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за проступок, совершенный работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является видом дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 192 ТК РФ). При его применении ООО «СХП «Победа» соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ.

Доверие со стороны работодателя было выражено и закреплено в должностной инструкции ФИО2 и договоре о полной материальной ответственности по обслуживанию материальных и денежных ценностей.

Утрата доверия обоснована конкретными фактами совершения работником виновных действий, описанных выше, послуживших основанием его увольнения с работы.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 о восстановлении трудовых прав необходимо отказать в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика Генеральный директор ООО «СХП «Победа» ФИО11 в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и судом с согласия участников судебного разбирательства вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие Генерального директора ООО «СХП «Победа» ФИО11

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым истцу ФИО2 в иске о восстановлении на работе отказать, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Статьей 192 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между работодателем - Обществом с ограниченной ответственностью «Победа» в лице Генерального директора ФИО11, действующего на основании Устава предприятия и работником ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, ФИО2 был принят на работу в мехотряд ООО «Победа» на должность инженера по сервисному обслуживанию сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-19).

Приказом Генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Победа» №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в должности инженера по сервисному обслуживанию сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20).

В п.2.2.9 трудового договора № на ФИО2 возложена обязанность бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе и к имуществу третьих лиц, находящихся у работодателя, если работник несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, принимать меры к предотвращению ущерба. Соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и служебной информации, содержащейся на любых носителях (бумажных, электронных и пр.).

Дополнительным соглашением об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Победа» в лице Генерального директора ФИО11, действующего на основании Устава предприятия и работником ФИО2, работник переведен на работу в должности инженера по развитию сервисной службы (т.1 л.д.21).

В п. 1.4 рабочей инструкции инженера по развитию сервисной службы предприятия от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность за качественное автономное обслуживание техники и оборудования (т.1 л.д.34-53)

В п. 1.7 должностной инструкции инженера по развитию сервисной службы предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что работник отвечает за движение товарно-материальных ценностей при обслуживании и ремонте техники (л.д.76-96).

В соответствии со сведениями, содержащимися в личной карточке работника ООО «СХП «Победа» ФИО2 по форме Т2 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прошёл обучение по Инструкции о порядке учёта и контроля за движением ГСМ (т.3 л.д.109-114). 

Следовательно, ФИО2 был ознакомлен и обладал знаниями о том, каким образом осуществляется учёт и контроль за движением ГСМ в ООО «СХП «Победа».

Согласно п.1 ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ст. 244 Трудового Кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности» и Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Победа» в лице Генерального директора ФИО11, действующего на основании Устава предприятия и работником ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2, занимающий должность инженера по развитию сервисной службы структурного подразделения Технический центр непосредственно связанную с приемом на хранение и хранением основных средств, материальных средств, ГСМ, запасных частей, тары, находящихся на его ответственном хранении принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя (т.1 л.д.22,101).

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Победа» в лице Генерального директора ФИО11, действующего на основании Устава предприятия и работником ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № отДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ООО «Победа» в форме выделения в ООО сельскохозяйственное предприятие «Победа» (л.д.24). 

Технический центр ООО СХП «Победа» непосредственно связан с приёмом на хранение и хранением основных средств, материальных ценностей, ГСМ, запасных частей, тары, находящихся на ответственном хранении и ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества».

Подписав договор о полной материальной ответственности ФИО2, принял на себя обязанность нести полную материальную ответственность за переданное ему для осуществления основной деятельности имущество работодателя.

Ст. 247 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

ДД.ММ.ГГГГ от начальника ОВБ АО «Концерна Энергомера» ФИО5 на имя Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Победа» ФИО11 поступила докладная о недостаче редукторного масла AKCELA GEAR 135 Н ЕР 80W90 в количестве 381 литра и масла AKCELA HYTRAN ULTRACTION в количестве 482 литра, полученного в период с 28 август 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ механиком сервисной службы ФИО19 со склада ТЦ ООО СХП «Победа» для замены в редукторах 11 комбайнов Кейси 1 комбайна Акрос на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля (т.1 л.д.25).

Приказом Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Победа» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении служебного расследования» на основании служебной записки начальника ОВБ АО «Концерн Энергомера» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей в ООО СХП «Победа» (л.д.68).

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Победа» по результатам служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей установлено, что в сентября 2016 года инженер по развитию сервисной службы ИТ ООО СХП «Победа» ФИО2 в программе 1:С бухгалтерия провел списание редукторного масла AKCELA GEAR 135 Н ЕР 80W90 в количестве 381 литр и масла AKCELA HYTRAN ULTRACTION в количестве 482 литра, полученного в период с 28 август 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ механиком сервисной службы ФИО19 со склада ТЦ ООО СХП «Победа» для замены в редукторах 11 комбайнов Кейси 1 комбайна Акрос.

В ходе проведения проверки от работника ФИО2 истребовано письменное объяснение (л.д.72-74). 

В заключении о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причастности ФИО2 и ФИО19 к недостаче вверенного имущества (л.д.69-71).

В ходе служебного расследования комиссия в рамках проведения расследования истребовала у специалиста по мониторингу информацию относительно передвижения автомобилей закрепленных за сервисной службой и согласно полученных ответов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл на работу в 10 часов 22 минуты, в 12 часов 22 минуты выехал из тех центра, возвратился на рабочее место в 14 часов 18 минут и до 18 часов 11 минут находился на территории тех. центра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с 8 часов 20 минут до 17 часов 18 минут находился на работе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на территории тех. центра не появлялся (т.1 л.д.241-250, т.2 л.д.51-63). 

Постановлением дознавателя отделения дознания отдела МВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19 возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 160 УК РФ (л.д.61).

Приказом Генерального директора ООО СХП «Победа» №с-35у от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, ели эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д.31).

С заключением служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-71).

С приказом об увольнении ФИО2 ознакомлен в день его издания, поставив в нем свою подпись (л.д.31).

Из материалов дела следует, что процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, в отношении истца ФИО2 была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушениях должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в предусмотренный законом месячный срок.

Увольнение ФИО2 с работы ООО СХП «Победа» произведено обоснованно, с учетом характера допущенного им нарушения, принципов справедливости и соразмерности, при наличии оснований для утраты к нему доверия со стороны работодателя, тогда как стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих эти выводы.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили: служебная записка начальника ОВБ АО «Концерн Энергомера» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Победа» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении служебного расследования», которым создана комиссия по проведению служебного расследования» по факту недостачи товарно-материальных ценностей; заключением служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; договором о полной материальной ответственности, приказом о дисциплинарном взыскании.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО2, являлась работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, а потому он мог быть уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В п. 1.4 рабочей инструкции инженера по развитию сервисной службы предприятия от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность за качественное автономное обслуживание техники и оборудования (т.1 л.д.34-53)

В п. 1.7 должностной инструкции инженера по развитию сервисной службы предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что работник отвечает за движение товарно-материальных ценностей при обслуживании и ремонте техники (л.д.76-96). 

ФИО2, согласно должностной инструкции, возглавлял подразделение сервисной службы, отвечал и контролировал исполнение вверенным ему персоналом поставленных задач. Однако, в связи с бездействием по выполнению трудовых функций, им не был произведен должный контроль, в результате чего со склада ДД.ММ.ГГГГ было похищено масло AKCELA GEAR 135 Н ЕР 80W90 в количестве 140 литров и масло AKCELA HYTRAN ULTRACTION в количестве 148 литров; ДД.ММ.ГГГГ масло AKCELA GEAR 135 Н ЕР 80W90 в количестве 236 литров и масло гидросистемы AKCELA HYTRAN ULTRACTION в количестве 334 литров.

Нарушения должностной инструкции и других локальных актов работодателя, выразились в том, что истец ФИО2 в программе 1:С бухгалтерия провел списание редукторного масла, полученного в период с 28 август 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ год накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; накладные №, 2105, 2106, 2107, 2108, 2109, 2110,2112 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением дознавателя отделения дознания отдела МВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 160 УК РФ и в постановлении установлен факт получения материально ответственным лицом механиком сервисной службы ФИО19 со склада ООО СХП «Победа» двух видов масел на общую сумму 

<

данные изъяты> копейки для производства замены масел в 12 комбайнах. Однако фактически замена масла в комбайнах не произведена (т.1 л.д.61).

В судебном заседании установлено, что механик механиком сервисной службы ФИО19 получил со склада ООО СХП «Победа» два вида масел по поручению инженера по развитию сервисной службы ООО СХП «Победа» ФИО2 в подчинении которого он находился.

Свидетель ФИО13 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он, исполняя должностные обязанности водителя-экспедитора получил, доставил на склад ООО СХП «Победа» редукторное масло в количестве 400 литров и передал масло под роспись кладовщику ФИО14 и завскладом ФИО15

Свидетель ФИО14 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов она, исполняя должностные обязанности кладовщика склада запасных частей ООО СХП «Победа», приняла от водителя-экспедитора ФИО13 масло в 7 бочках и отразила прием мала в журнале.

ДД.ММ.ГГГГ она не работала.

ДД.ММ.ГГГГ она прием масла не оформила, так как прием масла без механиков сервисной службы невозможен и программа в компьютере не запустилась.

ДД.ММ.ГГГГ она по накладной на внутреннее перемещение по устному указанию инженера по развитию сервисной службы ФИО2 выдала 140 литров и 148 литров масла специалистам сервисной службы Илиади и ФИО6.

Свидетель ФИО15 показала в судебном заседании, что она, исполняя должностные обязанности заведующей складом запасных частей ООО СХП «Победа», осуществляет прием, хранение и отпуск товарно-материальных ценностей со склада. Склад находится на территории технического центра ООО СХП «Победа». 

ДД.ММ.ГГГГ она не работала, так как у неё был выходной.

ДД.ММ.ГГГГ она осуществила приход масла на склад.

ДД.ММ.ГГГГ по накладной на внутреннее перемещение по устному указанию инженера сервисной службы ФИО2 было выдано 282 литра и 210 литров масла механику сервисной службы ФИО19

Свидетель ФИО16 показал в судебном заседании, что он, исполняя должностные обязанности охранника 26,27 и ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял охрану территорию технического центра ООО СХП «Победа». За период несения службы он ничего необычного не видел. Комбайны находились под навесом и за ним ему территория технического центра не видна. Транспорт он в период снесения службы не досматривал.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он видел, что механики сервисной службы на служебной автомашине заезжали на охраняемую им территорию и через час уехали.

Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что в августе 2016 года он исполнял должностные обязанности инженера по импортной технике.

13-ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился инженер по развитию сервисной службы ФИО2 с просьбой подписать акты о проведении технического обслуживания импортных комбайнов. Он побеседовал с механизаторами и установил, что замена масла в комбайнах фактически не была произведена и отказался подписывать акт.

ДД.ММ.ГГГГ комбайны фактически выехали на уборку подсолнечника. 

Свидетель ФИО17 показала в судебном заседании, что она работает бухгалтером в ООО СХП «Победа». В её должностные обязанности входит проверка достоверности представленных отчетов по учету и списанию товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ инженер по развитию сервисной службы ФИО2 представил ей отчет и акты на списание масел, израсходованных при проведении технического осмотра комбайнов, которые не были подписаны инженером ФИО10 и механизаторами. Она не приняла от ФИО2 отчет.

ФИО2 ежемесячно отчитывался перед бухгалтерией о расходовании принятых им под отчет товарно-материальных ценностей.

Свидетель ФИО18 показал в судебном заседании, что он, исполняя должностные обязанности специалиста отдела внутренней безопасности «Концерна Энергомера» по информации о хищении масел в ООО СХП «Победа» принимал участие в качестве члена комиссии в проведении служебного расследования.

В ноябре 2016 года в ходе служебного расследования членами комиссии были опрошены все сотрудники сервисной службы, изъяты все необходимые документы.

В ходе служебного расследования установлено, что масло для проведения ТО № было выдано ДД.ММ.ГГГГ по накладной на основании устного указания ФИО2 механику сервисной службы ФИО19 Однако на основании показаний очевидцев установлено. что ФИО19 и ФИО20 самостоятельно ТО № не проводили.

Накладными подтверждено, что масло заказано ДД.ММ.ГГГГ, получено и поступило на склад ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут. масло для проведения ТО № получено ДД.ММ.ГГГГ.

26 и ДД.ММ.ГГГГ замена масла не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники сервисной службы на территории техцентра находились непродолжительный период времени в течение 6 часов 30 минут, а замена масла является трудоемким процессом.

Акты на списание масла представил ФИО2

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО17, ФИО18 подтверждаются совокупностью представленных документов.

В программе №:С бухгалтерия» ФИО2 проведено списание редукторного масла, полученного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; по накладным №, 2105, 2106, 2107, 2108, 2109, 2110,2112 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные акты были прикреплены в «1:С бухгалтерия» без подписи главного инженера, ведущего механики и механизаторов. Без подписи данных лиц списание товарно-материальных ценностей является незаконным.

Такое поведение истца ФИО2 обоснованно отнесено к виновным действиям, дающим основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, следовательно, она могла быть уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ходатайство представителя ответчика ФИО8 об исключении из числа доказательств копии письма Центра диагностики ресурса техники качества масел ООО «Динамас Лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55) как не надлежащее доказательство является обоснованным и подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что истцом и его представителем не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «Динамас Лаборатория» является органом, уполномоченным проводить какие-либо исследования технических масел, не представлена лицензия, допуски ООО «Диамас Лаборатория», документы, подтверждающие заявку ООО «СХП «Победа» на проведение каких-либо исследований масел, используемых на основных средствах общества, не представлено сведений о том, на основании чего и кем именно были проведены заборы проб масел, на каких именно объектах основных средств ООО «СХП «Победа». 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. Приказ об увольнении истца подписан уполномоченным на то лицом, в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка, применительно к норме ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до издания приказа об увольнении от истца было затребовано письменное объяснение. При избрании меры дисциплинарного воздействия ответчиком учтена тяжесть совершенного истцом проступка. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись, в день его издания.

Следовательно, суд приходит к выводу о совершении ФИО2 виновных действий, которые давали работодателю основание к утрате доверия и увольнению с работы. Порядок увольнения ФИО2 с работыответчиком был соблюден.

Таким образом, ФИО2 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Победа» о признании приказа об увольнении с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.21,81,193,243,244,247 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Победа» о признании приказа об увольнении с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов необходимо отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, начиная с 29 марта 2017 года.

Судья Кулеш В.В.