дело *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года *

Поронайский городской суд * в составе:

председательствующего судьи Л.В. Домниковой

при секретаре *2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *1 к индивидуальному предпринимателю Тен Со Им о взыскании материального и морального вреда,

у с т а н о в и л:

дата *1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тен Со Им о взыскании материального и морального вреда, указав, что дата доставил на буксирном тросе на ремонт в автокомплекс ответчика «Доминант» свой автомобиль MITSUBISHI PAJERO госномер В777ОК65, где обязались найти неисправность и устранить её. По словам работников автосервиса, неисправным оказался топливный насос высокого давления (далее по тексту - ТНВД) и механик указал на необходимость его замены. Был куплен рабочий ТНВД стоимостью 80 * и передан в автосервис дата . дата сработала охранная система автомобиля, что свидетельствует о подключении питания бортовой сети и попытки завести автомобиль. Однако, ни в этот день, ни в последующие дни работники автосервиса не уведомили истца об окончании замены ТНВД и без согласования произвели разборку двигателя. дата истцу сообщили, что завести автомобиль не удалось. Вследствие этого он обратился в другой автосервис, где были выявлены и исправлены следующие последствия непрофессиональных действий работников автосервиса:

При замене ТНВД, на демонтированном ТНВД был испорчен датчик опережения зажигания (обрезан разъем с проводами от датчика). Новый ТНВД был установлен, не соответствуя меткам зажигания. Не были обтянуты подходящие магистрали высокого давления к форсункам, вследствие чего при попытках запустить двигатель произошло насыщение масла двигателя дизтопливом, о чем свидетельствует двойной уровень масла в двигателе. Работы и затраты: демонтаж монтаж ТНВД, замена масляного фильтра и масла двигателя 8 литров.

Из-за неудачных попыток запустить двигатель, механиками автосервиса было принято решение о снятии лобовины двигателя, без согласования с владельцем. Вследствие снятия и установки лобовины двигателя, что категорически запрещено выполнять без снятия ГВЦ, была повреждена (замята и поломана) прокладка ГВЦ. Работы и затраты: демонтаж ГВЦ, замена прокладки ГВЦ, монтаж ГВЦ, установка ГРМ, регулировка клапанов, приобретение прокладки ГВЦ.

Во время производимых работ механиками автосервиса был замят и поврежден радиатор охлаждающей жидкости двигателя, повреждены соты, ремонту не подлежит, необходима замена. Затраты: приобретение радиатора, демонтаж-монтаж радиатора, замена охлаждающей жидкости 12 литров.

В связи с тем, что автослесарем автосервиса «Доминант» был срезан штекер соединения от датчика со старого ТНВД, для истца неясно была ли причина поломки в ТНВД или истца вынудили совершить ненужную покупку в размере * руб. Истец полагает, что в результате непрофессиональных действий работников автокомплекса «Доминант» ему причинен материальный вред в размере *, и моральный в сумме *, которые просит взыскать с ответчика. 

Определением суда от дата по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, дело приостановлено.

Определением суда от дата дело возобновлено в связи с получением экспертного заключения, а также по делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца ИП *3 

В судебном заседании истец *1 поддержал свой иск по изложенным в них основаниям, настаивал на удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что сумма материального вреда размере 72310 рублей определяется из суммы технического обслуживания автомобиля MITSUBISHI PAJERO, указанного в заказе-наряде * ИП *3 от дата в размере 53900 рублей прибавленное 18410 рублей, которые сложились из приобретенных товаров по приложенным товарным чекам (за масла, фильтр, радиатор, сальник, прокладки). 

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, уведомлены надлежаще.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав присутствующую в деле сторону, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по *, действующего по доверенности, *4, полагавшую в иске отказать, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

На основании статей 15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из письма ВРИО начальника ГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу *5 от дата следует, что согласно сведениям программного модуля «ФИС ГИБДД-М» автомобиль MITSUBISHI PAJERO госномер В777ОК65 был зарегистрирован за гражданином *1 с дата . С дата этот автомобиль значится за *6

Из договора купли-продажи транспортного средства от дата , заключенного между *1 и *6 следует, что последняя принимает в собственность и оплачивает за автомобиль MITSUBISHI PAJERO денежные средства.

Из заказа-наряда ИП Тен Со Им * от дата следует, что на автомобиле MITSUBISHI PAJERO была произведена замена ТНВД.

Из заказа-наряда ИП *3 * от дата следует, что на автомобиле MITSUBISHI PAJERO были произведены: снятие и установка ТНВД, лобовины двигателя, головки блоков цилиндра с заменой прокладки блока цилиндра; ремонт головки блоков цилиндра, установка цепи ГРМ, замена масла в двигателе, замена радиатора охлаждения, замена охлаждающей жидкости, замена сальника лобовины. 

Истец утверждает, что в автосервисе ИП Тен Со Им были следующие недочеты: при замене ТНВД, на демонтированном ТНВД был испорчен датчик опережения зажигания (обрезан разъем с проводами от датчика); новый ТНВД был установлен, не соответствуя меткам зажигания; не были обтянуты подходящие магистрали высокого давления к форсункам, вследствие чего при попытках запустить двигатель произошло насыщение масла двигателя дизтопливом, о чем свидетельствует двойной уровень масла в двигателе; из-за неудачных попыток запустить двигатель, механиками автосервиса было принято решение о снятии лобовины двигателя, без согласования с владельцем; вследствие снятия и установки лобовины двигателя, была повреждена (замята и поломана) прокладка ГВЦ; во время производимых работ механиками автосервиса был замят и поврежден радиатор охлаждающей жидкости двигателя; повреждены соты, которые ремонту не подлежат, и необходима их замена. А также истцу неясно была ли причина поломки в ТНВД или истца вынудили совершить ненужную покупку в размере * рублей.

По данному гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как указано экспертами Федерального бюджетного учреждения - Сахалинской лаборатории судебных экспертиз министерства Юстиции Российской Федерации в заключении * от дата , что при сравнении работ, выполненных обоими автомобильными сервисами, «с технической точки зрения, выполнение указанных в заказ-наряде работ, за исключением ремонта головки блока, замены радиатора охлаждения и замены сальника лобовины, являются необходимыми (обязательными) при замене прокладки головки блока цилиндров. В заказ-наряде не указывается, что входило в ремонт головки блока и какие на ней имелись дефекты. Снятие и установка ГБЦ само по себе подразумевает выполнение всех необходимых регулировочных ремонтных действий, в том числе установку цепи ГРМ, но, если имелись какие-либо дефекты в деталях головки, то выполнение ремонтных работ по их восстановлению являются текущими, но не обязательным конкретно при замене прокладки ГБЦ. К такому текущему ремонту следует отнести и замену сальника.

Также не имеет отношения к работам по замене прокладки ГБЦ и замена радиатора охлаждения. А, установить экспертным путем, после восстановления автомобиля, был ли поврежден радиатор при выполнении ответчиком ремонтных работ, не представляется возможным». Выводы, которые сделаны экспертом, сводятся к тому, что «Поскольку исследуемый автомобиль «Mitsubishi Pajero» восстановлен, то установить экспертным путем какие у него имелись технические неисправности на момент обращения истцом на станцию технического обслуживания «Доминант», не представляется возможным. При этом стоит отметить, что учитывая перечень всех выполненных по заказ- наряду * от дата дополнительных ремонтных работ и тот факт, что работоспособность автомобиля после них была восстановлена, причина отказа работоспособности, вероятно, заключалась либо в неисправности деталей ГРМ, либо все же в неисправности замененного ТНВД; что так как в исследуемом случае неизвестно, какие неисправности имелись на автомобиле «Mitsubishi Pajero» на момент обращения истцом на станцию технического обслуживания «Доминант», то ответить на вопрос о целесообразности снятия работниками сервиса крышки механизма распределительных шестерен, не представляется возможным; что выполнение указанных в заказ-наряде * дополнительных ремонтных работ, за исключением ремонта головки блока, замены радиатора охлаждения и замены сальника лобовины, являлись необходимыми (обязательными) при замене прокладки головки блока цилиндров».

Заключение эксперта суд признает законным, обоснованным, полным и мотивированным, как выполненным надлежащим специалистом старшим экспертом Федерального бюджетного учреждения - Сахалинской лаборатории судебных экспертиз министерства Юстиции Российской Федерации, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «исследование технического состояния транспортных средств», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах в месте ДТП», стаж экспертной работы с 2011 года.

Заключение является относимым и допустимым. 

Анализируя исследованные в судебном заседании вышеприведенные доказательства в своей совокупности показывает, учитывая, что истцом не предоставлено доказательств на взыскание с ответчика стоимости работ по заказу-наряду ИП *3 * от дата в сумме * рублей, и приобретенные истцом запчасти: масло, фильтр, радиатор, сальник, прокладку на сумму * рублей, а всего на сумму * рублей, поскольку экспертами не установлено, что эти работы не являлись обязательными, либо возникли вследствие неправомерных действий работы ИП Тен Со Им, то есть истцом не доказаны: вина ответчика, причинно-следственная связь между проделанной работой и наступившими последствиями, в результате чего суд отказывает во взыскании материального вреда.

Моральный вред удовлетворению не подлежит, так как не установлена вина ответчика и связь между отрицательными последствиями. 

Иные доводы истца со ссылкой на фотографические снимки и переписку с ответчиком не имеют правового значения для приведенного вывода суда. 

Так как по делу проводились экспертиза и дополнительная экспертиза, то оплата судебно-экспертному учреждению возмещается с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из счета Федерального бюджетного учреждения - Сахалинской лаборатории судебных экспертиз министерства Юстиции Российской Федерации * от дата следует, что расходы по производству судебной автотехнической экспертизы составили * рублей, которые суд взыскивает с истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьям 194, 195, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать *1 в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Тен Со Им о взыскании материального и морального вреда.

Взыскать с *1 затраты за проведение экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения - Сахалинской лаборатории судебных экспертиз министерства Юстиции Российской Федерации * копеек, перечислив их на счет получателя платежа 40*, КПП 650101001, БИК 046401001, ИНН 

<

***>, получатель платежа УФК по * (ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России 20616У00410).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда. 

Судья Поронайского городского суда Л.В. Домникова