РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018г. 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

С участием прокурора: Ефименко В.А.,

при секретаре Ребик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2018 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Санаторий Поволжье» о возмещении убытков вследствие причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд первоначальными требованиями к ответчику ГБУ 

<

адрес> «Санаторий Поволжье» с требованиями о компенсации убытков и морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратилась к ответчику за первичной консультацией, к врачу акушеру-гинекологу ФИО2, которая по результатам осмотра назначила истцу медикаментозное лечение в виде свечей, а также физиотерапевтические процедуры: электрофорез и грязевые аппликации. Медицинские препараты, назначенные врачом, были приобретены истцом в аптеке санатория безналичным платежом с банковской карты. Далее врач ФИО2 направила истца на электрофорез. Примерно в 9:00 истец пришла на данную процедуру, где медицинская сестра, уведомила о необходимости применения данной процедуры с препаратом «Лидаза», так как процедура является гинекологической. Истец прошла в процедурную, медицинская сестра уложила истца на кушетку, приложила истцу на живот и спину препарат с «Лидазой», и сказала, что нужно лежать. На вопрос истца о том, сколько времени займет процедура, медсестра сказала, что чем дольше, тем лучше для здоровья. Процедура заняла 40 минут. После прохождения процедуры электрофореза, истец отправилась на грязевые аппликации, где на тело истца нанесли лечебную грязь от талии до колен, в виде «Грязевых штанов», процедура заняла примерно 20 минут, после чего истец смыла грязь, и заметила, что живот стал частично опухать, как-будто его царапали. Выйдя из санатория, истец еще больше почувствовала жжение в области живота и спины, во время ходьбы истец пыталась оттянуть ткань платья от воспаленных участков тела. Оказавшись дома, истец нанесла мазь «Спасатель», так как боль терпеть было невозможно. Ближе к ночи, истец применила назначенные ФИО2 препараты, по выданному ей рецепту, и легла спать. Примерно через 20-30 минут, у истца началось сильнейшее головокружение, онемели язык и нёбо, истец не могла встать, так как тело перестало слушаться. Началась очень сильная рвота, тело начало трясти, оно были словно «ватным». На несколько секунд истец потеряла сознание. Мамам истца стала звонить по телефону, чтобы вызвать скорую помощь, однако, дозвониться не удалось, в связи с чем, было принято решение вызвать платную скорую помощь ООО «Самарская скорая» по телефону 

<

***>. Врач частной скорой помощи по приезду стал задавать вопросы, на которые истец отвечала очень замедленно и постоянно переспрашивала, потому что не понимала, что говорят. Врач спросил, не принимала ли истец каких-либо наркотических средств. На отрицательный ответ он осмотрел все тело, и спросил: какие именно препараты истец принимала, истец ответила, что только свечи. Врач внутривенно ввел истцу лекарство, предложил по истечении 20 минут после применения препарата при отсутствии улучшения - госпитализироваться. Через 5-10 минут к истцу вернулась речь, прошло сильное головокружение. Истец приняла решение не госпитализироваться. Врач выдал результаты кардиограммы и договор об оказании платных медицинских услуг. ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратилась с претензиями к ответчику, администрация учреждения приняла решение возвратить истцу денежные средства, оплаченные по договору об оказании медицинских услуг в сумме 1 464 руб., однако, возместить расходы на лекарства и вызов частной скорой помощи сотрудники ответчика отказались. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ГБУ «

<

адрес> областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно акту судебно-медицинского обследования №04-8п/1267 от ДД.ММ.ГГГГ. у истца имелись ожоги 1 -2 степени передней брюшной стенки площадью около 1 % поверхности тела и ожоги 1 степени поясничной области площадью около 2% процентов поверхности тела, причинен вред здоровью легкой степени. За данную услугу истец оплатила 2 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику письменную претензию с требованием возместить затраты на восстановление здоровья. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок на добровольное удовлетворение претензии истек ДД.ММ.ГГГГ., однако претензия оставлена без ответа. Действиями ответчика, выразившимися в неверно назначенном лечении и некачественно проведенных истцу медицинских процедур, были причинены нравственные и физические страдания, причиненный моральный вред истец оценивает в 200 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Санаторий «Поволжье» оплаченные по договору денежные средства в размере 162 000 руб., расходы на лечение в размере 5 530 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на проведение судебно-медицинского обследования в размере 2 800 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства сторона истца ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования в части сумм, подлежащих взысканию, а также изменяла основания иска.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 с учетом уточнений и изменений иска, полагал, что вред здоровью истца ФИО1 причинен действиями медицинского персонала ГБУ 

<

адрес> «Санаторий «Поволжье» в ходе проведения медицинских физиотерапевтических процедур электрофореза и грязевых аппликаций, просил взыскать с Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Санаторий «Поволжье» в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 5 530 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на проведение судебно-медицинского обследования в размере 2 800 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что она обратилась к ответчику для оказания медпомощи, для лечения, ДД.ММ.ГГГГ. специалист ФИО2 провела осмотр, была дана консультация и назначено лечение: медикаментозное (свечи) и физиотерапевтические процедуры: грязевые аппликации, электрофорез. Осмотр и консультация были проведены примерно в течение 15 мин. Затем она прошла на процедуру электрофореза, медсестра ей сказала, что длительность процедуры 20мин., но если пролежать больше – будет лучше. Она пролежала на процедуре 40 мин., ей на живот положили 2 соединенные пластины на область живота и спины в области поясничного отдела с препаратом “ Лидаза ”. Пластину мочили в препарате «Лидаза» и прикладывали на тело. От этих пластин было легкое покалывание. Она уточнила у медсестры, какое состояние должно быть, та пояснила, что легкое покалывание – это нормально. Медсестра что-то записала в журнал, отметила на бланке процедур, что одна процедура проведена. Во время процедуры ее состояние было нормальным, но после процедуры, одеваясь, она увидела, что на спине были покраснения. Ей пояснили, что так и должно быть. После процедуры она чувствовала себя нормально, но тело припекало и были покраснения. Сразу после процедуры электрофореза она направилась на грязевую аппликацию. Ей наносили грязь на тело в виде аппликационных высоких штанов, от поясницы до колен. Грязь соприкасалась с местами, где до этого лежали пластины электрофореза. Процедура длилась 20мин. Она узнала, что длительность грязевых аппликаций 20 мин., так как это пояснила медсестра. Во время процедуры она чувствовала тепло, так как грязь была теплая, самочувствие было нормальным. После процедуры грязь она смывала холодной водой, без моющих средств, но почувствовала неприятное жжение в местах, где ранее были пластины, заметила припухлости. Она не обратилась к медсестрам на процедурах, так как считала, что такой эффект должен быть. Когда она вышла на улицу, она была одета в легкое платье, но чувствовала жжение на коже. Дома на теле она увидела волдыри на животе и спине. На животе было много волдырей, разного размера, там, где были пластины электрофореза. Полагает, что вред здоровью ей причинен в результате неправильно проведенных процедур, в связи с чем, просила иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения, аналогичные пояснениям истца ФИО1, дополнительно суду пояснив, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате действий медицинского персонала ГБУ «Санаторий «Поволжье», проводивших физиотерапевтические процедуры электрофореза и грязевых аппликаций, нарушивших предусмотренные правилами продолжительном проведения процедур и временной интервал между ними. Полагал, что на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем, бремя доказывания качества оказанных ФИО1 медицинских услуг возлагается на ответчика. То обстоятельство, что на следующий день после проведенных процедур, после обращения истца ФИО1 с претензиями о наличии ожогов, администрация возвратила истцу денежные средства, оплаченные ею за оказанные медицинские услуги, свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, факт причинения вреда здоровью истца в виде ожогов также подтвержден актом судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца на лечение в сумме 5 000 руб. связаны с оплатой услуг частной скорой помощи в размере 5 000 руб. и расходов на приобретение лекарств в виде свечей по рекомендации врача ФИО2 в сумме 530 руб., что подтверждается банковской выпиской, в связи с чем, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ 

<

адрес> «Саанаторий «Поволжье» по доверенности ФИО4 исковые требования истца ФИО1 не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 101-102, том 1). Дополнительно суду пояснил, что имеющийся в материал дела акт судебно-медицинского исследования № №п/1267, на который ссылается сторона истца, составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по прошествии 2 дней после проведенных процедур, в связи с чем, не может быть принят во внимание. То обстоятельство, что медицинским учреждением возвращены денежные средства ФИО1 за проведенные процедуры, свидетельствует не о вине ответчика, а о расторжении договора об оказании медицинских услуг по заявлению ФИО1, которой учреждение пошло на встречу. Медицинские сестры: ФИО5, проводившая процедуру электрофореза, и ФИО6, проводившая процедуру грязевых аппликаций, являются высококвалифицированными специалистами, с большим опытом работы, используемое ими оборудование и препараты, в частности «Сакская грязь» имеют соответствующие сертификаты, медицинским персоналом соблюдены в соответствии с методиками и продолжительность процедур, и временной промежуток между ними, в связи с чем, причинение ожогов в результате их действий невозможно. Полагает, что истцомФИО1 не представлено доказательств причинения вреда здоровью действиями ответчика, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности больницы. По делу не проведена судебно-медицинская экспертиза и документ, на основании которого можно было бы сделать вывод об оказании ей медицинской услуги ненадлежащего качества, не составлялся. Полагает, что пояснения сторон и акт судебно-медицинского освидетельствования не являются допустимыми доказательствами, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены врач ГБУ СО «Санаторий Поволжье» ФИО2, а также медсестры ФИО6, ФИО5

Третье лицо ФИО2, а также ее представитель по доверенности ФИО7 возражали относительно исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему(л.д. 119-122, 205, том 1), указав, что истцом не доказан факт причинения вреда ее здоровью по вине врача ФИО2 Истец могла сама причинить себе ожог после применения горчичников с целью получения наживы и денежной компенсации от ответчика, как недобросовестный потребитель, поскольку непосредственно после процедур каких-либо претензий сотрудникам санатория истец не предъявляла, а вечером ДД.ММ.ГГГГ. врачи частной скорой помощи осмотрели истца, отразив в карте вызова отсутствие повреждений в области живота. С целью фиксации повреждений истец обратилась в ГБУ СО «Самарское бюро судебно-медицинской экспертизы» лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя двое суток после оказанных истцу услуг, что также свидетельствует о получении истцом повреждений при иных обстоятельствах. Просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что является медсестрой грязелечебницы ГБУ 

<

адрес> «Санаторий Поволжье». В августе ДД.ММ.ГГГГ. истцу ФИО1 ею была проведена физиотерапевтическая процедура «грязевые аппликации» по типу «трусы» по направлению врача ФИО2 Какие-либо повреждения либо покраснений на коже истца отсутствовали, ни во время процедур, ни после нее истец не предъявляла претензий по поводу ожогов. Продолжительность процедуры составила 20 минут, как это предусмотрено методикой. Полагает, что ее действия не могли быть причиной возникновения ожогов на коже истца, в связи с чем, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании суду пояснила, что является медсестрой ГБУ 

<

адрес> «Санаторий Поволжье», проводит процедуры электрофореза. Данная процедура основана на использовании электрического тока, который воздействует на необходимую область тела, при этом используются специальные пластины, которые проводят ток. Пластин две, одна из них помещается на больную область, а вторая на противоположной сторону, размер каждой пластины 16х18 см. Во время процедуры пациент испытывает тепло и покалывание, что является нормальным. В данном случае одна пластина, смоченная в растворе препарата «Лидаза», была помещена в область живота ФИО1, а вторая - на спину. Продолжительность процедуры составила 20 минут, что было отражено в журнале учета пациентов. После процедуры ФИО1 чувствовала себя нормально, каких-либо повреждений либо покраснений на коже истца не было, ни во время процедуры, ни после нее истец не предъявляла претензий по поводу ожогов. От процедуры электрофореза может возникнуть ожог на коже на месте приложения пластин, но это возможно в случае подачи слишком сильного потока электрического тока либо длительного воздействия электрофореза. Полагает, что ее действия не могли быть причиной возникновения ожогов на коже истца, так как она не нарушала предусмотренные методикой условия проведения процедуры, в связи с чем, просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, допросив специалиста, свидетеля, заслушав прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола № от 20.03.1952г. к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено судом, государственное бюджетное учреждение 

<

адрес> «Санаторий «Поволжье» является учреждением, оказывающим гражданам Российской Федерации услуги санаторного отдыха и лечения с целью удовлетворения общественной потребности в санаторном и медицинском обслуживании (п. 2.1 Устава) (л.д. 39, том 1). Указанное учреждение является юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Государственным бюджетным учреждением 

<

адрес> «Санаторий «Поволжье» и ФИО1 заключен договор об оказании медицинских услуг с целью получения лечения гинекологического заболевания, за что ею было оплачено 1 464 руб. (л.д. 53, том 1), в связи с чем, ФИО1 является потребителем медицинских услуг, оказываемых данным лечебным учреждением.

ДД.ММ.ГГГГ. в день заключения договора, ФИО1 получила консультацию врача ФИО2, которая по результатам осмотра назначила ФИО1 медикаментозное лечение, а также физиотерапевтическое лечение в виде 10 процедур электрофореза и грязевых аппликаций, что отражено в направлении (л.д. 14, том 1). 

Из пояснений истца ФИО1 следует, что, получив направление врача ФИО2, она примерно в 09-00 час. проследовала в процедурный кабинет электрофореза. Данную процедуру истцу ФИО1 проводила медсестра ФИО5

Затем, истцу ФИО1 оказана услуга физиотерапевтической процедуры грязевых аппликаций в области живота по типу «трусы», которые проводила медсестра ФИО6

Как следует из материалов дела, вечером того же дня, ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратилась в ООО «

<

адрес> скорая» за оказанием медицинской помощи по поводу плохого самочувствия, за что ею было оплачено 5 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ. - в ГБУ «Санаторий «Поволжье» с устными претензиями по качеству оказанных услуг и с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку после оказанного лечения она почувствовала себя плохо, в связи с чем, была вынуждена обращаться к услугам частной скорой помощи (л.д. 8-9, том 1). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. после обращения ФИО1 к ответчику денежные средства, уплаченные по договору об оказании медицинских услуг в сумме 1 464 руб., были ей возвращены, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 78, том 1) и стороной истца не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой указала, что после процедур электрофореза и грязевых аппликаций у нее на передней стенке брюшной полости имеются ожоги 1-2 степени, а после принятия рекомендованных ей врачом лекарственных препаратов она почувствовала себя плохо, в связи с чем, ею предъявлены требования о выплате убытков в сумме 5 530 руб., связанных с оплатой вызова частной скорой помощи и на приобретение лекарств.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУ 

<

адрес> «Санаторий «Поволжье» отказано в удовлетворении требований истца, поскольку вины в действиях сотрудников ответчика не установлено (л.д. 54-55, том 1).

Полагая, что медицинские услуги были оказаны истцу некачественно, что причинило вред здоровью, ФИО1 обратилась в суд с требованиями о возмещении убытков, причиненных по вине ответчика.

Сторона ответчика и третьи лица оспаривали в судебном заседании как сам факт причинения ФИО1 вреда здоровью, так и вину ответчика, полагая, что ожоги были причинены ФИО1 при иных обстоятельствах.

Вместе с тем, согласно акту судебно-медицинского обследования №п/1267 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у истца ФИО1 имелись ожоги 1 -2 степени передней брюшной стенки площадью около 1 % поверхности тела и ожоги 1 степени поясничной области площадью около 2% процентов поверхности тела, ФИО1 причинен вред здоровью легкой степени (л.д. 12-13, 113-116, том 1).

Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста ФИО15. следует, что ею было проведение обследование в отношении ФИО1, о чем был составлен акт №п/1267, было установлено наличие на теле ФИО1 пузырьков, характерных для ожогов, что зафиксировано с помощью фотоаппарата, составлена фототаблица к акту. Однозначно ответить о давности образования ожогов невозможно, однако, с учетом того, что здоровью ФИО1 причинен легкий вред, можно сделать вывод, что ожог возник в пределах 21 дня к моменту обращения на освидетельствование. Характерные для ожога следы и покраснения могут возникнуть и по истечении суток после причинения повреждения, поскольку это зависит от индивидуальных особенностей человека.

Доводы ответчика и третьего лица ФИО2 о том, что отметка врача в карте вызова скорой помощи указывает на отсутствие видимых повреждений на теле ФИО1 с день проведения процедур и свидетельствует о необоснованности требований истца, судом отклонены, поскольку из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО10 следует, что период образования характерных следов ожога (покраснения, волдыри) носят индивидуальный характер, а следы от ожога могут и не проявиться непосредственно после получения повреждения.

Более того, свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что после посещения Санатория «Поволжье» и проведенных процедур ФИО1 почувствовала себя плохо, а на теле, в области живота у нее образовался ожог.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО11 суд не усматривает, какая-либо заинтересованность данного свидетеля в исходе дела судом не установлена, в связи с чем, показания данного свидетеля суд признает допустимым доказательством.

Из пояснений истца установлено, что процедура электрофореза была проведена ей в течение 40 минут, в то время как, согласно пояснениям ответчика максимальное время проведения данной процедуры 20минут. Однако, ссылки стороны ответчика на журналы учета граждан, в которых отражено проведение электрофореза и грязевых аппликаций в отношении ФИО1, как на подтверждение надлежащего оказания услуг, суд отклоняет, поскольку указанные журналы лишь подтверждают сам факт оказания этих услуг и не содержат сведений о продолжительности процедур и необходимого временного промежутка между ними.

Доводы ответчика и третьего лица ФИО2 о том, что вывод об оказании истцу медицинской услуги ненадлежащего качества должен быть обоснован заключением судебно-медицинской экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, законом возложена на ответчика. Так, в силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы. Истец ходатайствовала о проведении судебно-медицинской экспертизы, о чем судом было вынесено определение, однако, впоследствии от проведения судебной экспертизы сторона истца отказалась в связи с ее значительной стоимостью (91 000 руб.). В свою очередьь, ответчиком в процессе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, таким правом сторона ответчика не воспользовалась, более того, представитель ответчика, как и третьего лица ФИО2, против назначения экспертизы возражал, считая, что в ней нет необходимости.

При таких обстоятельствах, учитывая перечисленные выше обстоятельства, наличие акта судебно-медицинского освидетельствования, который судом оценивается как допустимое доказательство, того факта, что медсестра ФИО5 не оспаривала возможность причинения ожога в результате процедуры электрофореза, более того, принимая во внимание общую площадь ожога передней стенки брюшной полости ФИО1, равной 16х18 см. и имеющей вид прямоугольника, что сопоставимо с площадью и формой пластин, применяемых при процедуре электрофореза, суд полагает, что истцу ФИО1 некачественно оказана медицинская услуга в виде физиотерапевтической процедуры «электрофорез», что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсацию потребителю ФИО1 компенсации морального вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь ст.151 ГК РФ, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины ответчика, а также требования закона о разумности и справедливости компенсации, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований со взысканием в пользу ФИО1 с ГБУ 

<

адрес> «Санаторий Поволжье» 8 000 рублей.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца на приобретение лекарств на сумму 530 руб., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено платежных документов об оплате указанных расходов.

Отсутствуют основания и для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг частной скорой помощи в сумме 5 000 руб., поскольку в соответствии со ст. 19 - 21 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, возможность удовлетворения требований истца о возмещении расходов на лечение возникает в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Доказательств того, что истцу было отказано в бесплатной медицинской помощи, оказываемой ГБУЗ «

<

адрес> Станция скорой медицинской помощи», суду не представлено, в связи с чем, требования истца о возмещении данных расходов необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку 25.08.2014г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате понесенных ею расходов (л.д. 15-17, том 1). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, в соответствии с вышеуказанным положением Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 4 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ суд полагает, что расходы истца в размере 2 800 руб. по оплате за составление акта судебно-медицинского освидетельствования понесены в связи с действиями ответчика и необходимостью определения тяжести вреда здоровью, они являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика, так как подтверждены платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, количества судебный заседания, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению 

<

адрес> «Санаторий Поволжье» о возмещении убытков вследствие причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Санаторий Поволжье» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей, расходы по оплате за составление акта судебно-медицинского обследования в сумме 2 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 4 000 рублей, а всего: 22 800 (Двадцать две тысячи восемьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Санаторий Поволжье» в доход государства госпошлину в сумме 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2018г.

Председательствующий Н.Ю.Бадьева