Дело № 2-184/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 07 февраля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С., 

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

с участием представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО5, действующего по устному ходатайству, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: срочная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты>, просроченная ссудная задолженности 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам 

<

данные изъяты> Также заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 путем присоединения в порядке ст. 428 ГК РФ был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> с датой погашения – ДД.ММ.ГГГГ, на условиях уплаты процентов по ставке 26,90 % годовых, с внесением ежемесячных платежей (за исключением первого и последнего) в размере 

<

данные изъяты> Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены, однако, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 внесение платежей по кредитному договору прекратила полностью, требование о досрочном погашении кредита заёмщиком добровольно не исполнено.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако требование добровольно ФИО1 не исполнено, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника (л.д. 28), при этом задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика по устному ходатайству – ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявления, согласно которым из представленной выписки не ясно и ответчик не может проверить включены ли в кредитный договор оплата за обслуживание счета по кредиту, а также иные платежи, не относящиеся к кредиту, так согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если условия договора ущемляют права потребителя, то они признаются недействительными. Все дополнительные платежи, не относящиеся к кредиту, должны быть исключены из суммы требований истца. Ответчик, в период, когда оплачивала кредит, платежи по кредиту вносила своевременно, но зачисление платежей происходило позже (исходя из выписки по счету задержка составляла от 2-х до 12 дней). При этом за задержку в поступлении платежей насчитывались пени, что виной ответчика не является. Данное обстоятельство также требует перерасчета задолженности по кредиту. Если банк соглашается выдать заем только при оформлении страховки, то он сознательно нарушает закон. При получении кредита ответчиком оплачена страховая сумма в размере 

<

данные изъяты>, в случае неоплаты которой в предоставлении кредита ответчику было бы отказано. Согласно ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Следовательно, из суммы требований истца необходимо вычесть страховую сумму в размере 

<

данные изъяты> Неправомерность взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, выдачу и досрочное погашение кредита, выдачу справок о состоянии задолженности, рассмотрение кредитной заявки предусмотрена также в Информационном письме ВАС РФ от 13.09.2011 №147. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик в силу ст.333 ГК РФ просит суд снизить размер неустойки, с учетом того, что ответчиком выплачена уже значительная сумма в пользу истца. Кроме того, ответчик просит суд обратить внимание на тот факт, что по условиям договора процентная ставка по кредиту зафиксирована в размере 26,9% (годовых), полная же стоимость кредита 38,17 % (годовых). Увеличение произошло за счет включения дополнительных платежей, которые отражены как сумма кредита, но по факту это платежи за обслуживание счета по кредиту, а также иные платежи. Ответчика изначально обязали оплачивать повышенные проценты по кредиту. Ответчиком за период пользования кредитными средствами в пользу истца уже уплачена значительная сумма, размер которой составляет – 

<

данные изъяты> Из них 

<

данные изъяты> в погашение кредита, 

<

данные изъяты> страховая сумма. Оплачена практически вся сумма предоставленного кредита. Причиной невозможности оплаты кредита и прекращения внесения денежных средств стало тяжелое финансовое положение ответчика, после чего он не смог далее оплачивать кредит. Ответчик просит суд учесть следующие обстоятельства. 

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» с заявлением (офертой) на предоставление потребительского кредита (л.д. 56), в котором просила заключить с ней кредитный договор в соответствии с Условиями кредита, заявлением на кредит и анкетой, в рамках которого использовать имеющийся у нее Текущий счет в банке для целей, указанных в заявлении на кредит. При подписании заявления ответчик указала, что понимает и соглашается с условиями Единого договора банковского обслуживания, в том числе с Условиями предоставления кредита на потребительские цели в «ТКБ» (ЗАО), Условиями дистанционного банковского обслуживания, Условиями открытия и обслуживания счетов физических лиц и обязуется неукоснительно их соблюдать. Также ответчик указала, что уведомлена о том, что заключение договора личного страхования является добровольным, не вытекает из условий кредитного договора и не влияет на приятие банком решения о предоставлении кредита. 

Рассмотрев заявление ответчика, Банк принял решение о предоставлении ответчику кредита в размере 

<

данные изъяты>, со сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,9% годовых, с уплатой ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) в размере 

<

данные изъяты>, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером, выпиской по лицевому счету (л.д. 12, 72-74).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, поскольку ответчиком путем подписания заявления на кредит направлена банку оферта, содержащая предложение заключить договор и существенные условия данного договора. Банк в свою очередь совершил действия по перечислению на счет заемщика суммы кредита. 

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером, выпиской по лицевому счету (л.д. 12, 72-74), что свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы кредитного договора в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Вместе с тем, ФИО1 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускались нарушения установленных сроков платежей, которые вносились в неполном объеме, данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, выпиской по лицевому счёту.

До обращения в суд с настоящим иском, Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору в течение 5 рабочих дней с даты направления требования (л.д. 21), однако, данное требование заемщиком не было получено и оставлено без рассмотрения, почтовый конверт был возвращен в адрес Банка (л.д. 22).

В соответствии с п.п. 4.4.3 Условий предоставления кредитов на потребительские цели (л.д. 17 оборот) Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в следующих случаях:

- при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней;

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев;

- в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации;

При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в виде процента, указанного в заявлении, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день с даты образования просроченной задолженности (включительно) до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п.п. 5.2 Условий предоставления кредитов на потребительские цели).

Согласно приложенному к кредитному договору графика платежей с расчетом полной стоимости кредита неустойка за просрочку погашения кредита от суммы задолженности за 1 день составляет 0,1 %, неустойка за просрочку уплаты процентов от суммы задолженности за 1 день – 0,1 %. Ответчик с графиком платежей и с расчетом полной стоимости кредита ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись (л.д.58-59).

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Доводы ответчика о несогласии с заявленной суммой исковых требований, а также расчетом, выполненным банком, согласно которому общий размер задолженности ответчика составляет 

<

данные изъяты>, не могут быть приняты судом как основания для отказа в иске, поскольку представленный истцом расчет задолженности произведен с учетом норм действующего законодательства, а также с учетом того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям кредитного договора. 

Довод ответчика о том, что банком в сумму кредита были включены платежи за обслуживание счета по кредиту, а также иные платежи, судом отвергается, поскольку из выписки по лицевому счету ответчика, не следует, что с ответчика взимались комиссии за обслуживание счета или иные комиссии. Данный довод является голословным, не подтвержденным какими-либо доказательствами (ст. 56 ГПК РФ). 

Довод ответчика о том, что зачисление вносимых ею вовремя платежей происходило гораздо позже (от 2-х до 12 дней), при этом за задержку в поступлении платежей насчитывались пени, опровергается представленной ответчиком выпиской по лицевому счету, из которой усматривается, что платежи ответчиком вносились позднее даты, которая указана в заявлении на получение кредита и графике платежей, как дата ежемесячного платежа (16 число каждого месяца). Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не содержится. 

Довод ответчика о том, что банком ей навязано заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, в случае не заключения которого в предоставлении кредита банком ей было бы отказано судом отвергается, поскольку в заявлении на получение кредита, подписанного собственноручно ответчиком указано, что ответчик уведомлена о том, что заключение договора личного страхования является добровольным, не вытекает из условий кредитного договора и не влияет на приятие банком решения о предоставлении кредита. Доказательств обратного, а именно, что при не заключении договора страхования банком было бы отказано ответчику в предоставлении кредита, суду не представлено. Кроме того, в материалы дела представлено подлинное заявление ФИО1 с просьбой о списании с ее счета страхового платежа по программе присоединения к коллективному страхованию в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.57) и подлинное заявление от ДД.ММ.ГГГГ на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней (л.д. 60-61). Следовательно, списание банком со счета ответчика денежных средств в счет уплаты страховой премии по договору о коллективном страховании и комиссии банка за коллективное страхование по кредитному договору произведено обосновано.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки (пени) по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Банком не предъявлено требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору, снижение по правилам ст.333 ГК РФ, предусмотренных договором процентов за пользование заёмными средствами, действующим гражданским законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, в том числе срочная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>

В учредительные документы Банка внесены изменения, наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством, в настоящее время наименование Банка – Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (л.д. 37,38).

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, факт несения расходов подтверждается платёжными поручениями, имеющимся в материалах дела (л.д. 5,6). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.05.2014 в размере 188 671,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 973,43 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.С. Оплетина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2019