дело № ххха-502/2024

67RS0№ ххх-20 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 июля 2024 г.

Сафоновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловой О.О., при секретаре Панковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по 

<

адрес>, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения об аннулировании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности и признании незаконным решения об аннулировании регистрационного учета транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд с административным иском, в обоснование которого указал, что дд.мм.гггг административным истцом на основании договора купли-продажи транспортного средства был приобретен автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС, 2007 года выпуска, тип: тягач седельный, идентифи-кационный номер (VIN) № ххх, зарегистрированный в РЕО № ххх МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> дд.мм.гггг, свидетельство о регистрации № ххх № ххх. дд.мм.гггг уведомлением № ххх начальника УГИБДД истцу было сообщено, что по результатам проведенных проверок свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности № хххU003085 от дд.мм.гггг и № ххх RU003075 от дд.мм.гггг, выданные на автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС, гос. регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) № ххх, аннулированы (в ходе проверки установлено, что замена основных компонентов транспортного средства и выдача СКТС осуществлена в нарушение требований законодательства). дд.мм.гггг уведомлением № ххх начальника МРЭО ГУМВД России по 

<

адрес> истцу было сообщено, что по результатам проведенных проверок, свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности № хххU003085 от дд.мм.гггг и № ххх RU003075 от дд.мм.гггг, выданные на автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС, гос. регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) № ххх, аннулированы (в ходе проведения проверки установлено, что замена основных компонентов транспортного средства, и выдача СКТС осуществлена в нарушение требований законодательства). Одновременно, регистрационный учет принадлежащего истцу автомобиля был прекращен. С данными решениями истец не согласен и считает их не законными и подлежащими отмене, а регистрационный учет восстановлению. В настоящее время он, являясь собственником указанного транспортного средства, не может использовать его по назначению, в связи с чем нарушаются его права как собственника транспортного средства. Приобретенное истцом транспортное средство имело все необходимые согласования и разрешения, отсутствие которых являлось бы основанием в отказе в постановке на регистрационный учет. В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение об аннулировании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности № хххRU003085 от дд.мм.гггг и № ххх RU003075 от дд.мм.гггг, выданные на автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС, гос. рег. знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) № ххх; признать незаконным и отменить решение об аннулировании регистрационного учета автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>; обязать административного ответчика восстановить регистрационный учет автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. 

Административные ответчики: УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, Управление МВД РФ по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени, месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. От представителя УМВД России по 

<

адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя с возражениями по существу предъявленного административного иска. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. В представленном в суд отзыве на административное исковое заявление указал, что считает действия государственного органа незаконными, а заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Одной из задач административного судопроизводства, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При этом действующее законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Рассмотрение административных дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовое регулирование в области вопросов регистрации транспортных средств регламентировано Федеральным законом от дд.мм.гггг N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее по тексту - Федеральный закон N 283-ФЗ).

В силу п.1) ст.4 Федерального закона N 283-ФЗ, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Как усматривается из положений статьи 5 Федерального закона N 283-ФЗ государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В силу положений ч.1 ст.7 Федерального закона N 283-ФЗ государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа (далее - регистрационные подразделения) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К регистрационным действиям относится, в том числе постановка транспортного средства на государственный учет - включение в государственный реестр транспортных средств записи, содержащей регистрационные данные транспортного средства и иные данные (ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 283-ФЗ).

Порядок осуществления государственной регистрации транспортных средств регламентируется «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг N 1764 (ред. от дд.мм.гггг) "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации". 

В судебном заседании установлено, что на основании решения от дд.мм.гггг по результатам проведенных проверок, в соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», пункта 92 Административного регламента Министерства внутренних дед Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, утвержденного Приказом МВД России от дд.мм.гггг № ххх, свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности № хххRU003085 от дд.мм.гггг и № хххRU003075 от дд.мм.гггг, выданные на автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС», 2007 года выпуска, VIN № ххх, аннулированы (л.д.48).

дд.мм.гггг собственнику указанного транспортного средства (ФИО1) было направлено уведомление № ххх об аннулировании вышеуказанных СКТС с соответствующими разъяснениями.

В дальнейшем дд.мм.гггг на основании решения от дд.мм.гггг регистрационный учет автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС», 2007 года выпуска, VIN № ххх прекращен, о чем также было направлено соответствующее уведомление № ххх (л.д.226).

Данное транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС», 2007 года выпуска, VIN № ххх было поставлено на регистрационный учет дд.мм.гггг на основании паспорта транспортного средства (ПТС) 

<

адрес>. выданного дд.мм.гггг Центральной акцизной таможней, при этом законность и безопасность технических характеристик для данного транспортного средства была подтверждена одобрением типа транспортного средства № МТ02.Е0.3835П1 от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг МОТНРАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было выдано СКТС № хххRU003075, в соответствии с которым на транспортном средстве осуществлена замена кабины, на кабину «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС», 2013 года выпуска, номер VIN № ххх (при выдаче СКТС был представлен добавочный лист к таможенной декларации на товары № А14307/251222/0005028 на данную кабину).

дд.мм.гггг МОТНРАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было выдано СКТС № хххRU003085, в соответствии с которым на транспортном средстве осуществлена замена двигателя (при выдаче СБКТС был представлен добавочный лист к таможенной декларации на товары № А06613/100123/0000256 на двигатель с автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС», 2012 года выпуска).

дд.мм.гггг осуществлено регистрационное действие, связанное со сменой собственника транспортного средства с одновременным внесением сведений о внесении изменений в конструкцию данного транспортного средства.

В последующем органами ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в ходе проверки, проведенной в отношении транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС», 2007 года выпуска, VIN № ххх, было установлено, что для производства регистрационного действия, связанного с заменой кабины, в подразделение Госавтоинспекции были представлены добавочные листы к таможенной декларации на товары № А14307/251222 0005028 на кабину с маркировочными обозначениями VIN № ххх, а также А06613/100123/0000256 на двигатель, которые таможенными органами не оформлялись.

Согласно сведениям таможенной декларации на товары № А14307/251222/0005028, на транспортное средство устанавливалась кабина с автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС», 2013 года выпуска, номер VIN № ххх. При осуществлении расшифровки номера VIN № ххх при помощи программного обеспечения «Autovin» было установлено, что данный V1N присваивался транспортному средству «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1831LS-1848LS», дата изготовления: май 2007 года.

Таким образом данные, указанные в таможенной декларации, в части года выпуска транспортного средства, не соответствуют действительности.

Также установлено, что базовое транспортное средство «МЕРСЕДЕС- БЕНЦ АКТРОС» (модель 1832 LSNRA), 2007 года выпуска, VIN № ххх, относится ко второму поколению транспортных средств, модельный год выпуска которых является 2003-2008 годы, а кабина и двигатель, устанавливаемые на транспортное средство относятся к третьему поколению транспортных средств, модельный год выпуска которых является 2008-2012.

Согласно сообщения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в ходе изучения фотоматериалов, имеющихся в информационных ресурсах Госавтоинспекции, установлено, что транспортные средства имеют значительные визуальные и конструктивные отличия и относятся к разным модельным годам выпуска.

В соответствии с пунктом 6 части II Технического регламента таможенного союза (Решение Комиссии Таможенного союза от дд.мм.гггг № ххх «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с "ТР № ххх. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») (далее -ТР № ххх) модельный год выпуска - это определяемый изготовителем период времени, в течение которого он не вносит существенных изменений в конструкцию производимых транспортных средств.

Таким образом, учитывая тот факт, что модельные годы выпуска компонентов транспортного средства отличаются, для внесения изменений в конструкцию транспортного средства, связанного с установкой кабины и двигателя от транспортного средства иной модели (иного модельного года выпуска), необходимо проходить проверку соответствия конструкции транспортного средства требованиям безопасности, определенными Техническим регламентом таможенного союза (ТР № ххх), для определения законности и безопасности технических характеристик конкретной модели автомобиля, которая ранее не эксплуатировалась на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, на представленной кабине автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС», 2013 года выпуска, номер VIN № ххх, отсутствует какая-либо маркировка (уничтожена), что делает невозможным её идентификацию и соответственно подтверждение возможности установки данной кабины на базовое транспортное средство (отсутствует возможность идентификации представленной кабины, а также возможность подтверждения законности её ввоза на территорию Российской Федерации).

Учитывая изложенное, для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД истцу было необходимо пройти проверку соответствия конструкции транспортного средства требованиям безопасности, определенными Техническим регламентом таможенного союза (ТР № ххх) и получить электронный паспорт транспортного средства (ЭПТС).

В соответствии с требованиями пункта 68 ТР № ххх, проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений.

Таким образом, для восстановления регистрационного учета транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС», 2007 года выпуска, VIN № ххх, его конструкцию необходимо привести в нормативное (первоначальное) состояние, соответствующее требованиям безопасности при выпуске его в эксплуатацию (соответствующее одобрению типа 1С № МТ02.Е0.3835111 от дд.мм.гггг), либо пройти проверку соответствия конструкции транспортного средства требованиям безопасности, определенными Техническим регламентом таможенного союза (ТР № ххх) и получить электронный паспорт транспортного средства (ЭПТС).

Как усматривается из материалов, поступивших в адрес суда от административного ответчика, по результатам проведенной по данному факту служебной проверки, соответствующие должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, материал проверки направлен в Следственное управление Следственного комитета России по 

<

адрес>, для принятия решения в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № ххх внесенные в конструкцию автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС», 2007 г. выпуска, VIN № ххх, изменения соответствуют требованиям безопасности, предусмотренным законодательством Российской Федерации (л.д.77-87).

Оценивая указанное заключение экспертизы по правилам, предусмотренным статьей 84 КАС РФ, в том числе, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта не может быть принято во внимание в силу следующих оснований. 

В ходе исследования экспертом изучался вопрос, соответствуют ли внесенные в конструкцию транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС», 2007 года выпуска, VIN № ххх, изменения требованиям безопасности, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При этом фактически вопрос внесения изменений в конструкцию транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС». 2007 года выпуска, VIN 

<

***> не рассматривался, поскольку экспертом изучалось только конечное полнокомплектное транспортное средство предположительно 2013 года выпуска. Информация об изучении базового транспортного средства 2007 года выпуска отсутствует.

Кроме того, в заключении эксперта приведены только сведения об исследовании представленного транспортного средства в конечном исполнении, без оценки возможности установки на него комплектующих от транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС», 2013 года выпуска. В представленной экспертизе не рассмотрен вопрос соответствия вносимых изменений в конструкцию ТС требованиям законодательства Российской Федерации.

Помимо этого, экспертизой подтвержден факт отсутствия маркировочных обозначений на основном компоненте транспортного средства - кабине, а также отсутствие маркировочных обозначений номера двигателя. Экспертом подтвержден факт установки на транспортное средство 2007 года выпуска, кабины с транспортного средства 2013 года выпуска, при этом к какой именно модели относится данная (устанавливаемая) кабина не установлено, и соответственно не дана оценка возможности установки кабины неизвестной модели 2013 года выпуска на базовое транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС», 2007 года выпуска.

Пунктом 7 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх (далее - Правила). определено, что решение об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства (далее - разрешение) принимается в случае замены кабины (частей кабины) грузового автомобиля и (или) шасси транспортного средства на кузов (части кузова), кабину (части кабины) и (или) шасси, которые не предусмотрены маркой транспортного средства.

Пунктом 10 Правил определено, что решение об отказе в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности принимается в случае если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем.

Таким образом, транспортные средства (базовое, и транспортное средство с которого устанавливалась кабина) имеют значительные визуальные и конструктивные отличия.

В соответствии с пунктом 6 части 11 Технического регламента таможенного союза (ТР № ххх) модельный год выпуска - это определяемый изготовителем период времени, в течение которого он не вносит существенных изменений в конструкцию производимых транспортных средств

Таким образом, экспертом не изучен вопрос различия модельного года выпуска транспортных средств, не изучены конструктивные различия, не проводились какие-либо исследования, не установлена модель смонтированного основного компонента (кабины), а также выявлен факт уничтожения маркировочных обозначений, однако сделаны выводы о том, что замена кабины и двигателя соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств по их допуску к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации, а также за её пределами (при этом ссылки на какие именно законодательные нормы опирался эксперт, делая данные выводы, отсутствуют).

При этом, учитывая тот факт, что маркировочные обозначения на кабине и двигателе транспортного средства были уничтожены, установить происхождение основных компонентов транспортного средства не представляется возможным (ввоз из-за пределов РФ, компоненты ранее стоявшего на регистрационном учете транспортного средства, или компоненты с иного (похищенного) транспортного средства).

Кроме того, предоставленные добавочные листы к таможенной декларации на товары № А14307/251222/0005028 на кабину, а также А06613/100123/0000256 на установленный двигатель, таможенными органами не оформлялись.

В соответствии с требованиями пункта 68 ТР № ххх, проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений.

Учитывая вышеизложенное, для регистрации данного транспортного средства в органах ГИБДД необходимо пройти проверку соответствия конструкции транспортного средства требованиям безопасности, определенными Техническим регламентом таможенного союза (ТР № ххх) в аккредитованной испытательной лаборатории, и получить электронный паспорт транспортного средства (ЭПТС).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства при одновременном нарушении прав административного истца. 

При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и ч.11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, с учетом приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением регистрирующего органа права административного истца не нарушены, что исключает возможность удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходит из того, что оспариваемое принятое государственным органом решение соответствует требованиям действующего законодательства при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по 

<

адрес>, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения об аннулировании свидетельств о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, признании незаконным решения об аннулировании регистрационного учета транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС», 2007 года выпуска, VIN № ххх, понуждении к совершению действий, - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Павлова

(мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг)