47RS0018-02-2020-000136-98

Дело № 2-968/2020 05 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при помощнике судьи Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2. ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее. ФИО1 является собственником автотранспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.н. №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автотранспортного средства истца и автотранспортного средства ответчиков. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. №, является ФИО2. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО3. В связи с тем, что у ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО, то есть его обязательная автогражданская ответственность нигде не застрахована, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей. С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ФИО3, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. В установленный 

<

данные изъяты>-тидневный разумный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ущерб не возместил. Кроме того, истец обратился в АО «Альфа страхование» для возмещения ущерба. Как следует из ответа вышеуказанной организации № от ДД.ММ.ГГГГ в единой базе данных РСА отсутствуют сведения о наличии у ответчиков полиса ОСАГО, и у истца нет прав на получение страхового возмещения. Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личностями или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направленно на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость возросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец считает, что ему причинен моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями он был вынужден обратиться за юридической помощью для подготовки и составления искового заявления, в связи с чем, между ним и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор № на оказание консультативно-юридических услуг. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 358 000 рублей, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1, понесенные расходы в размере 12 000 рублей, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в суд явился, иск просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО6 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо АО «Либерти Страхование» в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>., водитель ФИО3 без полиса ОСАГО, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, в последствие совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в возмещении убытков от ДТП, так как нет сведений о страховании гражданской ответственности водителя ФИО3, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-64).

Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

ФИО2 продала транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, транспортное средство снято с учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70,113-114).

Сведения о страховании (ОСАГО) транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в РСА отсутствуют, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86).

Из заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом повреждений, полученных ранее, на момент ДТП составляет без амортизационного износа 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> рублей (л.д.140-201).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>., водитель ФИО3 без полиса ОСАГО, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, в последствие совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

В связи с тем, что ФИО3 не страховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, истец вправе предъявить ответчику ФИО3 исковые требования о взыскании убытков от ДТП.

Суд полагает обоснованным принять во внимание заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом повреждений, полученных ранее, на момент ДТП составляет без амортизационного износа 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> рублей. Указанная экспертиза соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает, что произошла полная гибель транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию, определяется по формуле: рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ за вычетом годных остатков, что составляет 

<

данные изъяты> рублей. Заявленная ко взысканию сумма восстановительного ремонта не может являться способом возмещения ущерба, поскольку может привести на стороне истца к неосновательному обогащению. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановления нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. В связи с чем отсутствуют основания для вывода о нарушении прав истца на полное возмещение причиненного ущерба. Определенная судом сумма 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 

Исковые требования о взыскании ущерба солидарно с ФИО2 и ФИО3 являются необоснованными. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В спорных правоотношениях обязанность по возмещении вреда возлагается на лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП. Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО3, требования к ФИО2 являются необоснованными. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 продала транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. № транспортное средство снято с учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с тем, что иск удовлетворен частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оказание консультационных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, пропорционально части удовлетворенных требований, а всего – 

<

данные изъяты> рублей. 

Требования истца о взыскании морального вреда, удовлетворению не подлежат, так как противоречат закону. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По искам о возмещении материального ущерба от ДТП законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК расходы на оплату государственной пошлины полежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст. 151, 322, 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 230 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере 3 854 рублей 00 копеек, расходы на оказание консультационных услуг в размере 3 854 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (12.10.2020), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: