Судья: Замаховская А.В.

дело 

<

данные изъяты> УИД 50RS0

<

данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 04 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шибаевой Е.Н.,

судей: Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сушковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску Коломенского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице администрации городского округа 

<

данные изъяты> к ФИО1 об истребовании из незаконного владения земельных участков и возвращении их в муниципальную собственность,

по иску администрации 

<

данные изъяты> к ФИО1 об истребовании из незаконного владения земельных участков и возвращении их в муниципальную собственность,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1, уточненным в ходе судебного разбирательства, которым просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика и возвратить в собственность муниципального образования «

<

данные изъяты> Коломна» части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 1800 кв.м, в указанных в иске координатах; внести изменения в ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, изменив площадь данного земельного участка с 1897 квадратных метров на 97 квадратных метров.

Коломенский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1, уточненным в ходе судебного разбирательства, которым просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика и возвратить в собственность муниципального образования «

<

данные изъяты> Коломна» части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 1800 кв.м, в указанных в иске координатах; внести изменения в ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, изменив площадь данного земельного участка с 1897 квадратных метров на 97 квадратных метров.

Определением суда от 

<

данные изъяты> гражданские дела 

<

данные изъяты> по иску администрации городского округа 

<

данные изъяты> к ФИО1 о возврате земельного участка в муниципальную собственность, и 

<

данные изъяты> по иску Коломенского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице администрации городского округа 

<

данные изъяты> к ФИО1 об истребовании из незаконного владения и обязании возвратить земельные участки объединены в одно производство.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы после ознакомления с выводами судебной землеустроительной экспертизы уточнили исковые требования, просили истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 и возвратить в муниципальную собственность городского округа 

<

данные изъяты> части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 1800 кв.м, в указанных координатах площадью 1419,17 кв.м. и указать, что решение суда, вступившее в законную силу является основанием для внесения изменений в сведения в ЕГРП в части площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с 1897 кв.м на 477,83 кв.м.

Приговором Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении восьми эпизодов преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, осужден к наказанию в виде 2 лет лишения свободы по каждому эпизоду, в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, осужден к наказанию в виде 3 лет лишения свободы по каждому эпизоду, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с установлением дополнительных обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> приговор Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изменен с указанием в резолютивной части приговора об оставлении гражданского иска администрации 

<

данные изъяты> Коломна без рассмотрения. Приговор вступил в законную силу.

Указанным приговором суда установлено, что в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, ФИО1, путем обмана, под предлогом проведения межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и составления межевого плана на данный земельный участок по заведомо недостоверным подложным сведениям, предоставленным кадастровому инженеру, похитил земельный участок, площадью 900 квадратных метров, расположенный на участке местности, являющемся муниципальной собственностью, принадлежащий Администрации городского округа 

<

данные изъяты>.

Этим же приговором установлено, что в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, ФИО1, путем обмана, под предлогом проведения межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и составления межевого плана на данный земельный участок по заведомо недостоверным подложным сведениям, предоставленным кадастровому инженеру, приобрел право собственности на земельный участок, площадью 900 квадратных метров, расположенный на участке местности, имеющем географические координаты 

<

данные изъяты> в южной части д.Сычево городского округа 

<

данные изъяты> относительно железнодорожных путей «Коломна-Озеры», являющийся муниципальной собственностью, принадлежащий 

<

данные изъяты>.

Также приговором суда установлено, что вышеуказанные земельные участки были определены и выделены физическим лицам в ином месте, нежели, где находятся в действительности сейчас, то есть были перемещены на не межеванные муниципальные земли.

На кадастровый учет были поставлены земельные участки хоть и имеющие кадастровые номера, однако по факту они являются иными земельными участками, расположенными на землях неразграниченной государственной собственности, принадлежащими муниципальному образованию. Постановленные ФИО1 указанные земельные участки распложены в ином месте, различном от места расположения земельных участков, где они выдавались первоначально.

Истцы ссылаются, что поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что выбытие спорного имущества из владения администрации г.о. Коломна произошло помимо его воли (вследствие мошенничества), следовательно, оно может быть истребовано собственником из чужого незаконного владения. Согласно выписке из ЕГРН от 

<

данные изъяты> собственником спорных земельных участков является ФИО1

Истцы полагают, что учитывая, что спорные земельные участки были незаконно изъяты из владения администрации городского округа Коломна в результате мошеннических действий ФИО1, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, что подтверждено вышеуказанным приговором Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу 

<

данные изъяты>, земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> должны быть истребованы из чужого незаконного владения, а именно у ФИО1

Представитель истца администрации 

<

данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования поддержал просил удовлетворить, также пояснил, что общая площадь земельного участка, оставшегося у ответчика не менее минимального размера земельного участка с указанным видом разрешенного использования, является многоконтурным.

Представитель истца помощник Коломенского городского прокурора Чикина С.Г. в судебном заседании первой инстанции поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности, полагали решение суда не исполнимым.

Решением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования Коломенского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице администрации городского округа Коломна Московской и администрации 

<

данные изъяты> удовлетворены.

Судом постановлено: «Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, (паспорт серия 

<

данные изъяты>) и возвратить в муниципальную собственность городского округа 

<

данные изъяты> части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 1800 кв.м, в установленных координатах, площадь 1419,17 кв.м.

Решение суда, вступившее в законную силу является основанием для внесения изменений в сведения в ЕГРП в части площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с 1897 квадратных метров на 477,83 квадратных метров».

С указанным решением суда не согласился ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. ст. 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (ст. 16 ЗК РФ).

На основании ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (ст. 15 ЗК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что приговором Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении восьми эпизодов преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, осужден к наказанию в виде 2 лет лишения свободы по каждому эпизоду, в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, осужден к наказанию в виде 3 лет лишения свободы по каждому эпизоду, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с установлением дополнительных обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> приговор Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изменен с указанием в резолютивной части приговора об оставлении гражданского иска администрации г.о. Коломна без рассмотрения. Приговор вступил в законную силу.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> приговор Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и апелляционное определение Московского областного суда от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Приговором суда установлено, что в точно не установленные предварительным следствием дату и время, но не позднее 

<

данные изъяты>, у ФИО1, находящегося в неустановленном предварительным следствием месте на территории городского округа 

<

данные изъяты>, имеющего достаточный уровень правовых знаний о порядке совершения сделок по купле-продаже земельных участков и приобретении права собственности на них, а также порядке проведения межевания земельных участков и постановки их на кадастровый учет, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть приобретение путем обмана права собственности на неразграниченный земельный участок, расположенный на территории городского округа 

<

данные изъяты>, являющийся муниципальной собственностью, и принадлежащий Администрации городского округа 

<

данные изъяты>, путем приискания лица, имеющего намерение и возможность осуществить продажу неразграниченного земельного участка в произвольном месте на территории городского округа 

<

данные изъяты>; привлечения кадастрового инженера, не посвященного в его преступные намерения, для предоставления последнему заведомо подложных документов и сообщения заведомо ложной недостоверной информации о месте фактического нахождения неразграниченного земельного участка в целях проведения незаконного межевания от лица собственника земельного участка, не посвященного в его преступные намерения, а также подготовки межевого плана и дальнейшей регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) заведомо недостоверного уточненного местоположения данного земельного участка на территории неразграниченных земель городского округа 

<

данные изъяты>, являющихся муниципальной собственностью, и принадлежащих Администрации городского округа 

<

данные изъяты>, имеющих более высокую кадастровую стоимость и выгодное местоположение; последующего приобретения земельного участка, границы которого были уточнены, и получения права собственности на него.

Подготавливая условия к совершению данного преступления, в точно не установленные предварительным следствием дату и время, но не позднее 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь в точно неустановленном следствием месте на территории городского округа 

<

данные изъяты>, подыскал ранее ему незнакомую ФИО6, являющуюся на основании свидетельства 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, собственником земельного участка площадью 900 квадратных метров, для ведения огородничества, имеющего кадастровый 

<

данные изъяты>. расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Коломна, д. Сычево, при этом границы указанного земельного участка посредством межевания определены не были, с которой ФИО1 достиг устной договоренности о продаже данного неразграниченного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> за 70 000 рублей, при этом ФИО6 в целях дальнейшего межевания показала на местности ФИО1 границы данного земельного участка, и передала ФИО1 документы, подтверждающие право собственности на земельный участок для подготовки договора купли-продажи. Также ФИО1 пришел к соглашению с ФИО6 о том, что все организационные мероприятия, необходимые для заключения сделки по купле-продаже земельного участка между ними, а также межевание границ земельного участка, будут проведены ФИО1 и лицом, к которому он обратится кадастровым инженером, также ФИО1 сообщил ФИО6, что покупателем земельного участка будет ФИО7

Далее, в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, более точная дата следствием не установлена, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, и принадлежащего Администрации городского округа 

<

данные изъяты>, находясь возле Муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа 

<

данные изъяты>» (далее — МАУ «МФЦ Коломна»), расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, согласно достигнутой ранее договоренности встретился с ФИО6, а также ФИО7, обратившись к последнему с просьбой о выступлении в качестве покупателя в сделке по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а также оформлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на себя, не посвящая ФИО7 в свои истинные преступные намерения. В указанный период времени, в указанном месте, ФИО1 умышленно и с целью достижения своих преступных целей поспособствовал тому, что между ФИО6 как продавцом и ФИО7 как покупателем был заключен договор от 

<

данные изъяты> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 143 за 70 000 рублей, при этом ФИО6 и ФИО7 не были осведомлены о том, что фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> будет незаконно перенесено, а также о том, что совершение подобной сделки повлечет за собой впоследствии незаконное приобретение ФИО1 права собственности на земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, и принадлежащий Администрации городского округа 

<

данные изъяты>.

В целях продолжения реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, и принадлежащего Администрации городского округа 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО7, следуя указаниям ФИО1 и заблуждаясь относительно истинных преступных намерений ФИО1, проследовал в МАУ «МФЦ Коломна», расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, наделенное полномочиями по приему документов для последующей регистрации права собственности на объекты недвижимости и внесения изменений ЕГРН, где предоставил заявление о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, приложив к заявлению договор купли-продажи от 

<

данные изъяты>, подтверждающий приобретение ФИО7 земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в результате чего 

<

данные изъяты> сотрудником Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, после проведения соответствующей проверки, в ЕГРН были внесены сведения о ФИО7 как собственнике земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, что необходимо было ФИО1 для дальнейшей реализации его преступного умысла.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, и принадлежащего Администрации городского округа 

<

данные изъяты>, в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, более точная дата следствием не установлена, ФИО1, выступая в качестве заказчика услуги межевания от лица собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ФИО7, обратился к кадастровому инженеру ФИО8 для проведения межевания определения границ данного земельного участка и составления межевого плана на земельный участок. При этом ФИО1, не посвящая ФИО8 в свои преступные намерения, предоставил последнему документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, полученные от ФИО6 и ФИО7, а также, вводя ФИО8 в заблуждение, достиг с ФИО8 договоренности о показе ФИО1 в ходе совместного выезда на местности границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана земельного участка, являющегося муниципальной собственностью, и принадлежащего Администрации городского округа 

<

данные изъяты>, в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, более точная дата следствием не установлена, ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности, встретился с ФИО8, и. действуя умышленно, вводя в заблуждение ФИО8, под предлогом показа границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на местности, показал заведомо недостоверное местоположение земельного участка с кадастровым номером 143 и примерные его границы в границах земельного участка, площадью 900 квадратных метров, расположенного на участке местности, являющемся муниципальной собственностью, принадлежащего Администрации городского округа 

<

данные изъяты>, намеренно скрывая факт того, что изначально местоположение земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> обозначалось в северной части населенного пункта д. Сычево, через железную дорогу по направлению движения к 

<

данные изъяты>, тем самым ввел кадастрового инженера ФИО8 в заблуждение относительно истинного местоположения данного земельного участка.

В свою очередь, кадастровый инженер ФИО8, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, полагая, что последний показал ему действительное местоположение земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, произвел фотографическую и топографическую съемки участка для проведения дальнейшей процедуры межевания, то есть определения границ земельного участка, таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, стремясь безвозмездно приобрести право собственности на земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, не раскрывая своих истинных преступных намерений ФИО8, поспособствовал тому, что границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> были изменены, то есть кадастровый инженер ФИО8, будучи введенным в заблуждение ФИО1, под видом межевания земельного участка с кадастровым номером 143 осуществил межевание земельного участка, площадью 900 квадратных метров, являющегося муниципальной собственностью, принадлежащего Администрации городского округа 

<

данные изъяты>, стоимостью 565 000 рублей, что является крупным размером, при этом фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> было достоверно известно ФИО1 с момента встречи с продавцом земельного участка - ФИО6

Далее, в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, более точная дата следствием не установлена, кадастровый инженер ФИО8, заблуждавшийся относительно истинных намерений ФИО1 в силу своей неосведомленности о преступных намерениях последнего, находясь на своем рабочем месте в офисе, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> революции, 

<

данные изъяты>, используя полученную от ФИО1 документацию, а также сведения о местоположении земельного участка, полученные при указанных выше обстоятельствах от ФИО1 при совместном выезде на место, в соответствии с указаниями ФИО1 определил с использованием специальной программы координаты характерных точек границ земельного участка, указав их в составленном межевом плане в качестве координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 143, приобретенного ФИО7 в интересах ФИО1 у ФИО6, после чего согласовал указанный межевой план в Администрации городского округа 

<

данные изъяты> и передал согласованный межевой план ФИО1, при этом фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 143 было незаконно перенесено от первоначального месторасположения земельного участка с кадастровым номером в северной части населенного пункта д. Сычево, через железную дорогу по направлению движения к 

<

данные изъяты>, на земельный участок площадью 900 квадратных метров, расположенный на участке местности, находящийся в южной части населенного пункта д. Сычево, с южной стороны относительно железной дороги «Голутвин-Озеры», являющийся муниципальной собственностью, принадлежащий Администрации городского округа 

<

данные изъяты>. Данные преступные действия ФИО1 повлекли также изменение смежных (соседних) с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> землепользователей.

Продолжая исполнение своего единого преступного умысла, 

<

данные изъяты>, в неустановленное предварительным следствием время, ФИО1, с целью сокрытия своих преступных действий и придания им видимой законности, в неустановленном следствием месте на территории 

<

данные изъяты>, встретился с ФИО7 и заключил с последним договор от 

<

данные изъяты> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, после чего единолично, выступая в качестве собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> обладая межевыми планами, содержащим заведомо ложные сведения об установленных, якобы подлинных, координатах характерных точек границ вышеуказанных земельных участков, вынес решение об объединении данных земельных участков, с которым в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, более точные дата и время следствием не установлено, обратился к кадастровому инженеру ФИО8, не посвящая последнего в свои истинные преступные намерения, и совместно с ФИО8 составил межевой план, который ФИО8 передал ФИО1, после чего ФИО1, в свою очередь, в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, более точные дата и время следствием не установлено, обратился в МАУ «МФЦ Коломна», расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> при этом указанные действия были необходимы ФИО1 для сокрытия совершенных им преступных действий по получению путем обмана в собственность земельного участка площадью 900 квадратных метров, являющегося муниципальной собственностью, принадлежащего Администрации городского округа 

<

данные изъяты>, стоимостью 565 000 рублей, что является крупным размером.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 

<

данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был снят с государственного кадастрового учета, на государственный кадастровый учет был поставлен образованный в результате объединения земельных участков земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в границах которого находился земельный участок площадью 900 квадратных метров, расположенный на участке местности, имеющем географические координаты, являющийся муниципальной собственностью, принадлежащий Администрации городского округа 

<

данные изъяты>, стоимостью 565 000 рублей, полученный ФИО1 в свою собственность обманным путем.

Согласно заключению эксперта от 

<

данные изъяты> по результатам землеустроительной судебной экспертизы, выявлено несоответствие местоположения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на кадастровом плане территории и первоначальным местоположением земельного участка на разбивочных схемах населенного пункта д. Сычево. Также выявлено несоответствие соседних землепользователей, описанных в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, данные соседних землепользователей, отраженные в акте согласования местоположения границ, противоречат первоначальным данным соседних землепользователей, указанных в разбивочной схеме д. Сычево, прилагаемому к схеме списку.

Таким образом, в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, ФИО1, путем обмана, под предлогом проведения межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и составления межевого плана на данный земельный участок по заведомо недостоверным подложным сведениям, предоставленным кадастровому инженеру, похитил земельный участок, площадью 900 квадратных метров, расположенный на участке местности, являющемся муниципальной собственностью, принадлежащий Администрации городского округа 

<

данные изъяты>.

Этим же приговором, установлено, что в точно не установленные предварительным следствием дату и время, но не позднее 

<

данные изъяты>, у ФИО1, находящегося в неустановленном предварительным следствием месте на территории городского округа 

<

данные изъяты>, имеющего достаточный уровень правовых знаний о порядке совершения сделок по купле-продаже земельных участков и приобретении права собственности на них, а также порядке проведения межевания земельных участков и постановки их на кадастровый учет, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть приобретение путем обмана права собственности на неразграниченный земельный участок, расположенный на территории городского округа 

<

данные изъяты>, являющийся муниципальной собственностью, и принадлежащий Администрации городского округа 

<

данные изъяты>, путем приискания лица, имеющего намерение и возможность осуществить продажу неразграниченного земельного участка в произвольном месте на территории городского округа 

<

данные изъяты>; привлечения кадастрового инженера, не посвященного в его преступные намерения, для предоставления последнему заведомо ложной недостоверной информации о месте фактического нахождения неразграниченного земельного участка в целях проведения незаконного межевания от лица собственника земельного участка, не посвященного в его преступные намерения, а также подготовки межевого плана и дальнейшей регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) заведомо недостоверного уточненного местоположения данного земельного участка на территории неразграниченных земель городского округа 

<

данные изъяты>, являющихся муниципальной собственностью, и принадлежащих Администрации городского округа 

<

данные изъяты>, имеющих более высокую кадастровую стоимость и выгодное местоположение; последующего приобретения земельного участка, границы которого были уточнены, и получения права собственности на него.

Реализуя преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права собственности на неразграниченный земельный участок, расположенный на территории городского округа 

<

данные изъяты>, являющийся муниципальной собственностью, и принадлежащий Администрации городского округа 

<

данные изъяты>, в точно не установленные предварительным следствием дату и время, но не позднее 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь в точно неустановленном следствием месте на территории городского округа 

<

данные изъяты>, подыскал ранее ему незнакомую ФИО9, являющуюся на основании свидетельства 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, выданного по постановлению администрации Карасевского сельского Совета народных депутатов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, собственником неразграниченного посредством межевания земельного участка, имеющего кадастровый 

<

данные изъяты>, площадью 900 квадратных метров, вид разрешенного пользования - для ведения огородничества, и расположенного в 100 метрах от размежеванного земельного участка с кадастровьпи номером 

<

данные изъяты>, в северной части д. Сычево городского округа 

<

данные изъяты> относительно железнодорожных путей «Коломна-Озеры», с которой ФИО1 достиг устной договоренности о продаже данного неразграниченного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> 70 000 рублей, при этом ФИО1 под предлогом приобретения соседних участков и ознакомления с их границами на местности, убедил ФИО9 в отсутствии необходимости показа фактических границ земельного участка с кадастровьм номером 

<

данные изъяты> на местности, после чего ФИО9, доверяя ФИО1, достигла договоренности о подготовке последним всех необходимых для продажи документов, в том числе договора купли-продажи, для чего ФИО9 передала ФИО1 документы, подтверждающие право собственности на земельный участок.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на приобретение путем обмана права собственности на неразграниченный земельный участок, расположенный на территории городского округа 

<

данные изъяты>, являющийся муниципальной собственностью, и принадлежащий Администрации городского округа 

<

данные изъяты>, в точно не установленные предварительным следствием дату и время, но не позднее 

<

данные изъяты>, ФИО1, выступая якобы от лица собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> — ФИО9, как заказчика, без ведома последней обратился к кадастровому инженеру ФИО8 для проведения межевания определения границ данного земельного участка и составления межевого плана на земельный участок. При этом ФИО1, не посвящая ФИО8 в свои преступные намерения, предоставил последнему документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, а также, путем обмана вводя ФИО8 в заблуждение, предоставил заведомо недостоверные ложные сведения о месте фактического нахождения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> якобы на участке местности, имеющем географические координаты 

<

данные изъяты> в южной части д. Сычево городского округа 

<

данные изъяты> относительно железнодорожных путей «Коломна-Озеры», а также достиг с ФИО8 договоренности о показе ФИО1 в ходе совместного выезда на местности границ земельного участка с кадастровым номером 113.

Действуя в продолжение преступного умысла, направленного на приобретение путем обмана права собственности на неразграниченный земельный участок, расположенный на территории городского округа 

<

данные изъяты>, являющийся муниципальной собственностью, и принадлежащий Администрации городского округа 

<

данные изъяты>, в точно не установленные предварительным следствием дату и время, но не позднее 

<

данные изъяты>, ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности, встретился с ФИО8 на участке местности, имеющем географические координаты 

<

данные изъяты> в южной части д. Сычево городского округа 

<

данные изъяты> относительно железнодорожных путей где действуя умышленно, вводя в заблуждение ФИО8, под предлогом показа границ земельного участка с кадастровым номером на местности, показал заведомо недостоверное местоположение земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и примерные его границы — в границах земельного участка, площадью 900 квадратных метров, расположенного на участке местности, имеющем географические координаты 

<

данные изъяты> в южной части д. Сычево городского округа 

<

данные изъяты> относительно железнодорожных путей являющегося муниципальной собственностью, принадлежащего 

<

данные изъяты>, тем самым ФИО1 путем обмана ввел кадастрового инженера ФИО8 в заблуждение относительно истинного местоположения данного земельного участка.

В свою очередь, кадастровый инженер ФИО8, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, полагая, что последний показал ему действительное местоположение земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на основании предоставленных ему ФИО1 документов произвел фотографическую и топографическую съемки участка для проведения дальнейшей процедуры межевания, то есть определения границ земельного участка. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, стремясь безвозмездно приобрести право собственности на земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, и принадлежащий Администрации городского округа 

<

данные изъяты>, не раскрывая своих истинных преступных намерений ФИО8, поспособствовал тому, что границы, площадь и назначение земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> были изменены, то есть кадастровый инженер ФИО8, будучи введенным в заблуждение ФИО1, под видом межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 900 квадратных метров, с видом разрешенного пользования для ведения огородничества, осуществил межевание земельного участка, площадью 900 квадратных метров, являющегося муниципальной собственностью, и принадлежащего 

<

данные изъяты>, рыночной стоимостью 1 014 000 рублей, что является особо крупным размером, в другом кадастровом квартале 

<

данные изъяты>, при этом фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> было достоверно известно ФИО1 с момента встречи с продавцом земельного участка — ФИО9

Далее, в точно не установленные предварительным следствием дату и время, но не позднее 

<

данные изъяты>, кадастровый инженер ФИО8, заблуждавшийся относительно истинных намерений ФИО1 в силу своей неосведомленности о преступных намерениях последнего, находясь на своем рабочем месте — в офисе, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> революции, 

<

данные изъяты>, используя полученную от ФИО1 документацию, а также сведения о местоположении земельного участка, полученные при указанных выше обстоятельствах от ФИО1 при совместном выезде на место, в соответствии с указаниями ФИО1 определил с использованием специальной программы координаты характерных точек границ земельного участка, указав их в составленном межевом плане в качестве координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, планируемого ФИО1 к приобретению у ФИО9, после чего ФИО8„ не осведомленный о преступных намерениях последних, согласовал указанные межевые планы в Администрации городского округа 

<

данные изъяты> и передал согласованный межевой план ФИО1, при этом фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> было незаконно перенесено с первоначального местоположения, расположенного в 100 метрах от размежеванного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в северной части д.Сычево городского округа 

<

данные изъяты> относительно железнодорожных путей «Коломна-Озеры», на земельный участок площадью 900 квадратных метров, расположенный на участке местности, имеющем географические координаты 

<

данные изъяты> в Южной части д. Сычево городского округа 

<

данные изъяты> относительно железнодорожных путей «Коломна-Озеры», являющийся муниципальной собственностью, принадлежащий 

<

данные изъяты>. Данные преступные действия ФИО1 повлекли также изменение смежных (соседних) с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> землепользователей.

Далее, 

<

данные изъяты> в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на приобретение путем обмана права собственности на неразграниченный земельный участок, расположенный на территории городского округа 

<

данные изъяты>, являющийся муниципальной собственностью, и принадлежащий Администрации городского округа 

<

данные изъяты>, находясь возле Муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа 

<

данные изъяты>» (далее — МАУ «МФЦ Коломна»), расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, согласно достигнутой ранее договоренности встретился с ФИО9, с которой ФИО1 заключил договор от 

<

данные изъяты> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером за 70 000 рублей, при этом ФИО9 не была осведомлена о том, что совершение подобной сделки повлечет за собой впоследствии незаконное приобретение ФИО1 права собственности на земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, и принадлежащий Администрации городского округа 

<

данные изъяты>.

В целях продолжения реализации единого преступного умысла, направленного на приобретение путем обмана права собственности на неразграниченный земельный участок, расположенный на территории городского округа 

<

данные изъяты>, являющийся муниципальной собственностью, и принадлежащий Администрации городского округа 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, примерно в 15 часов 19 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, проследовал в МАУ «МФЦ Коломна», расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, наделенное полномочиями по приему документов для предоставления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

данные изъяты> в целях последующей регистрации права собственности на объекты недвижимости и внесения изменений ЕГРН, где предоставил заявление, зарегистрированное 

<

данные изъяты> в книге учета входящих документов 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером приложив к заявлению договор купли-продажи от 

<

данные изъяты>, подтверждающий приобретение ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в результате чего 

<

данные изъяты> сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

данные изъяты> после проведения проверки в ЕГРН были внесены сведения о ФИО1 как собственнике земельного участка с кадастровым номером

Продолжая исполнение единого преступного умысла, 

<

данные изъяты> в неустановленное предварительным следствием время, ФИО1, с целью сокрытия преступных действий и придания им видимой законности, единолично, выступая в качестве собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, обладая межевым планом, содержащим заведомо ложные сведения об установленных, якобы подлинных, координатах характерных точек границ вышеуказанного земельного участка, вынес решение об объединении земельных участков кадастровыми номерами после чего ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, более точные дата и время следствием не установлено, обратился в МАУ «МФЦ Коломна», расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, которому был впоследствии присвоен кадастровый 

<

данные изъяты>, при этом указанные действия были необходимы ФИО1 для сокрытия совершенных им преступных действий по получению путем обмана в собственность земельного участка площадью 900 квадратных метров, расположенного на участке местности, имеющем географические координаты 

<

данные изъяты> в южной части д. Сычево городского округа 

<

данные изъяты> относительно железнодорожных путей «Коломна-Озеры», являющегося муниципальной собственностью, принадлежащего 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 014 000 рублей, что является особо крупным размером.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 

<

данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был снят с государственного кадастрового учета, на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО1 (Собственность от 

<

данные изъяты>), образованный в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, и расположенный на участке местности, имеющем географические координаты 

<

данные изъяты> в южной части д. Сычево городского округа 

<

данные изъяты> относительно железнодорожных путей «Коломна-Озеры», в границах которого находился земельный участок площадью 900 квадратных метров, являющийся муниципальной собственностью, принадлежащий 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 014 000 рублей, полученный ФИО1 в свою собственность обманным путем.

Таким образом, в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, ФИО1, путем обмана, под предлогом проведения межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и составления межевого плана на данный земельный участок по заведомо недостоверным подложным сведениям, предоставленным кадастровому инженеру, приобрел право собственности на земельный участок, площадью 900 квадратных метров, расположенный на участке местности, имеющем географические координаты 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> в южной части д.Сычево городского округа 

<

данные изъяты> относительно железнодорожных путей «Коломна-Озеры», являющийся муниципальной собственностью, принадлежащий 

<

данные изъяты>.

Приговором суда установлено, что вышеуказанные земельные участки были определены и выделены физическим лицам в ином месте, нежели, где находятся в действительности сейчас, то есть были перемещены на не межеванные муниципальные земли.

На кадастровый учет были поставлены земельные участки хоть и имеющие кадастровые номера, однако по факту они являются иными земельными участками, расположенными на землях неразграниченной государственной собственности, принадлежащими муниципальному образованию. Постановленные ФИО1 указанные земельные участки распложены в ином месте, различном от места расположения земельных участков, где они выдавались первоначально.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является, в том числе, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги, постановление администрации, свидетельство о праве собственности на землю о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок.

Таким образом, установлено, что фактически лицо, на чье имя предоставлен земельный участок, никогда не владело и не пользовалось земельным участком, поставленным на кадастровый учет ФИО1 и, следовательно, по нормам действующего законодательства у него не могло в законном порядке возникнуть право собственности на данный объект недвижимости, в то же время оно незаконно возникло в связи с совершением преступления.

Собственник земельного участка, в интересах которого должен был действовать городской округ 

<

данные изъяты>, не давал согласие на постановку на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка и его не отчуждал, то есть земельный участок выбыл из его обладания незаконным путем, поскольку право собственности на данный объект недвижимости было незаконно оформлено путем совершения преступления.

В результате того, что земельный участок незаконно сформирован и оформлен в собственность, допущены нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц, что выразилось в невозможности приобретения данного объекта недвижимости в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 39.1 - 39.3 ЗК РФ, по результатам торгов.

Также отсутствовала воля собственников на отчуждение земельного участка. Земельный участок никогда не предоставлялся в пользование, в собственность ФИО1 Доказательств того, что земельный участок был сформирован на местности как объект, также не предоставлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в силу приговор суда по головному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд первой инстанции не согласился с доводом стороны ответчиков, что вышеназванный приговор не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данным приговором установлен факт совершения незаконных действий ответчиком относительно именно спорных земельных участков.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что выбытие спорного имущества из владения администрации г.о. Коломна произошло помимо его воли (вследствие мошенничества), следовательно, оно может быть истребовано собственником из чужого незаконного владения.

Согласно выписке из ЕГРН, спорные земельные участки вошли в состав земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 2129 с видом разрешенного использования: для ведения огородничества, собственником которого является ФИО1 Границы земельного участка установлены и содержатся в ЕГРН.

Земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> сняты с кадастрового учета 

<

данные изъяты>

Решением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО10 к ФИО1, признано незаконным межевание границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 900 кв.м., вид разрешенного использования для огородничества в части указанных судом координат. Признаны незаконными и исключены из Государственного кадастра сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 3300 кв.м в указанных судом координатах (л.д.86-105 приобщенного гражданского дела 

<

данные изъяты>С/2019).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1. Без удовлетворения (приобщенного гражданского дела 

<

данные изъяты>С/2019).

Решением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Коломенской городской прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице администрации городского округа 

<

данные изъяты>, Министерства экологии и природопользования 

<

данные изъяты>, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого почвам, водному объекту, как объектам охраны окружающей среды, истребован из чужого незаконного владения ФИО1, в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, занятую береговой полосой водного объекта и акваторией поверхностного водного объекта общей площадью 232 кв.м, в координатах, указанных в заключении комплексной судебной гидрологической, гидротехнической, экологической, землеустроительной, строительно-технической экспертизы, изменив площадь данного земельного участка с 2 129 кв.м, на 1 897 кв.м.

Судом постановлено внести в ЕГРН сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии с п. п. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования – городской округ 

<

данные изъяты> возмещения вреда, причиненного почвам в размере 1 058 508 руб.

В удовлетворении искового заявления Коломенской городской прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице администрации городского округа 

<

данные изъяты>, Министерства экологии и природопользования 

<

данные изъяты>, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и неопределенного круга лиц к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого почвам, водному объекту, как объектам охраны окружающей среды в большем размере отказано.

В удовлетворении искового заявления Коломенского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в 

<

данные изъяты>, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, неопределённого круга лиц к ФИО1 об обязании в течении одного месяца осуществить вывоз несанкционированных размещенных отходов IV, V классов опасности с земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на специализированные объекты, имеющие лицензию и необходимую разрешительную документацию – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 

<

данные изъяты> вышеназванное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного водному объекту как объекту окружающей среды, в остальной части решение оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 СЧ. отказано.

Определением суда от 

<

данные изъяты> по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту кадастровому инженеру ФИО11

Согласно выводов, представленных в заключении эксперта по результатам проведения землеустроительной экспертизы, границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, входящими в состав земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с учётом исключения из государственного кадастра сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на основании решения Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и внесенных изменений в части координат и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на основании решения Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, отображены экспертом на чертеже 

<

данные изъяты>. В результате исполнения вышеуказанных решений судов, рассматриваемые земельные участки приобрели следующий вид:

Площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не изменилась и составляет 900 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составила 519 кв.м. Конфигурация приобрела двухконтурный характер. 

<

данные изъяты>ю 519 кв. м и контур 2 площадью 0,17 кв.м, что в соответствии с п.21 Приказа Росреестра от 

<

данные изъяты> N П/0514 (ред. от 

<

данные изъяты>) "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости" округляется до 0 кв.м. Координаты данных земельных участков приведены на чертеже 

<

данные изъяты>.

Экспертом отмечено, что по данным ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> пересекает контур 2 земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, снятого с кадастрового учета, но содержащийся в участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, о чем имеется запись в выписке из ЕГРН.

На чертеже 

<

данные изъяты> отображена конфигурация и координаты оставшейся часта земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, не входящей в состав земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>. Конфигурация приобрела двухконтурный характер. 

<

данные изъяты>ю 468 кв.м. 

<

данные изъяты>ю 11 кв.м. 

<

данные изъяты> оставшейся части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составила 479 кв. м. Координаты данных земельных участков приведены экспертом на чертеже 

<

данные изъяты>.

Таким образом, экспертом установлены координаты земельных участков, подлежащих изъятию из состава земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 55, 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции принял экспертное заключение по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, составленное кадастровым инженером ФИО11 как надлежащее доказательство по настоящему гражданскому делу, эксперт обладает специальными познаниями в данной области, что подтверждается дипломами.

Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств неясности, неполноты и противоречия в выводах экспертов суду не представлено, выводы эксперта сторонами не оспорены.

Учитывая, что материалами дела подтверждается незаконное изъятие спорных земельных участков из владения администрации 

<

данные изъяты> Коломна в результате мошеннических действий ФИО1, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, что подтверждено приговором Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу 

<

данные изъяты>, земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> подлежат истребованию из чужого незаконного владения ФИО1 и возврату в муниципальную собственность городского округа 

<

данные изъяты>.

Рассматривая ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 

<

данные изъяты>, администрация городского округа 

<

данные изъяты> признана гражданским истцом в уголовном деле 

<

данные изъяты>, в связи с чем именно с этого момента могла ознакомиться с материалами дела, поступившими ответами, пояснениями и узнать достоверно о нарушении своих прав.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уточненные исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку с учетом положений статей 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истец - администрация городского округа 

<

данные изъяты> не могла узнать ранее даты признания его потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела о том, что спорные земельные участки выбыли из правообладания собственника в результате противоправных действий, а равно о формировании спорных земельных участков в нарушение требований действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> гражданские дела по иску Коломенского городского прокурора действующего в интересах Российской Федерации в лице администрации городского округа 

<

данные изъяты> к ФИО1 об истребовании из незаконного владения земельных участков и возвращении их в муниципальную собственность, по иску администрации городского округа 

<

данные изъяты> к ФИО1 об истребовании из незаконного владения земельных участков и возвращении их в муниципальную собственность объединены в одно производство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск Коломенского городского прокурора действующего в интересах Российской Федерации в лице администрации городского округа 

<

данные изъяты> и администрации городского округа 

<

данные изъяты> об истребовании спорных земельных участков в муниципальную собственность, поскольку выбытие спорных участков из муниципальной собственности установлено вступившим в законную силу приговором суда, при этом вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы Коломенским городским прокурором с учетом заявления об уточнении исковых требований заявлены требования об истребовании спорных земельных участков в муниципальную собственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках уголовного дела гражданский иск администрации городского округа 

<

данные изъяты> о возмещении причиненного ущерба оставлен без рассмотрения не могут быть приняты, поскольку указанное не исключает обоснованность виндикационного иска.

Доводы апелляционной жалобы о межевании спорных земельных участок правопредшественниками ответчика, о согласовании межевания земельных участков администрацией округа 

<

данные изъяты> не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования в рамках рассмотрения уголовного дела.

В связи с указанным не могут быть приняты и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорных земельных участков, поскольку участки выбыли из собственности администрации городского округа 

<

данные изъяты> в результате незаконных действий ответчика.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02. 2026 года.