Дело №\В17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года 

<

адрес> 

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре Гигияк Е.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации 

<

адрес> к ФИО1 об изъятии путем выкупа в муниципальную собственность жилого помещения по цене 1227200 рублей, прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение, после перечисления возмещения за изымаемое помещение; признании права собственности на жилое помещение, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; выселении ФИО1 из жилого помещения; снятии ФИО1 с регистрационного учета в жилом помещении, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; обязании ФИО1 предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое помещение в размере 1 227200 рублей.; 

по встречному иску ФИО1 к администрации 

<

адрес> об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения в размере 2327980 рублей; 

УСТАНОВИЛ:

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с иском, указывая, что постановлением пдминистрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 229 многоквартирный дом 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно п. 5.2 указанного постановления собственникам помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было осуществить снос многоквартирного дома. 

В связи с невыполнением собственниками помещений требований о сносе многоквартирного дома в установленный срок на основании ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ администрацией 

<

адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1189 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> занятого многоквартирным жилым домом (лит. А.), признанным аварийным и подлежащим сносу».

Согласно п. 1.2. постановления N 1189 администрации 

<

адрес> изъятию путем выкупа подлежат квартиры N 4,5,7, расположенные в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение N 7 в которых принадлежит на праве собственности ФИО1

Департаментом координации строительства и перспективного развития 

<

адрес> приняты меры, направленные на заключение с ответчиком соглашения о выкупной цене изымаемого жилого помещения, однако, ознакомившись с выкупной ценой жилого помещения и размером убытков, причиненных в связи с изъятием жилого помещения в размере 1149744 рублей, определенных заключением специалиста ООО «Союзэкспертиза» ответчик, указал о несогласии с размером такой компенсации, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения ч.6, ч.7, ч.9,ч.10 ст. 32 ЖК РФ, ч.1 ст. 36 ЗК РФ, п.2 ст. 235, ст. 239 ГК РФ, ч.3 

<

адрес> РФ, просил суд в уточненной редакции иска, после проведения судебной экспертизы изъять путем выкупа у ФИО1 в муниципальную собственность жилое помещение №, состоящее из комнат № 

<

адрес>, 5, 7 общей площадью 71, 2 кв.м, расположенное в 

<

адрес>, по цене выкупа равной 1227200 рублей; прекратить право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества - жилое помещение № состоящее из комнат № 

<

адрес>, 5, 7 общей площадью 71, 2 кв.м, расположенное в 

<

адрес> после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; признать право муниципальной собственности на жилое помещение № состоящее из комнат № 

<

адрес> площадью 71, 2 кв.м, расположенное в 

<

адрес>, 

<

адрес> после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; выселить ФИО1 из жилого помещения № состоящего из комнат № 

<

адрес> общей площадью 71, 2 кв.м, расположенного в 

<

адрес> после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; снять ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства 

<

адрес>, 

<

адрес> после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; обязать ФИО1 предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1227200 рублей. 

В суде представитель администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО4, поддержала уточненную редакцию исковых требований, просила иск удовлетворить; в удовлетворении встречных требований просила отказать. 

В суде ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО9, просили отказать администрации г. Р/Д в удовлетворении требований, по мотивам несоблюдения порядка предшествующего выкупу жилого помещения, поскольку в суде ФИО1 отрицал получение уведомления о признании дома аварийным, о сносе дома, с предложением заключения соглашения о выкупной цене. Вместе с тем, ФИО1 в суде просил удовлетворить его встречные требования об определении выкупной цены его жилого помещения № площадью 18, 9 кв.м. в размере 2327980 рублей (л.д.37).

Суд привлек к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Департамент координации строительства и перспективного развития 

<

адрес>, о чем указано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. В суде представитель Департамента координации строительства и перспективного развития 

<

адрес> по доверенности ФИО5, поддержал требования администрации г. Р/Дону, в удовлетворении встречного иска ФИО1 просил отказать. 

Выслушав сторон, допросив в качестве эксперта ФИО6 ООО «Центра независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО», эксперта ООО «Бизнес-Альянс» ФИО7, выслушав заключение помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8 полагавшего требования администрации 

<

адрес> подлежащими удовлетворению, а встречные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения № состоящего из жилых комнат №, 3, 4, площадью 18, 9 кв.м., в 

<

адрес>, 4, 5, 7 общей площадью 71, 2 кв.м, расположенного на втором этаже лит «А» в 

<

адрес> право собственности в ЕГРП Управлением Росреестра по РО зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ году. (л.д.12). В свидетельстве государственной регистрации права собственности указано о том, что ФИО1 является собственником 16\100 долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. (л.д.26). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации 

<

адрес> № многоквартирный дом 

<

адрес> 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно п. 5.2 указанного постановления собственникам помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было осуществить снос многоквартирного дома. 

Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального имущества и благоустройства» ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО1 по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, уведомление с указанием о принятии решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу, с указанием на возложение на собственников обязанности в силу п. 10 ст. 32 ЖК РФ снести дом, а также с разъяснением о том, что при невыполнении такой обязанности земельный участок подлежит изъятию для муниципальных нужд, с изъятием в муниципальную собственность жилых помещений с заключением с собственником помещения соглашения о выкупной цене жилого помещения. Однако, такое уведомление не вручено ФИО1, на почтовом уведомлении отсутствует указание причины невручения. 

В связи с невыполнением собственниками помещений требований о сносе многоквартирного дома в установленный срок на основании ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ администрацией 

<

адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1189 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>», занятого многоквартирным жилым домом (лит. А.), признанным аварийным и подлежащим сносу».

Постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1189 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул.3-я линия, 50» ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении, и не отрицалось ФИО1 при рассмотрении дела. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомившись с заключением ООО «Союзэкспертиза» о выкупной цене жилого помещения, и определении размера убытков компенсируемых собственнику помещения в связи с изъятием, размер которого в общей сложности составил 1222529 рублей, указал о несогласии с таким размером.

В суд ФИО1 предоставил в обоснование доводов встречного иска о размере выкупной цены, и компенсации убытков в сумме 2327980 рублей заключение ООО «Центра независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО».

По ходатайству представителя ответчика, суд, учитывая между сторонами спор об определении размера выкупной цены помещения и размера компенсации убытков, установил наличие оснований предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, и назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Бизнес-Альянс». 

Заключением ООО «Бизнес-Альянс» определил рыночную стоимость жилого помещения в размере 1154000 рублей, и величину убытков причиняемых в связи с изъятием жилого помещения в размере 73200 рублей. (л.д.198).

В суде допрошенная в качестве эксперта ООО «Центра независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» ФИО6 поддержала доводы письменного заключения, пояснив об определении рыночной стоимости помещения ФИО1 путем использования в Интернет Сети аналогов жилых помещений максимально тождественных помещению № 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также определила рыночную стоимость земельного участка с назначением индивидуальное жилищное строительство, поскольку земельные участки с видом использования для эксплуатации многоквартирного жилого дома не являются на рынке недвижимости объектами продажи, в состав рыночной стоимости помещения включен размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 264 000 рублей. (л.д.79).

В суде эксперт ООО «Бизнес-Альянс» поддержал письменное заключение, не отрицал наличие в тексте заключения технических описок которые не привели к изменению заключения эксперта, (л.д.198, 234), пояснил о том, что при определении рыночной стоимости помещения истца также использовал сведения Интернет источников о стоимости аналогов помещений, и земельного участка, не включил в рыночную стоимость помещения истца компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, из-за недостаточности материалов, которые не предоставлены истцом, вопреки положениям ст. 85 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела(л.д.171-174). 

Оценивая в порядке установленном ст. 67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, суд полагает возможным признать заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ относимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует положениям ст. ст. 8, 12, 22 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ", части 2 статьи 37 ЖК РФ, поскольку эксперт определил рыночную стоимость жилого помещения, и включил в расчет рыночную стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности на земельный участок под домом. Сторонами не предоставлено доказательств позволяющих сомневаться в достоверности выводов эксперта. 

То обстоятельство, что эксперт ООО «Бизнес-Альянс» производил оценку помещения ФИО1 без осмотра жилого помещения, не порочит выводов эксперта, поскольку как указано в письменном заключении эксперт производил оценку рыночной стоимости помещения на ретроспективную дату, т.е. определял в мае 2017 года стоимость помещения по данным на март 2017 года, как указано в определении суда. В этой связи экспертный подход по определению рыночной стоимости помещения не противоречит ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". (л.д.180).

Суд полагает, что заключение специалиста ООО «Центра независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» ФИО6 невозможно признать в качестве достоверного доказательства, поскольку, определяя размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 264040 рублей, специалист указал на «…наличие информации о том, что стоимость аналогичного объекту оценки жилого помещения с произведенным капитальным ремонтом дома в среднем выше на 20-25% стоимости жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не был произведен капитальный ремонт». Однако, исследовательская часть заключения специалиста не содержит сведений о фактах позволивших сделать вывод о том, что стоимость в доме с произведенным капитальным ремонтом определяет стоимость жилого помещения ФИО1 выше на 20-25%. В данном случае усмотрение специалиста по определению таких обстоятельств, повлекло определение размера стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в отсутствие ссылки на нормативный акт позволивший использовать метод указанный в письменном заключении, (л.д.77), а также такие выводы специалиста не содержат сведений о фактах из которых исходил специалист, определяя в денежном выражении стоимость компенсации. 

Поскольку администрация 

<

адрес> уточнила исковые требования с учетом выводов эксперта ООО «Бизнес-Альянс»,то суд полагает возможным в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, сделать вывод о том, что доказательственная ценность заключения ООО «Союзэкспертиза», отвергнута самим истцом при рассмотрении дела. Поэтому указанное заключение суд также признает неотносимым доказательством. 

Анализ установленных обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований администрации 

<

адрес> установленных частью 6, 9, 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, ответчик не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, по причине не согласия с размером выкупной цены, в связи с чем администрация 

<

адрес> обоснованно предъявила настоящий иск об изъятии жилого помещения на основании решения суда.

Доводы ответчика ФИО1 опровергающего соблюдение процедуры изъятия жилого помещения в связи с признанием дома аварийным, и невыполнением собственниками дома требований о его сносе, поскольку уведомление, направленное в его адрес ДД.ММ.ГГГГ ему не вручено, по причине неверного указания его фамилии, не опровергают обоснованности требований администрации 

<

адрес>. Суд полагает, что неполучение ФИО1 корреспонденции содержащей сведения о принятии решения о признании дома аварийным, с указанием также иной предусмотренной законом информации, в данном случае не исключает возможность удовлетворения иска, поскольку письменные уведомление и почтовый конверт, подтверждают выполнение администрацией города требований части 4 статьи 32 ЖК РФ. То обстоятельство, что в указании фамилии истца на почтовом конверте указано, что корреспонденция адресована «Ханафину», не подтверждает версии ФИО1 о том, что это обстоятельство исключило возможность сотрудников почтовой организации выдать ему заказную корреспонденцию. Кроме этого, судом установлено, что ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ уведомление об изъятии земельного участка, которое направлено во исполнение постановления администрации г. Р/Д от ДД.ММ.ГГГГ №. При таком положении суд делает вывод о том, что права ФИО1 не нарушены. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречных требований об определении стоимости выкупаемого имущества в размере 2327980 рублей, поскольку расчет такой суммы немотивирован специалистом ООО «Центра независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО», в части методики расчета размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 1, 6, 8, 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение подлежит изъятию у ответчика путем выкупа, по цене выкупа 1227200 рублей, в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд, в связи с чем, ФИО1 имеет обязанность предоставить администрации 

<

адрес> сведения о банковских реквизитах для перечисления средств за возмещение, а после получения денежных средств, право собственности ФИО1 в отношении жилого помещения и общего имущества подлежит прекращению, а ФИО1 снятию с регистрационного учета по месту регистрации.

Исковые требования о выселении ФИО1 из жилого помещения и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела суд удовлетворил требования о признании права муниципальной собственности на жилое помещение, поэтому такие требования подлежат удовлетворению в силу ст. 209 ГК РФ, ч.1 ст. 35 ЖК РФ, и подпункта "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость проведения экспертизы в размере 32 000 рублей, назначение которой обусловлено ходатайством представителя ответчика.

ФИО1 является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой МСЭ, в связи с чем госпошлина с него взысканию исходя из положений налогового законодательства не подлежит.(л.д.221).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Удовлетворить требования администрации 

<

адрес>.

Отказать ФИО1 в удовлетворении встречных требований в части определения выкупной стоимости жилого помещения в размере 2327980 рублей. 

Изъять путем выкупа у ФИО1 в муниципальную собственность жилое помещение №, состоящее из комнат № в 

<

адрес> площадью 71, 2 кв.м, расположенной в 

<

адрес> по цене выкупа равной 1227200 рублей; прекратить право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества - жилое помещение № состоящее из комнат № 

<

адрес>, 5, 7 общей площадью 71, 2 кв.м, расположенное в 

<

адрес> после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; признать право муниципальной собственности на жилое помещение № состоящее из комнат № в 

<

адрес> площадью 71, 2 кв.м, расположенное в 

<

адрес> после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; выселить ФИО1 из жилого помещения № состоящего из комнат № в 

<

адрес> общей площадью 71, 2 кв.м, расположенного в 

<

адрес> после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; снять ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства 

<

адрес> после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; обязать ФИО1 предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1227200 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость проведения экспертизы 32 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья :