Дело №1-508/2023 УИД 24RS0024-01-2023-002407-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

с участием государственного обвинителя Благерева М.В.,

потерпевшего ФИО1, 

представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Беликова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 03 апреля 2014 года Канским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

2) 21 мая 2014 года Канским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора Канского городского суда Красноярского края от 03.04.2014г., к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден 26.09.2016г. по отбытии срока наказания;

3) 01 марта 2022 года Абанским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда Красноярского края от 05.09.2022г., условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц (снят с учета Канского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю 01.04.2023г. по истечению испытательного срока);

4) 17 июня 2022 года Мировым судьей судебного участка № 147 в г. Канске, Красноярского края, по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске, Красноярского края, от 11.11.2022г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца. Освобожден 10.01.2023г. по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ФИО4 совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, на территории строящегося магазина по адресу: 

<

адрес>, 37А, ФИО4, через дверной проем путем свободного доступа незаконно проник в магазин, где с цокольного этажа тайно похитил имущество: промышленный строительный вентилятор, стоимостью 4000 рублей, бетономешалку неустановленной марки, стоимостью 12000 рублей, с первого этажа данного магазина тайно похитил: 15 оконных ручек, три комплекта фурнитуры для ПВХ дверей, общей стоимостью 15 173 рубля, 10 комплектов строительных металлических лесов, стоимостью 3600 рублей за один комплект, общей стоимостью 36 000 рублей принадлежащее ФИО1 С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 67 173 рубля. 

В судебном заседании ФИО4 вину по предъявленному обвинению и исковые требования полностью признал и от дачи показаний отказался, пояснив, что преступление было им совершено при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

Кроме полного признания своей вины ФИО4 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность в том числе по адресу: 

<

адрес>А, на данном объекте работают либо люди по найму, либо его друзья. ФИО7 он просил произвести работы на объекте. ФИО26 и обнаружил, что произошло хищение материалов и инструментов, которыми пользовались на объекте, а именно: бетономешалки, строительных лесов, вентилятора, каких-то ручек. ФИО7 ему пояснил, что приехал и обнаружил пропажу промышленного вентилятора, стоимостью 4000 рублей, бетономешалки, стоимостью 12000 рублей, фурнитуры к окнам ПВХ, общей стоимостью 15173 рубля, 10 комплектов строительных металлических лесов, стоимостью 3600 рублей за один комплект, общей стоимостью 36000 рублей. Когда были приобретены указанные он точно не помнит, у них очень много материалов, инструментов. По потребности они перевозят необходимые инструменты и оборудование на объекты. Бетономешалка была обычная, стандартная, по объему средняя, вентилятор черного цвета, напольный, приобретался в магазин «Леруа Мерлен», в диаметре около 70-80 см, строительные леса из круглой трубы, стандартные, сборные. ФИО7 забирал с гаража необходимое оборудование (бетономешалка, вентилятор и т.д.) и привозил на нужный объект. Он редко бывает в городе, хищение обнаружил ФИО26, и по его просьбе обратился в полицию;

- показаниями представителя потерпевшей ФИО3, данными в ходе судебного следствия, а также данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 170-174), согласно которым она неофициально работает администратором у ИП ФИО1 Ее муж ФИО7 неофициально работает прорабом у ИП ФИО1, который занимается строительством различных объектов. ФИО1 приобрел в собственность здание по адресу: 

<

адрес>, это здание бывшего магазина. В апреле 2022 года в указанном здании начались строительные работы и ремонт. Работников нанимал ФИО7 Примерно в середине июля 2022 года работы на объекте были приостановлены, так как ФИО7 ушел в отпуск и в здании было отключено электричество. 24.07.2022г. последний привез на хранение на территорию бетономешалку оранжевого цвета, приобретенную около 5 лет назад, которую поставил в здание на цокольном этаже рядом с воротами, далее не проходил. 26.07.2022г., в утреннее время, ФИО7 поехал на объект, где все имущество, в том числе бетономешалка, находилась на месте, в тот день он снимал показания счетчиков. 01.08.2022г., в утреннее время, он снова поехал на объект, чтобы проверить сохранность имущества. В тот день он обнаружил, что на территории здания отсутствовала бетономешалка, стоимостью 12000 рублей, в здании отсутствовал вентилятор, стоимостью 4000 рублей, который находился на цокольном этаже здания, строительные леса металлические, 10 комплектов, общей стоимостью 36 000 рублей, фурнитура от окон: 15 ручек, 6 личинок от замков, 13 комплектов пластиковых заглушек, общей стоимостью 15 173 рубля. Все имущество принадлежало ИП ФИО1. От супруга ей известно, что 05.08.2022г. при проведении следственного действия «опознание» супруг опознал мужчину – ФИО4, который примерно в начале июля 2022 года приходил на территорию строящегося магазина, спрашивал о том, есть ли для него работа на объекте. ФИО26 и ФИО25 проходили к цокольному этажу, после чего снова вышли на улицу. После этого тот более не приходил;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного следствия, а также данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 167-168, т.2 л.д. 93-95), согласно которым он неофициально работает у ИП ФИО1 в должности прораба. ИП ФИО1 занимается строительством различных объектов. ФИО1 приобрел в собственность здание по адресу: 

<

адрес>, в апреле 2022 года в здании начали делать ремонт и производить строительные работы. Бригаду рабочих нанимал он. В июле 2022 года он ушел в отпуск, в здании отключили свет, поэтому работников распустили. 24.07.2022г. он привез на хранение в указанное здание бетономешалку оранжевого цвета, которую поставили в здание на цокольном этаже рядом с входными воротами, далее в здание он не проходил. 26.07.2022г., в утреннее время, он приехал в здание, бетономешалка и другое имущество было на месте, он приезжал, чтобы снять показания счетчиков. 01.08.2022г, в утреннее время, он снова приехал, чтобы проверить сохранность имущества и обнаружил, что в здании отсутствуют бетономешалка, строительный вентилятор, строительные леса, фурнитура для пластиковых окон и дверей. 05.08.2022г. при проведении опознания в кабинете следователя он опознал ФИО4, который в начале июля 2022 года приходил на территорию указанного здания. В начале июля 2022 года последний приходил к территории строящегося здания, и спрашивал есть ли работа на объекте, в ходе разговора они с ФИО4 проходили через ворота внутрь цокольного этажа здания на расстояние не более 10 метров, после чего снова вышли через ворота на улицу и тот ушел. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения с пункта приема металла по адресу: 

<

адрес>, он увидел, что зафиксировано, как ФИО4 выгружает на пункт приема металла из автомобиля «Газель» металлические леса и еще какой-то металл, при этом на видеозаписи хорошо видны леса, он хорошо рассмотрел их и опознал по внешнему виду, это были строительные леса, похищенные из строящегося здания по адресу: 

<

адрес>. Часть имущества была возвращена, а именно оконные ручки «Internika Kronos» в количестве 15 штук, три комплекта фурнитуры для ПВХ дверей, упакованные в три картонные коробки, остальное имущество не было возвращено. Когда было совершено хищения имущества из здания, в здании никого не было, вход в строящееся здание осуществлялся через дверь в воротах, которая была закрыта деревянным щитом, сбитым из досок, который был отодвинут после хищения имущества;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.191-193), согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «ГАЗ 3302», г/н№, с кабиной белого цвета и тентом серого цвета. На данном автомобиле он оказывает услуги грузоперевозок. Примерно 29.07.2022г., около 14 часов 30 минут, ему на сотовый телефон позвонила ФИО9, попросила перевезти груз и сказала, чтобы он подъехал по адресу: 

<

адрес>, где будет загружен автомобиль и нужно будет проехать на пункт приема металла ООО «Втормет» по адресу: 

<

адрес>. Он подъехал к указанному дому, из дома вышла ФИО9, с которой был ФИО4 ФИО4 со двора дома по указанному адресу стал выносить какие-то железные конструкции, всего было конструкций около 10-12 штук, и грузить в автомобиль. После они сели в его автомобиль и они поехали в ООО «Втормет», где ФИО9 вышла из автомобиля, а ФИО4 стал выгружать металлические конструкции на весы. После взвешивания ФИО4 и ФИО9 снова сели в автомобиль и он их довез до дома. Откуда у ФИО9 и ФИО4 были металлические конструкции он не знает, ему об этом они не говорили;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного следствия, а также данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 200-203; 205-207), согласно которым в конце июля 2022 года, в вечернее время, ФИО4 приехал к ее дому на бортовом автомобиле «Газель» по адресу: 

<

адрес>. В «Газели» находилась бетономешалка, металлические строительные леса, после чего стал разгружать данное имущество в ограду ее дома. На следующий день ФИО4 пришел к ней, с ее номера телефона они вызвали автомобиль, занимающийся грузоперевозками, после чего с ФИО4 поехали в ООО «Втормет» по адресу: 

<

адрес>, 18, где сдали привезенные ФИО4 металлические строительные леса. После этого последний сказал, что нужно забрать четыре коробки с фурнитурой, они на такси поехали к гаражу ФИО4 После чего последний зашел в строящийся магазин в 

<

адрес>, откуда вынес четыре коробки с фурнитурой, которые в последующем продал ФИО10 После этого к ней пришел знакомый ФИО11, она последнему предложила приобрести бетономешалку, тот кому-то позвонил и через некоторое время приехали люди и приобрели бетономешалку, после чего приехал ФИО4, который получил денежные средства за проданную бетономешалку;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе судебного следствия, а также данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 210-213), согласно которым она работала в должности контролера-кассира в ООО «Втормет» по адресу: 

<

адрес>. 29.07.2022г., в 15 часов 27 минут, когда она находилась на рабочем месте в весовой ООО «Втормет», было сдано 288 килограмм бытового лома, который взвешивался в крытом автомобиле марки «Газель», г/н №. 288 килограмм металла были сданы по паспорту ФИО9, которая была вместе с неизвестным мужчиной;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он работает в должности мастера в ООО «Втормет». В конце июля 2022 года, он видел лежащие на месте для сортировки лом металла, а именно трубы, сваренные между собой в виде квадратов или прямоугольников, смешанные с другим металлом;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.226-229), согласно которым он работает в должности прессовщика металла в ООО «Втормет» по адресу: 

<

адрес>. В конце июля 2022 года, в дневное время, в пункт приема металла приехал автомобиль «Газель» белого или бело-серого цвета, из которого вышли ФИО4 и ФИО8 Они выгрузили на место для сортировки металла строительные металлические леса, окрашенные в светлый цвет, и немного другого металла, состоящего из трубок диаметров 25х30 мм. Леса были размером 30-32 мм. Он спрессовал указанный металл и положил в общую кучу. По фотографиям, предъявленным ему, он опознал строительные леса, которые он прессовал, они были сварены из прямоугольников;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе судебного следствия, согласно которым у нее с супругом ФИО15 имеется гараж возле дома по адресу: 

<

адрес>, где хранятся зимние заготовки, старые ненужные вещи. Ключи от гаража имеются у всех членов семьи, в том числе у сына ФИО4 Запрета пользования гаражом для членов семьи нет. В гараже хранились также швеллера, старые запчасти от автомобиля. В гараже не хранилась бетономешалка, фурнитура для окон, доводчики, металлические леса. Ей известно, что ФИО4 из гаража вывез швеллера и старые запчасти, и что на автомобиле сдал металлические леса;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.226-229), согласно которым в конце июля 2022 года ей позвонил ранее знакомый ФИО4 и сказал, что у него имеется фурнитура для пластиковых окон и дверей, которая осталась после ремонта, он готов продать ей за небольшую сумму. Она попросила привезти ей фурнитуру в мкр. Северо-Западный к дому №. Последний принес ей фурнитуру домой, а именно одну большую коробку, в которой находилось четыре коробки с фурнитурой. Она купила у ФИО25 указанную фурнитуру, после чего тот уехал. О том, что ФИО4 фурнитуру похитил, она узнала от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в конце июля 2022 года, он приехал в 

<

адрес> к девушке, имя которой не помнит, которой он привез картофель. В ограде дома последней он увидел бетономешалку оранжевого цвета, девушка спросила о том, кому можно продать данную бетономешалку, на что он ответил, что у него есть знакомый ФИО16 Через некоторое время к этому дому приехал Климашевский и приобрёл данную бетономешалку, которую загрузил в свой автомобиль, после чего он(ФИО5) ушел на автобусную остановку;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе судебного следствия, а также данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 248-249), согласно которым в конце июля 2022 года, ему позвонил ФИО11, который спросил нужна ли ему бетономешалка, на что он ответил, что ее нужно посмотреть. Он приехал по адресу: 

<

адрес>, на своем автомобиле марки «ВАЗ 11113022», г/н №. Возле дома находился ФИО11 и ФИО9, которая сказала, что продает бетономешалку. Они прошли в ограду дома, где он увидел бетономешалку оранжевого цвета, она была небольшая и в состоянии б/у. Он приобрел у Сависько данную бетономешалку, ФИО11 помог загрузить в автомобиль бетономешалку и он уехал. Некоторое время он использовал бетономешалку, после чего она сломалась, поэтому он ее выбросил. О том, что бетономешалка была похищена, ему известно не было;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.226-229), согласно которым он занимается частным извозом на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Калдина», г/н №. В летнее время 2022 года, днем ему позвонила знакомая ФИО9, которая попросила довезти ее. Через некоторое время он приехал к дому по адресу: 

<

адрес>, где та проживает. В автомобиль сели ФИО9 и ФИО4, последние попросил довезти их к строящемуся магазину по адресу: 

<

адрес>. По приезду ФИО4 вышел из автомобиля и пошел в магазин через ворота, расположенные с задней части магазина, ворота были приоткрыты, он подумал, что ФИО4 работает в данном магазине. Примерно через 15 минут ФИО25 вернулся и принес три или четыре небольшие картонные коробки, сел в салон, а коробки убрал в багажник, пояснив, что в коробках фурнитура для пластиковых окон и дверей, и он хочет ее продать. ФИО25 позвонил ФИО10 и та согласилась купить фурнитуру. Тогда они втроем поехали в 

<

адрес>, где ФИО4 взял коробки с фурнитурой и отнес их ФИО10, с ним ходила ФИО9 После этого он отвез ФИО4 и ФИО9 О том, что фурнитура была ФИО4 похищена, он не знал;

- показаниями свидетеля ФИО18, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 79-80), согласно которым у него в собственности имеется гараж в ГСК «Урожай», в 

<

адрес>. В данный гараж он ставит свой автомобиль, по этой причине он бывает в гараже каждый день. С правой стороны от его гаража, неподалеку от гаражного массива, имеется мусорка, на которой никаких металлических труб летом 2022 года он не видел, никаких металлических труб и иных металлических конструкций там не было;

- показаниями свидетеля ФИО19, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.81-82), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО18;

- показаниями свидетеля ФИО20, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 83-85), согласно которым у него есть гараж в ГСК «Урожай» в 

<

адрес>. Кроме того, он является председателем ГСК «Урожай», ему известно о том, что в их ГСК имеется гараж, принадлежащий семье ФИО25. Однако он не видел, чтобы они ставили автомобиль в своем гараже, в основном, насколько ему известно, в гараже у них хранится различное имущество. Видит он их в гараже нечасто, примерно раз в несколько месяцев, возможно, они приходят туда за какими-то предметами или вещами. Бывал ли в данном гараже их сын, ему точно неизвестно, однако кроме них он в гараже никого не видел, в основном в гараж ходят только сами супруги ФИО25. За их ГСК имеется свалка с мусором, куда выбрасывается мусор, однако выбрасывают ли туда какой-либо металл, он точно не видел. Его гаражный бокс расположен с другой стороны от свалки, поэтому что именно происходит там, ему точно неизвестно. Посещает он ГСК практически каждый день, однако в прошлом году около гаражного бокса ФИО25 он также никаких металлических конструкций и металлических предметов не видел;

- показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе судебного следствия, согласно которым несколько лет назад он отдавал ФИО22 коробки с различной фурнитурой, которая хранилась у него в гараже, также была привезена с предприятия из 

<

адрес> в 2018 году. Данная фурнитура ему была не нужна, он просто привез в гараж за ненадобностью. Среди этой фурнитуры были верные ручки, а также доводчики. Фурнитуры от окон производства 2021 года у него никогда не было. Отдавал он ФИО25 коробки с другой фурнитурой, которая была привезена на предприятие в 2018 года, он часть оставил себе и затем отдал ФИО25 за ненадобностью. Куда ФИО25 мог деть бетономешалку, которую он также ему отдал в 2018 года, ему точно неизвестно. Точно описать, как выглядели бетономешалки, которые он тогда отдавал с предприятия работникам, он не может, но они были маленького размера, для замеса нескольких ведер, оранжевого цвета. Новую фурнитуру от окон он также год назад ему не давал, отдавал только несколько лет назад фурнитуру в коробках, которая у него хранилась после 2018 года. Более у него никакой фурнитуры в городе не имелось, он ему год назад никакую фурнитуры отдавать не мог;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, здания по адресу: 

<

адрес>, из которого было совершено хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО1. В ходе осмотра места происшествия был изъят след подошвы обуви путем фотографирования (т.1 л.д. 61-86);

- заключением эксперта № от 08.08.2022г., согласно которого след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 01.08.2022г. по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации обуви его оставившей (т.1 л.д. 81-86);

- протоколом выемки от 05.08.2022г. с фототаблицей, у ФИО4 сандалии, которая была на нем надета в момент совершенного преступления (т.2 л.д. 10-11);

- заключением эксперта № от 21.08.2022г., согласно которого след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 01.08.2022г. по адресу: 

<

адрес>, оставлен сандалией на левую ногу, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 (т.1 л.д. 94-100);

- протоколом осмотра от 10.01.2023г. с фототаблицей, следа подошвы обуви, сандалии (т.1 л.д. 104-106);

- протоколом предъявления лица для опознания от 05.08.2022г., согласно которого ФИО7 опознал ФИО4 (т.1 л.д. 161-162);

- протоколом выемки от 14.05.2023г. с фототаблицей, у представителя потерпевшего ФИО3 скриншотов интернет-сайта «Авито» со стоимостью бетономешалки в 12 000 рублей, строительных лесов в 3 600 рублей, промышленного строительного вентилятора в 4 000 рублей (т.1 л.д. 182-184);

- протоколом осмотра от 14.05.2023г. с фототаблицей, скриншотов интернет-сайта «Авито» со стоимостью бетономешалки в 12 000 рублей, строительных лесов в 3 600 рублей, промышленного строительного вентилятора в 4 000 рублей (т.1 л.д. 185-186);

- протоколом осмотра от 07.05.2023г. с фототаблицей, участка местности возле здания по адресу: 

<

адрес>, на котором припаркован автомобиль «ГАЗ 3302», г/н №, на котором перевозилось похищенное ФИО4 имущество, который осмотрен и изъят (т.1 л.д. 194-196);

- протоколом выемки от 10.05.2023г. с фототаблицей, у свидетеля ФИО12 приемо-сдаточного акта № от 29.07.2022г. на имя ФИО9 по факту сдачи похищенных строительных лесов (т.1 л.д. 215-218);

- протоколом осмотра от 10.05.2023г. с фототаблицей, приемо-сдаточного акта № от 29.07.2022г. на имя ФИО9 по факту сдачи похищенных строительных лесов (т.1 л.д. 219-220);

- протоколом выемки от 10.05.2023г. с фототаблицей, у свидетеля ФИО10 оконных ручек «Internika Kronos» в количестве 15 штук, упакованных в картонную коробку, трех комплектов фурнитуры для ПВХ дверей, упакованных в три картонные коробки (т.1 л.д. 234-236);

- протоколом осмотра от 10.05.2023г. с фототаблицей: оконных ручек «Internika Kronos» в количестве 15 штук, упакованных в картонную коробку, трех комплектов фурнитуры для ПВХ дверей, упакованных в три картонные коробки (т.1 л.д. 237-239);

- протоколом очной ставки от 05.08.2022г., между свидетелем ФИО7 и свидетелем ФИО22, согласно которого свидетель ФИО7 подтвердил ранее данные им показания и изобличил ФИО4 в совершенном преступлении (т.2 л.д. 5-8).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО4 судом не установлено, как не имеется и оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО4, отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачу-психиатру, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 157-160), а также его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения преступления, как и в настоящее время, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает ФИО4 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности ФИО4, характеризующегося по месту жительства УУП ОУУП УУП и ПДН МО МВД России «Канский» - отрицательно (т.2 л.д.138).

Суд не может признать состоятельными доводы подсудимого о недостоверности сведений, содержащихся в характеристике УУП в отношении ФИО4., поскольку данная характеристика носит оценочный характер личности ФИО4 по имеющейся в отношении него у правоохранительных органов информации, дана должностным лицом МВД в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при этом каких-либо объективных данных о возможности предоставления им недостоверной информации в ходе рассмотрения дела не установлено и суду не представлено, как не установлено и какой-либо личной заинтересованности сотрудника правоохранительных органов, предоставившего характеристику, в предоставлении недостоверной информации. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, являются: в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 является в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО4, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а с учетом всей совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление еще возможно без реального отбывания наказания, поэтому полагает необходимым при назначении ему наказания применить положения ст.73 УК РФ, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

Суд не находит оснований для назначения ФИО4 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований, с учетом личности ФИО4, для применения при назначении ему наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Гражданский иск ФИО3 в интересах ФИО1 подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания исковых требований подсудимым, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, с виновного лица. 

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: фотослед подошвы обуви - уничтожить, сандалии – оставить по принадлежности у ФИО4, автомобиль «ГАЗ 3302», г/н № – оставить по принадлежности у ФИО8, приемо-сдаточный акт, скриншоты интернет-сайта «Авито» - хранить в материалах уголовного дела, оконные ручки «Internika Kronos» в количестве 15 штук, три комплекта фурнитуры для ПВХ дверей – оставить по принадлежности у ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать ФИО4 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО4 в виде запрета определенных действий отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО3 в интересах ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 54 480 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: фотослед подошвы обуви - уничтожить, сандалии – оставить по принадлежности у ФИО4, автомобиль «ГАЗ 3302», г/н № – оставить по принадлежности у ФИО8, приемо-сдаточный акт, скриншоты интернет-сайта «Авито» - хранить в материалах уголовного дела, оконные ручки «Internika Kronos» в количестве 15 штук, три комплекта фурнитуры для ПВХ дверей – оставить по принадлежности у ФИО3

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 суток со дня постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.К. Козлова