Дело № 12-114/2021

(№ 5-46-1/2021)

РЕШЕНИЕ

 

30 марта 2021 года г. Керчь 

Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П., рассмотрев в зале суда гор. Керчи жалобу представителя потерпевшего ФИО1 адвоката Можаровского Павла Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 19 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 19 февраля 2021 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 

Указанным постановлением от 19 февраля 2021 г. установлена вина ФИО2 в том, что 20 июня 2020 г. в 11 часов 15 минут на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> г Керчи ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, перед началом выполнения маневра отворота влево, не убедилась в безопасности своего маневра, нарушила требования п.п. 8.1 и 1.5 Правил дорожного движения в РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), а результате чего совершила столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявшим объезд ее автомашины, с последующим столкновением мотоцикла с автомашинами 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб владельцам транспортных средств: 

<

данные изъяты> ФИО1; 

<

данные изъяты> ФИО3; 

<

данные изъяты> ФИО4

Потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения. Согласно заключению врача эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненные телесные повреждения оцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. 

Представитель потерпевшего ФИО1 адвокат Можаровский П.А. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указал, что назначенное ФИО2 наказание в виде административного штрафа является чрезмерно мягким. Также сослался на то, что при вынесении обжалуемого постановления судом не была учтена позиция потерпевшего, обстоятельства того, что, несмотря на виновность в ДТП, ФИО2 вину не признавала, не принесла потерпевшему извинения и никаким иным способом не попыталась загладить причиненный здоровью потерпевшего ФИО1 вред, а также, возместить материальный ущерб, причиненный повреждением мотоцикла. Также, не выполнила обязанности по обязательному страхованию своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ Об ОСАГО, что лишило ФИО1 права на получение страхового возмещения. Более того, сама ФИО2 ни разу не присутствовала при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, о признании ею вины сообщил защитник непосредственно перед вынесением судом решения по делу. До этого, ФИО2 свою вину отрицала, и защитником были заявлены ходатайства, направленные на затягивание процесса, в том числе, была назначена и проведена экспертиза, которая подтвердила позицию сотрудников ГИБДД, составивших в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении и указавших на нарушение ФИО5 п.п 1.5, 8.1 и 8.2 ПДД РФ. При назначении административного наказания суд фактически не учел имущественного положения ФИО2, которая, согласно полученных данных, не работает и имеет малолетнего ребенка, соответственно, лишена средств на оплату административного штрафа, а также, того обстоятельства, что ФИО2 совершила правонарушение, будучи подвергнутой административному наказанию за нарушение ПДД РФ, то есть верных выводов для себя не сделала и на путь исправления не стала. По мнению представителя потерпевшего, суд не в полной мере учел характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности. В связи с изложенным, представитель потерпевшего ФИО1 просит постановление мирового судьи от 19 февраля 2021г. в отношении ФИО2 отменить, направить дело на новое рассмотрение в мировой суд Керченского судебного района в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, в связи с мягкостью примененного административного наказания. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО8 с жалобой не согласилась, указав на необоснованность изложенных в жалобе доводов. Просила обжалуемое постановление мирового судьи от 19 февраля 2021г. оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 без удовлетворения. 

ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении капитан полиции ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения жалобы, и отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, полагаю возможным дело рассмотреть при имеющейся явке. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> г Керчи ФИО2, управляя транспортным средством «CHERY TIGGО» с государственным регистрационным знаком а258рн,82, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, перед началом выполнения маневра отворота влево, не убедилась в безопасности своего маневра, нарушила требования п.п. 8.1 и 1.5 Правил дорожного движения в РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), а результате чего совершила столкновение с мотоциклом «YAMAHA XJR 1200» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявшим объезд ее автомашины, с последующим столкновением мотоцикла с автомашинами «NISSAN X-TRAIL» с государственным регистрационным знаком а098кк,82 под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и «SKODA FELICIA» с государственным регистрационным знаком а527хх,82, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб владельцам транспортных средств: «YAMAHA XJR 1200» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО1; «NISSAN X-TRAIL» с государственным регистрационным знаком а098кк,82 ФИО3; «SKODA FELICIA» с государственным регистрационным знаком а527хх,82 ФИО4

Потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения. Согласно заключению врача эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненные телесные повреждения оцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. 

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона мировым судьей были выполнены.

Исходя из содержания постановления, при назначении наказания судом были учтены характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновной, а именно, то, что ФИО2 является гражданкой РФ, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения ДТП была беременна; иные данные о личности и имущественном положении ФИО2 в материалах дела отсутствовали, в ходе рассмотрения жалобы таковые получены также не были. Судом первой инстанции также были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, такие, как признание вины в совершении правонарушения и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение правонарушения в состоянии беременности, а также отягчающее обстоятельство, такое, как совершение в течение года однородного (в области ПДД РФ) административного правонарушения. 

Ссылка потерпевшего на то обстоятельство, что ФИО2 не возмещен причиненный правонарушением ущерб, не влияет на законность принятого по делу постановления, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении и может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. 

Одновременно, не может быть расценено в качестве отягчающего обстоятельства реализация лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права заявлять ходатайства, в том числе о назначении по делу экспертизы, а также, не признание лицом вины в совершении административного правонарушения. 

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и, по своей сути, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и данных о личности ФИО2, оснований для которых не имеется. 

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело об административном правонарушении, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, обстоятельств его совершения и заслуживающих внимания данных о личности виновной обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи в размере, выше минимального. 

При этом порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 19 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего ФИО1 адвоката Можаровского Павла Александровича – оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Захарова Е.П.