Копия

Дело У

24RS0У-97

РЕШЕНИЕ

Х 30 марта 2026 года

Судья Октябрьского районного суда Х Груздев С.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «ЭББОТТ ЛЭБОРАТОРИЗ» ФИО1 на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске У/БЛ03711 от 00.00.0000 года об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У "Об административных правонарушениях", в отношении ООО «ЭББОТТ ЛЭБОРАТОРИЗ», -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске от 00.00.0000 года, ООО «ЭББОТТ ЛЭБОРАТОРИЗ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представителем ООО «ЭББОТТ ЛЭБОРАТОРИЗ» ФИО1 подана жалоба, в которой указывается о несогласии с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, поскольку на участке, где располагалось транспортное средство отсутствуют видимые признаки газона, участок на котором было оставлено транспортное средство, не имел явных признаков озеленений территории, предназначенной для благоустройства, на месте отсутствовал бордюрный камень, четко отделяющий проезжую часть и обочину газона, вместо травяного покрытия была рассыпана щебенка, что визуально воспринималось как продолжение дорожного полотна и прилегающая территория, не предназначенная для озеленения. Кроме того в жалобе указывается, что в зоне, где было зафиксировано правонарушение, не были установлены знаки, запрещающие остановку или парковку транспортных средств, либо обозначающие границы озелененной территории, в связи с чем, в нарушение принципа ясности и определенности правовых норм, лицо не могло надлежащим образом осознавать запретность своих действий. Для квалификации деяния по п. 2 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У необходимо установить умысел или неосторожность в повреждении территории. В данном случае, водитель, руководствуясь внешним видом места (отсутствие бордюра, наличие щебня), добросовестно заблуждался относительно статуса территории, считая её предназначенной для движения или остановки транспорта, в связи с чем, отсутствует вина в форме умысла или неосторожности, необходимая для привлечения к ответственности.

В судебное заседании представитель ООО «ЭББОТТ ЛЭБОРАТОРИЗ» ФИО1 поддержала жалобу по указанным основаниям, дополнив, что состоят в трудовых отношениях с ООО «ЭББОТТ ЛЭБОРАТОРИЗ», транспортное средство ей предоставлено на основании доверенности в силу трудовых отношений.

Представитель административной комиссии и ООО «Эббот Лэбораториз», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 1.1 ст. 5.1. Закона от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях» ответственность наступает за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и территорий, покрытых растительностью либо предназначенных для озеленения, имеющих ограничения в виде бортового камня и (или) граничащих с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 1.1 ст. 5.1. Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях» влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению административной комиссии У/БЛ03711 от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года в 11 час. 22 мин. по адресу: Х, 13 (широта 56,01614317, долгота 92,96638383) ООО «ЭББОТТ ЛЭБОРАТОРИЗ», являясь владельцем транспортного средства Фольксваген Поло г/н У, повторно повредил расположенную в пределах Х территорию, покрытую растительностью, предназначенную для озеленения, граничащую с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью, путем размещения на ней вышеуказанного транспортного средства, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, тромбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова, чем нарушил п. 6.10 Правила благоустройства территории Х.

Правонарушение совершено повторно, так как ранее в отношении ООО «ЭББОТТ ЛЭБОРАТОРИЗ» выносилось постановление У/БЛ00113 от 00.00.0000 года по п. 1.1 ст. 5.1. Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях».

Правила благоустройства территории Х утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-378 (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с п. 1.2 Правил благоустройства объектами благоустройства являются территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству. Благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния, по содержанию территории города и расположенных на такой территории объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Таким образом, к объектам благоустройства относятся и земельные участки, на которых располагается, в том числе, растительность естественного происхождения.

Пунктом 6.10 Правил благоустройства предусмотрено, что на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

Результатом стоянки транспортного средства на участке открытого грунта, не являющего проезжей частью, а также проезда по данному участку, является образование вмятин, оставление полос, трамбовка почвы, вследствие чего травянистая и иная растительность утрачивает способность к прорастанию, поскольку уплотнение почвы оказывает сопротивление распространению в ней корневых систем растений, в таких почвах ухудшается водно-воздушный и питательный режимы, развиваются эрозионные процессы. Таким образом, парковка автомобиля на участке с открытым грунтом почвы может негативно повлиять на дальнейший рост травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного земельного участка.

Согласно имеющимся фото- и видеоматериалам а/м Фольксваген Поло г/н У расположен вне проезжей части на участке с открытым грунтом почвы.

Следовательно, вышеуказанные действия являются нарушением п. 6.10 Правил благоустройства территории Х.

Факт административного правонарушения и вина ООО «ЭББОТТ ЛЭБОРАТОРИЗ» в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фото-, видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотосъемки Дозор МЗ, идентификатор У-АА164, свидетельством о поверке С-ДРП/25-01-2025/405911908, действительное до 00.00.0000 года.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, не имеется, с учетом того, что Программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МЗ» (далее – Дозор-МЗ) зарегистрирован Росстандартом в качестве средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений благоустройства в автоматическом режиме. Дозор-МЗ работает в автоматическом режиме и обеспечивает автоматическую фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) в зоне своего обзора из стационарного положения или на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

На основании статьи 2 Федерального закона от 00.00.0000 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Из системного толкования норм Федерального закона № 102-ФЗ следует, что сертификат об утверждении типа средств измерений удостоверяет, что утвержденный тип средства измерения регистрируется в Государственном реестре средств измерений, допущенных к применению в РФ. Указанная регистрация является бессрочной. Сертификат об утверждении средства измерения является бессрочным документом, действительным с момента выдачи и без ограничений по времени. Дата, указанная в сертификате как "Срок действия" является датой, до которой предприятие имеет право выпускать изделие, являющееся средством измерения, и соответствующее записи в Государственном реестре. Выпущенные до окончания срока действия, указанного в сертификате, изделия продолжают являться средствами измерения зарегистрированного типа, допущенными к применению в Российской Федерации, и остаются ими бессрочно. Изделия соответствуют именно тому сертификату, во время срока действия которого они были изготовлены.

Как указывалось выше, Дозор МЗ зарегистрировано Росстандартом в качестве средства измерения. Изменить время, координаты места фиксации административного правонарушения, определяемые в автоматическом режиме, не представляется возможным, то есть фальсификация материала фотофиксации исключена.

Следовательно, программно-аппаратный комплекс с фото и видеофиксацией «Дозор-МЗ» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме и может быть применен для фиксации административных правонарушений, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Приказом Ростандарта от 00.00.0000 года У-ст утвержден и введен в действие «А5 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

Согласно п.п.3.1 указанного ГОСТа под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательственной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п.4.1 п.4 А5 57144-2016 по конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, технические средства автоматической фотовидеофиксации подразделяют на группы: стационарные, передвижные, носимые и мобильные.

К передвижным средствам автоматической видеофиксации относятся комплексы, предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на специальных конструкциях (штативах, треногах и т.п., вышках на базе транспортных средств).

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу технического средства без какого- либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемуся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица

В маршрутном листе и отчете о результатах использования ПАК «Дозор МЗ» за 00.00.0000 года отражено, что специальное техническое средство в момент фиксации было размещено на стекле автомобиля А1.

Такое расположение предусмотрено Руководством по эксплуатации комплекса «Дозор МЗ». Транспортное средство, в котором находилось данное техническое средство, двигалось по утвержденному маршруту. Из представленных материалов дела усматривается, что комплекс «Дозор-М3» фиксировал все автомобили, находящиеся в обзоре камер, около транспортного средства Фольксваген Поло г/н У автомобиль А1 не останавливался. При таких данных алгоритм применения специального технического средства «Дозор-МЗ» в целях фиксации административного правонарушения по настоящему делу соответствует разъяснению понятия автоматического режима работы, изложенному в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У.Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным Дозор-МЗ, оснований не имеется.

При этом, как из материалов дела об административном правонарушении, так и видеозаписи движения транспортного средства на котором осуществлялось фотосъемка прибором Дозор МЗ, установлено, что автомобиль Фольксваген Поло г/н У находится на газоне, то есть в месте, зафиксированном на фотографии, имеющейся в материалах дела.

При этом, заявителем как в своей жалобе, так и пояснениях в судебном заседании, не оспаривается нахождение указанного транспортного средства на данном участке.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства Фольксваген Поло г/н У в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме являлось ООО «ЭББОТТ ЛЭБОРАТОРИЗ», а управляла указанным транспортным средством и пользовалась как следует из доводов жалобы, пояснений сторон и представленных доказательств другое лицо, который является работником указанного общества, и которое управляло транспортным средством в силу трудовых отношений, действуя не от своего имени, а от имени ООО «ЭББОТТ ЛЭБОРАТОРИЗ», являющимся владельцем транспортного средства, что установлено судом как на основании пояснений сторон в судебном заседании, так и доверенности на право управления транспортного средства от 00.00.0000 года, сведений из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Х и трудового договора У от 00.00.0000 года, согласно которому ФИО1 работает в обществе медицинским представителем в Х в отделе кардиологии и неврологии, с выполнением трудовых функций дистанционно на постоянной основе.

Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю (работнику общества) правомочий владения в отношении транспортного средства. Именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником (Постановление КС РФ от 00.00.0000 года N 5-П. п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. У).

С учетом изложенного, оснований считать, что 00.00.0000 года транспортное средство выбыло из владения ООО «ЭББОТТ ЛЭБОРАТОРИЗ» и не использовалось в интересах организации, не имеется.

Факт нахождения транспортного средства, принадлежащего обществу в период совершения административного правонарушения у его работника на основании договора, не тождественен факту выбытия такого транспортного средства в указанный период времени из законного владения и пользования организации по смыслу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Правонарушение совершено повторно, так как ранее в отношении ООО «ЭББОТТ ЛЭБОРАТОРИЗ» выносилось постановление У/БЛ00113 от 00.00.0000 года по п. 1.1 ст. 5.1. Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, коллегиальный административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ЭББОТТ ЛЭБОРАТОРИЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях».

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание, вопреки доводам жалобы, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено ООО «ЭББОТТ ЛЭБОРАТОРИЗ» в соответствии с санкцией, установленной п. 2 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Вынесение постановления в отношении ООО «ЭББОТТ ЛЭБОРАТОРИЗ» без его уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела и составления протокола об административном правонарушении обусловлено положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Судом не принимаются доводы защитника о том, что на месте, где находилось транспортное средство, отсутствовал бордюрный камень, четко отделяющий проезжую часть и обочину газона, вместо травяного покрытия была рассыпана щебенка, что визуально воспринималось как продолжение дорожного полотна или прилегающая территория, не предназначенная для озеленения, поскольку как следует из представленного материала, в том числе фотографии места расположения транспортного средства, принадлежащего заявителю, видеосъемки, сам автомобиль, принадлежащий заявителю находится на территории Х с почвенным покровом, без твердого асфальтового покрытия (парковки), за пределами бордюрного камня, что повлекло повреждение объекта благоустройства (иной территории, занятой травянистыми растениями).

В данном случае, водитель, в силу вышеприведенных обстоятельствах и установленных судом данных, не мог произвольно разместить данное транспортное средство на указанном участке местности, не относящемуся ни к зоне парковки, где разрешено размещение транспортных средств, поскольку из имеющихся материалов судом установлено, что данный земельный участок, на котором представленных доказательств, данный участок не был предназначен для места стоянки транспортных средств, которые были размещены их владельцем на данном земельном участке необоснованно, что приводит к образованию вмятин, оставлении полос, трамбовке почвы, вследствие чего травянистая растительность утрачивает способность к прорастанию, что является нарушением п. 6.10 Правила благоустройства территории Х

Отсутствие на данном участке предупреждающих и запрещающих дорожных знаков, травянистого покрытия, также не указывает на невиновность ООО «ЭББОТТ ЛЭБОРАТОРИЗ» в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст.5.Х «Об административных правонарушениях», поскольку как установлено из представленных доказательств, транспортное средство, принадлежащее заявителю было размещено на территории города с почвенным покровом, без твердого асфальтового покрытия (парковки), что повлекло повреждение объекта благоустройства.

Отсутствие каких-либо работ по благоустройству данного участка, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях заявителя.

При этом доводы заявителя о том, что отсутствовал умысел на совершение правонарушения лицом, которое в силу неопределенности не могло осознавать запретность своих действий ввиду заблуждения, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что правонарушение было совершено умышленно, что подтверждается всей совокупностью представленных доказательств.

Оснований для применения к ООО "Эбботт Лэбораториз» положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, постановление административной комиссии У/БЛ03711 от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «ЭББОТТ ЛЭБОРАТОРИЗ», является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске У/БЛ03711 от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «ЭББОТТ ЛЭБОРАТОРИЗ» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ЭББОТТ ЛЭБОРАТОРИЗ» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хвой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через Октябрьский районный суд Х.

Копия верна:

Судья Груздев С.В.