Судья Курбанов Р.Д. дело №22к-1983/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 4 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре судебного заседания - Гитиновой Х.М.,

с участием:

прокурора - Магомедова Р.М.,

адвоката - Гаджикурбанова Т.А.,

подсудимого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 9 сентября 2021 года, которым в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), срок содержания под стражей продлен на 3 (три) месяца, т.е. до 11 декабря 2021 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступления подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Гаджикурбанова Т.А., просивших по доводам апелляционной жалобы изменить постановление суда, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в создании и руководстве преступным сообществом (преступной организации) в целях совершения тяжких преступлений, а также в совершении в составе преступного сообщества (преступной организации) в форме структурированной организованной группы тяжких преступлений против собственности.

Уголовное дело в отношении ФИО1 находится в производстве Каспийского городского суда.

В судебном заседании 9 сентября 2021 года суд первой инстанции разрешил вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в порядке ст.255 УПК РФ, продлив срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, т.е. до 11 декабря 2021 года включительно, указав, что с учетом имеющихся обстоятельств, данных о личности подсудимого, оснований для отмены или изменения избранной ранее меры пресечения в отношении последнего в виде заключения под стражей не усматривает.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с вынесенным постановлением.

Указывает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, как незаконное, необоснованное и немотивированное.

Считает, что установленные судом обстоятельства голословны и не находят подтверждения в материалах дела, так как в ходе судебного разбирательства не были установлены фактические данные, свидетельствующие о возможности обвиняемого ФИО1 скрыться от суда, уничтожить доказательства по уголовному делу либо оказать давление на участников судебного производства.

Кроме того указывает о том, что не выяснено мнение потерпевших по данному вопросу, более того нет данных об их извещении.

Обращает внимание, что государственным обвинителем не были опровергнуты доводы в подтверждение необходимости изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в то время как, по мнению защиты, ее изменение не повлияет на ход судебного разбирательства, так как все доказательства собраны и зафиксированы в установленном порядке.

На основании изложенного, просит изменить меру пресечения ФИО1 на не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, в том числе подсудимого ФИО1 и адвоката Гаджикурбанова Т.А., просивших постановление суда отменить, избрав иную меру пресечения, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст.255 УПК РФ. Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого, которому в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей, не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора. Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, о чем подсудимый и его защитник просили в судебном заседании первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах уголовного дела.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продление срока содержания под стражей на период рассмотрения дела, подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы тем, что оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения, не отпали и не изменились. Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, его состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе подсудимым. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос об обоснованности и законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а также продления данной меры пресечения проверялся в установленном законом судебном порядке. Данные постановления вступили в законную силу.

На данной стадии суд апелляционной инстанции не проверяет вопросы обоснованности предъявленного обвинения, правильности квалификации действий подсудимого, а также вопросы виновности или невиновности подсудимого, поскольку указанные вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ст. ст. 255, 6.1 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест.

Доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с принятым решением, аналогичные позиции защиты в суде первой инстанции, были предметом судебной оценки и мотивированно судом отвергнуты.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что потерпевшие не были извещены о судебном заседании и их мнение не учтено при продлении ФИО1 срока содержания под стражей, то данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения, поскольку участие потерпевшего в судебном заседании, в том числе и при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей, является его правом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 9 сентября 2021 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159 (8 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159(6 эпизодов) УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 3 (три) месяца, т.е. до 11 декабря 2021 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: