П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Ежембовской Н.А., при секретаре Радаевой В.Д., с участием государственного обвинителя Федотчева Д.О., подсудимого ФИО1, защитника Фотиевой В.Н., потерпевшего ФИО2 №1, представителя потерпевшего ФИО2 №1 – адвоката ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-7/21 (УИД 

<

№>) в отношении :

ФИО1, 

<

данные скрыты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 01.12.2018 до 09 часов 20 минут 10.02.2019, ФИО1, находился на территории гаражного массива, напротив автостоянки «Фаворит-1», расположенной по адресу: 

<

Адрес>, где увидел металлический гараж 

<

№>, серебристого цвета, изготовленный из железнодорожных ковшей для перевозки битума, общей площадью 18,0 кв.м., принадлежащий ФИО2 №2 В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью последующего личного обогащения, а именно на тайное хищение металлического гаража 

<

№>, расположенного по вышеуказанному адресу, с находящимся внутри него имуществом.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, ФИО1, в период времени с 01.12.2018 до 09 часов 20 минут 10.02.2019, на автомобиле марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак 

<

№>, поехал на участок дороги, расположенный в районе АЗС «Лукойл», по адресу: 

<

Адрес>, заведомо зная, что на данном участке местности находится различная грузовая автомобильная техника, которую можно использовать (арендовать), для совершения хищения вышеуказанного металлического гаража, принадлежащего ФИО2 №2, с находящимся внутри него имуществом.

Находясь на участке местности, расположенном в районе АЗС «Лукойл», по вышеуказанному адресу, ФИО1 увидел автомобиль марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак следствием не установлен, оборудованный краном - манипулятором, под управлением неустановленного следствием водителя. Предположив, что с помощью вышеуказанного автомобиля марки «КАМАЗ» можно осуществить свой преступный план, направленный на тайное хищение металлического гаража, с находящимся внутри него имуществом, ФИО1 обратился к неустановленному следствием лицу - водителю автомобиля «КАМАЗ», с просьбой о перевозке металлического гаража с одного места на другое. При этом, ФИО1, сообщил неустановленному следствием водителю, несоответствующую действительности информацию о том, что подлежащий перевозке металлический гараж, принадлежит ему. Неустановленный водитель автомобиля марки «КАМАЗ», в свою очередь, будучи не осведомленным об истинных преступных намерениях ФИО1, на предложение последнего ответил согласием.

После чего, в период времени с 01.12.2018 до 09 часов 20 минут 10.02.2019, неустановленный водитель, по указанию ФИО1, на неустановленном следствием автомобиле марки «КАМАЗ», оборудованном краном - манипулятором, проследовал к гаражу 

<

№>, расположенному в гаражном массиве, напротив автостоянки «Фаворит-1», находящейся по адресу: 

<

Адрес>, где, будучи не осведомленным об истинных преступных намерениях ФИО1, осознающего общественную опасность и противоправный характер своих действий, осмотревшегося и убедившегося, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а находящийся рядом - не установленный следствием водитель автомобиля «КАМАЗ», не догадывается о его преступных действиях, таким образом, обеспечивающего своими преступными действиями тайность, с помощью крана-манипулятора, погрузил в автомобиль марки «КАМАЗ», с неустановленным регистрационным знаком, металлический гараж, стоимостью 52 700 рублей, принадлежащий ФИО2 №2, с находящимся внутри гаража мотокультиватором марки «Тарпан», в корпусе красно-чёрного цвета, стоимостью 7 600 рублей, принадлежащим ФИО2 №2, а также имуществом, принадлежащим ФИО2 №1, а именно: автомобилем марки «RENAULT LOGAN», VIN:

<

№>, 2011 года выпуска, бежевого цвета, стоимостью 237 000 рублей; профильным листом синего цвета, размером 1,20 м. х 3,0 м., в количестве 1 шт., стоимостью 1 000 рублей; слесарными инструментами (гаечные ключи в количестве 10 шт.) и механическим насосом, не представляющими материальной ценности для ФИО2 №1

Завладев вышеуказанным металлическим гаражом, с находящимся внутри него имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО2 №2 ущерб на сумму 60 300 рублей и ФИО2 №1 на сумму 238 000 рублей, а всего своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №2и ФИО2 №1 ущерб на общую сумму 298 300 рублей, то есть в крупном размере, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и показал, что катаясь по городу зимой 2019 года он увидел металлический гараж на против автостоянки «Фаворит-1» окрашенный в серебристый цвет, который находился в снегу, гараж выглядел как заброшенный. Он предположил, что данный гараж никому не принадлежит. В этот момент у него возник умысел, похитить данный гараж и сдать в пункт приема черного металла, так как на тот период времени у него было трудное материальное положение, кроме чего стало известно, что его мама больна онкологическим заболеванием и на лечение матери были необходимы денежные средства. Далее он решил доехать до участка дороги расположенного возле АЗС «Лукойл», на котором постоянно стоит различная автомобильная техника, где он увидел стоящий кран-манипулятор «КАМАЗ» с оранжевой стрелой. Подойдя к водителю, он спросил, сможет ли тот перевезти принадлежащий ему гараж с одного места на другое, на что водитель согласился. Доехав с водителем «КАМАЗа» до места, где находился гараж, они погрузили гараж на погрузчик. После чего они направились на базу по адресу: 

<

Адрес>. Данную площадку Свидетель №2 брал в аренду. По приезду выгрузив гараж на указанное место, он рассчитался с водителем погрузчика наличными денежными средствами в сумме 10 000 рублей. После чего при помощи кувалды, он открыл замок гаража и увидел стоящий в гараже автомобиль марки «Рено Логан», темного цвета, без номерных знаков. Так же в гараже находился профильный металлический лист, культиватор красно - черного цвета, доски, а так же другие металлические изделия в виде обрезков труб, что было в гараже еще, он не помнит. После всего этого, он взял газовый резак, который лежал у Свидетель №2 на базе и разрезал гараж на 6 частей. Разрезав гараж, он принял решение разобрать автомобиль «Рено Логан», который находился в этом гараже, так как испугался. Разрезанный металл он планировал сдать в пункт приема черного металла, а запчасти от автомобиля продать. Через несколько дней после этого, на базу пришли его знакомые Свидетель №2 и Свидетель №4, которым он рассказал о случившемся. Свидетель №4 и Свидетель №2 посоветовали ему обратиться в отдел полиции и рассказать обо всем. Он обратился 11.02.2019 года в О МВД России по г. Новокуйбышевску с явкой с повинной, а также рассказал о совершенном преступлении. В содеянном раскаивается.

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что он проживает в г. Жигулевске, в г. Новокуйбышевске у него проживает его отец ФИО2 №2, 

<

Дата> рождения. У его отца в собственности имеется гараж, выполненный из двух железнодорожных битумных ковшей, который стоял на ул. Железнодорожной (рядом ст. Липяги), напротив автостоянки «Фаворит-1», расположенной по адресу: 

<

Адрес> В гараже имелись двустворчатые ворота, которые закрывались на один навесной замок с наружи. Также ворота гаража были оснащены еще двумя врезными замками, но ими они не пользовались. Так как, он проживает в г. Жигулевске, ключи от гаража хранились у его отца. Он брал у него ключи, по мере их необходимости, когда приезжал в город, но затем вновь отдавал ключи ему. В гараже его отца, он хранил принадлежащее ему имущество, а именно автомобиль марки «Рено Логан», серебристо-бежевого цвета, 2011 года выпуска, г/н 

<

№>. Гос. номера на автомобиле отсутствовали, так как, он их снял, также на автомобиле отсутствовал аккумулятор, его он также снял сам. Автомобиль хранился в гараже, так как он им не пользовался, а пользовался машиной отца. Также в гараже хранился культиватор принадлежащий его отцу, на котором не было мотора, марки «Торпан», корпус красного цвета, поф.лист размером 1,20x3,00м. стоимостью 1 000 рублей, также различные инструменты и предметы. Последний раз, он приезжал в гараж в начале декабря, точную дату не помнит. Гараж стоял на своем месте, все хранившиеся в нем вещи, включая автомобиль находились на его местах. 10.02.2019, примерно в 09.20 часов, он вновь приехал к вышеуказанному гаражу, на то место, где тот располагался. Но подъехав, он обнаружил, что гараж отсутствует, вместе с находившемся внутри имуществом. После чего, он сразу обратился с заявлением о хищении в отдел полиции г. Новокуйбышевска. Автомобиль находился в исправном, действующем, хорошем состоянии, с маленьким пробегом. Согласно отчету 

<

№> от 28.05.2019, об определении рыночной стоимости транспортного средства «RENAULT LOGAN» г/н: 

<

№> общая сумма стоимости транспортного средства с учетом износа составила 344 900 рублей. Похищенный профильный лист размером 1,20 м. х 3,0 м. - 1 шт. он оценивает в 1 000 рублей. Также в гараже находились его слесарные инструменты, а именно гаечные ключи - 10 шт. разного диаметра, насос механический - 1 шт., материальной ценности для него не представляющие. В итоге общий материальный ущерб составляет 345 900 рублей. Так же ему были переданы на ответственное хранение детали от его автомобиля, а именно: капот, задний бампер, крышка багажника, защита нижней части автомобиля, правая передняя пассажирская дверь в сборе с зеркалом заднего вида, левая передняя водительская дверь в сборе с зеркалом заднего вида, правая задняя пассажирская дверь в сборе, левая задняя пассажирская дверь в сборе, 4 автомобильных колеса (резина «Gordiant standart» 185/70 R-14) в сборе со штампованными заводскими дисками R-14, домкрат, 2 пружины (подвески), двигатель в сборе с коробкой передач, подрамник, 2 полуоси, переднее водительское сиденье в сборе, переднее пассажирское сиденье в сборе, сидушка от заднего сиденья, а также механизм рулевой, кулак поворотный левы и правый, комплект тормозных дисков, ступица переднего колеса. Ранее подданное исковое заявления он уточняет, и просит взыскать с учетом выплаченных подсудимым денежных средств, материальный ущерб, причиненный ему данным преступлением, который составляет 151 580 рублей, также просит взыскать 30 000 рублей за участие адвоката ФИО, 8000 рублей за проведение независимой оценки похищенного имущества, а также 100 000 рублей в качестве возмещения морального вреда. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 №2, следует, что у него в собственности имеется гараж, выполненный из двух железнодорожных битумных ковшей, который стоял на ул. Железнодорожной (рядом ст. Липяги), на против автостоянки «Фаворит-1», расположенной по адресу: 

<

Адрес>. В гараже имелись двустворчатые ворота, которые закрывались на один навесной замок с наружи. Также ворота гаража были оснащены еще двумя врезными замками, но ими они не пользовались. Ключи от данного гаража были только у него. Но иногда их брал у него его сын ФИО2 №1, когда приезжал в город, так как сам тот проживает и работает в г. Жигулевске. Но затем вновь отдавал ему ключи обратно. В гараже его сын ФИО2 №1 хранил принадлежащее ему имущество, а именно автомобиль марки «Рено Логан», серебристо-бежевого цвета, 2011 года выпуска, г/н 

<

№>. Автомобиль тот хранил в гараже, так как в зимний период времени тот им не пользовался, а также хранил различные инструменты. Также в гараже хранился принадлежащий ему культиватор марки «Торпан», к корпусе красного цвета, который он приобрел в декабре 2008 года, без мотора. Документы сохранены. Он сам лично около гаража был в января 2019 года, точную дату не назову. Гараж находился на своем месте, но гараж он не открывал. 10.02.2019, его сын также взял ключи от гаража и направился к нему. Через некоторое время ФИО2 №1 вернулся домой и сообщил ему, что по приезду в гараж, тот увидел, что гараж на своем прежнем месте отсутствует, вместе со всем находившемся внутри имуществом. Кто мог забрать гараж и куда его вывезти им было не известно. По данному факту его сын ФИО2 №1 написал заявление в отдел полиции г. Новокуйбышевска. На данный момент, гараж он оценивает в 120 000 рублей. Культиватор оценивает в 20 000 рублей. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 140 000 рублей. Ущерб является для него значительным, так как он является пенсионером, пенсия составляет 20 000 рублей. Коммунальные выплаты составляют 4 000 рублей. Кредитных и ипотечных обязательств перед банком не имеет. Иного источника доходов также не имеет. (т. 1 л.д. 54-56)

Согласно дополнительным показаниям потерпевшего ФИО2 №2, к ранее данным показаниям хочет добавить, что изначально в допросе в качестве потерпевшего он указал, что ему был причинен общий ущерб на сумму 140 000 рублей. Его сыном ФИО2 №1 была проведена независимая оценка об определении рыночной стоимости его похищенного гаража, согласно заключения о рыночной стоимости общая сумма составила 154 450 рублей. Похищенный мотоблок он также оценивает в 20 000 рублей. В итоге общий материальный ущерб составил 174 450 рублей, из которых ему была частично возмещена часть материального ущерба в сумме 90 000 рублей, оставшийся материальный ущерб в сумме 84 450 рублей, что также является для него значительным ущербом. (т. 1 л.д. 204-20)

Свидетель Свидетель №4 показал, что у него есть знакомый Свидетель №2, у которого была в аренде база по адресу: 

<

Адрес>, на которой Свидетель №2 хотел сделать пункт приема метала. В начале февраля 2019 года, он был на шиномонтажке, на которой в то время он работал по адресу: 

<

Адрес>. Примерно во второй половине дня приехал Свидетель №2, и попросил его вместе с ним съездить на базу, на которой тот в то время открывал пункт приема метала, для того чтобы он помог ему установить весы для взвешивания металла. Когда они с Свидетель №2 приехали на базу, они увидели, что на данной базе находится ФИО1, который является его другом. ФИО1 резал газосваркой метал. Также неподалеку лежали запчасти от автомобиля, бежевого цвета, а именно капот, крышка багажника двери, задний бампер, сиденья, колеса, от какого автомобиля он сразу не понял. Когда они подошли к Д. и Свидетель №2 спросил у него, откуда все это, на что Д. ответил, что он похитил гараж и привез его на базу, чтобы распилить, а затем сдать на пункт приема металлолома. Когда Д. открыл гараж, тот обнаружил там автомобиль марки «Рено Логан» без номерных знаков, после чего тот испугался и решил автомобиль разобрать по частям, а оставшиеся части сжечь. Он им сказал, что ему очень нужны деньги, так как его мать тяжело больна, у нее рак. Ему также известно, что у Д. имеется брат, которому 12 лет и сестра которой 8 лет, так как отца у них нет, Д. содержит всю семью один. Они посоветовали Д. явиться в полицию и во всем сознаться. Как ему позже стало известно Д. сам явился в отдел полиции и по данному факту дал признательные показания. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Киа-Рио», серого цвета, г/н 

<

№>.05.02.2018 данный автомобиль у него попросил его знакомый ФИО1, с которым он знаком на протяжении 1 года. Д. он передал ключи и документы от автомобиля. После этого в вечернее время ФИО1 вернул ему автомобиль с документами, не поясняя куда ездил. До марта 2019 года у него в аренде имелась огороженная площадка площадью примерно 500кв. м, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, на которой был расположен строительный вагончик, более на данной площадке ничего не находилось. Данную площадку он арендовал для создания металлоприемки. Но так ее и не создал. Приехав на площадку 09.02.2019г. вместе с Свидетель №4, он увидел, что на ней находится ФИО1, который складывает в одну кучу металлические предметы, а именно запчасти от автомобиля, такие как колеса, капот, крышку багажника, двери, сиденья, КПП, задний бампер, защиту двигателя, а также он увидел разрезанный на части металлический гараж. Он спросил у Д., откуда все это? Д. пояснил ему, что данный гараж тот похитил, после чего привез на эту площадку с целью разрезать и металл сдать в пункт приема черного металла. Так же ФИО1 пояснил, что открыв гараж, обнаружил в нем автомобиль марки «Рено Логан», без номерных знаков. Также Д. пояснил, что испугался и решил находящийся в гараже автомобиль разобрать по частям, а оставшиеся части сжечь. Выслушав все, что рассказал ФИО1, он посоветовал ему добровольно явиться в отдел полиции и рассказать о произошедшем, на что Д. пояснил ему, что именно так и сделает. На данный момент ему известно, что Д. действительно сам явился в отдел полиции и по данному факту дал признательные показания. До марта 2019 года, на вышеуказанную, арендуемую мною площадку он больше не приезжал. По приезду на площадку в марте 2019 года, на территории не было ни остатков гараже, ни частей автомобиля. Кто и куда перевез находившееся на территории имущество ему не известно. (т. 1 л.д. 96-98)

когда ему стало известно, что ФИО1 похитил гараж, в котором находился автомобиль, тот обратился в отдел полиции. После чего в его присутствии с сотрудниками полиции была осмотрена территория базы, которую в тот момент он арендовал и сотрудниками полиции были изъяты детали от автомобиля «Рено Логан» бежевого цвета. Хочу пояснить, что на данной базе, по адресу: 

<

Адрес>, примерно в середине октября 2018, более точную дату он не помнит, он арендовал часть территории, расположенной при въезде. На данной территории он хотел открыть пункт приема метала. Для этого он оборудовал данную базу, а именно он установил весы для взвешивания метала, которые были установлены рядом с вагончиком. Больше на данной базе он ничего не успел оборудовать. Данная приемка была не рабочая. После произошедшего случая в феврале 2019, на данной базе он решил не открывать приемку и на данную базе он не был примерно 2 месяца. Когда он приехал на базу, примерно апреле 2019, та была закрыта на навесной замок, при этом он увидел, что на базе никого нет, мебельный цех не функционировал, также он увидел, что его весов для взвешивания металла нет. Когда он обратился к его арендатору, знает только его имя Геннадий, более других его данных ему не известно, как его найти он тоже не знает, он сказал ему, что хочет забрать свои весы, которые находились на базе. После чего он заплатил арендную плату за данную территорию и ему вернули весы, которые были на тот момент на другой базе. Кто сейчас арендует данную базу ему не известно. (т. 2 л.д. 9-11)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что в должности оперуполномоченного О МВД России по г. Новокуйбышевску он работает с 

<

Дата>. Примерно в середине марта 2019, его старшим группы в уголовном розыске был Свидетель №1, который поручил ему отвезти потерпевшего ФИО2 №1 и ФИО2 №2 на металло-приемку по адресу: 

<

Адрес>. По прибытии на место, осмотревшись на данной металло-приемке там никого не было. На территории данной метало-приемки были какие-то металлические детали, но данному факту он значения не предал, так как подумал, что если на метало- приемке находятся металлические детали, это естественно. Также при осмотре данной базы металлический гараж принадлежащий ФИО2 №2 обнаружен не был. На данной базе они были не больше 5 минут, после чего уехали оттуда. О том, ФИО2 №2 обнаружил какие-то запчасти от принадлежащего ему автомобиля ему ничего е известно. (т. 1 л.д. 223-225)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что 11.02.2019 она находилась на суточном дежурстве. Примерно во второй половине дня из дежурной части О МВД России по г. Новокуйбышевску поступило сообщение об обнаружении деталей от похищенного автомобиля «Рено Логан» на метало-приемке и о необходимости провести осмотр места происшествия с целью их изъятия. После чего, в составе следственно оперативной группы они отправились по адресу: 

<

Адрес>. По прибытии на место, на территорию базы, расположенную за пределами городской черты, было установлено, что вышеуказанная база огорожена кирпичным забором, который по периметру местами был разбит, въезд на базу осуществлялся через ворота, которые были в открытом положении. Далее в ходе осмотра данной базы, с участием оперуполномоченного Свидетель №1 и арендатора данной метало-приемки Свидетель №2 были обнаружены и изъяты детали от автомобиля «Рено Логан» бежевого цвета, а именно: капот, задний бампер, крышка багажника, защита нижней части автомобиля, 4 автомобильные двери в сборе, 4 автомобильных колеса в сборе со штампованными заводскими дисками, домкрат, 2 пружины (подвески), двигатель в сборе с коробкой передач, передние сиденья в сборе водительское и пассажирское, сидушка от заднего сиденья. Какие еще были детали, в настоящее время она не помнит. Данные детали были доставлены в О МВД России по 

<

...> после чего по указанному адресу помещены на хранение в служебный гараж, расположенный на заднем дворе на территории О МВД России по г. Новокуйбышевску. Гараж оборудован распашными железными воротами, которые закрываются на навесной замок, так же, двери гаража были опечатаны. Изъятые детали были помещены в вышеуказанный гараж в связи с их громоздкостью, и по этой же причине те не были упакованы. Также в ходе осмотра данной базы, на территории находились металлические изделия, не являющиеся частями похищенного автомобиля. На момент осмотра данной базы детали совершенного преступления ей известны не были, поэтому, находясь на метало-приемке она не обратила внимания и не предала значения, тому, что на территории метало-приемки находятся какие-то металлические изделия, так как посчитала, что так и должно быть. При этом опознавательных каких-либо признаков данный метал не имел, просто груда металла. В тот же день, в вечернее время руководством следственного одела ей был поручено проведение доследственной проверки и принятия законного обоснованного решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту хищения гаража с находившемся в нем автомобилем марки «Рено Логан». Также хочет уточнить, повторный осмотр места происшествия не проводился, так как металлические изделия, находившиеся на базе, по конструктивным особенностями не были похожи на элементы гаража. (т. 2 л.д. 14-16)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в должности оперуполномоченного О МВД России по г. Новокуйбышевску он работает с 

<

Дата>. 11.02.2019 в рамках проведения ОРМ он совместно с Свидетель №3 прибыл на территорию базы где по оперативной информации находилось похищенное имущество. По прибытии на место, на территорию базы, расположенную за пределами городской черты, было установлено, что вышеуказанная база огорожена кирпичным забором, который по периметру местами был разбит, въезд на базу осуществлялся через ворота, которые были в открытом положении. После обнаружения похищенного имущества, ими было сделано сообщение в ДЧ О МВД России по г. Новокуйбышевску, вследствие чего, к ним приехала следственно- оперативная группа. Далее в ходе осмотра данной базы следователем Свидетель №5, был составлен протокол осмотра места происшествия, с его участием, а также с участием арендатора данной метало-приемки Свидетель №2 В ходе осмотра были обнаружены и изъяты детали от автомобиля «Рено Логан» бежевого цвета, а именно: капот, задний бампер, крышка багажника, защита нижней части автомобиля, 4 автомобильные двери в сборе, 4 автомобильных колеса в сборе со штампованными заводскими дисками, домкрат, 2 пружины (подвески), двигатель в сборе с коробкой передач, передние сиденья в сборе водительское и пассажирское, сидушка от заднего сиденья. Какие еще были детали, в настоящее время он не помнит. После составления протокола осмотра места происшествия, тот был мною лично прочитан и собственноручно подписан. После осмотра данной метало-приемки изъятые детали от автомобиля «Рено Логан» были доставлены в О МВД России по 

<

...> после чего по указанному адресу помещены на хранение в служебный гараж, расположенный на заднем дворе на территории О МВД России по г. Новокуйбышевску. Гараж оборудован распашными железными воротами, которые закрываются на навесной замок, так же, двери гаража были опечатаны. Изъятые детали были помещены в вышеуказанный гараж в связи с их громоздкостью, и по этой же причине те не были упакованы. Также в ходе осмотра данной базы, на территории находились металлические изделия не являющиеся частями похищенного автомобиля. На момент осмотра данной базы детали совершенного преступления им известны не были, поэтому, находясь на метало-приемке они не обратили внимания и не предали значения, тому, что на территории метало-приемки находятся какие-то металлические изделия, так как посчитали, что так и должно быть. При этом опознавательных каких-либо признаков данный метал не имел, просто груда металла. Поскольку его оперативная группа оказывала сопровождение данного уголовного дела, примерно в конце февраля 2019, более точную дату он не помнит, от следователя Свидетель №6, на тот момент расследовавшей данное уголовное дело, поступила устная просьба отвезти потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 на базу, на которой были обнаружены детали от похищенного автомобиля «Рено Логан», так как при допросе в качестве потерпевшего ФИО2 №1 тот увидел фототаблицу находящуюся в уголовном деле, на снимках которой увидел металл, в котором опознал гараж его отца ФИО2 №2 Потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 на место привез ФИО3, Когда Д. вернулся в отдел, тот ему доложил, что по прибытии на металло-приемку по адресу: 

<

Адрес>, те осмотрелись и там ничего не было, металлического гаража те также не обнаружили, после чего те уехали оттуда. (т. 2 л.д. 17-19)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что в должности следователя следственного отдела О МВД России по г. Новокуйбышевску она работает 

<

Дата>. Руководителем следственного органа у старшего следователя следственного отдела о МВД России по г. Новокуйбышевску майора юстиции Свидетель №5 было изъято уголовное дело по факту хищения гаража с находящимся в нем автомобилем «Рено Логан», после чего было передано ей для дальнейшего расследования. В ходе расследования данного уголовного дела, в ходе допроса в качестве потерпевшего ФИО2 №1, она просматривала материалы содержащиеся в уголовном деле и когда ФИО2 №1 увидел фототаблицу находящуюся в уголовном деле, на снимках которой тот увидел металл, в котором опознал гараж ее отца ФИО2 №2 тот потребовал отвезти его на данную метало-приемку, на что она согласилась. Поскольку оперативная группа под руководством старшего оперуполномоченного Свидетель №1 оказывала сопровождение данного уголовного дела, она обратилась к нему с устной просьбой предварительно съездить на базу, где были обнаружены детали от похищенного автомобиля «Рено Логан», по адресу: 

<

Адрес>, с целью обнаружения и последующего изъятия мною останков от похищенного металлического гаража принадлежащего ФИО2 №2 В тот же день, Свидетель №1 доложил ей, что по прибытии на метало-приемку по адресу: 

<

Адрес>, те осмотрелись и там никого не было, металлического гаража те также не обнаружили. В связи с чем, повторный осмотр места происшествия мною не проводился так как похищенный металлический гараж обнаружен не был. (т. 2 л.д. 20-22)

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1 и ФИО2 №2, так же являются исследованные в ходе судебного разбирательства материалы:

заявление ФИО2 №1 от 

<

Дата> в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитило из его гаража имущество, причинив тес самым значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д. 4)

протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому, осмотрен участок местности у автостоянки у 

<

Адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято. ( т. 1 л.д. 11-13)

протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрена территория, расположенная в 250 метрах от производственного корпуса, 

<

Адрес>, в ходе осмотра изъяты: капот, задний бампер, крышка багажника, защита нижней части автомобиля, правая передняя пассажирская дверь в сборе с зеркалом заднего вида, левая передняя водительская дверь в сборе с зеркалом заднего вида, правая задняя пассажирская дверь в сборе, левая задняя пассажирская дверь в сборе, 4 автомобильных колеса (резина «Gordiant standart» 185/70 R-14) в сборе со штампованными заводскими дисками R-14, домкрат, 2 пружины (подвески), двигатель в сборе с коробкой передач, подрамник, 2 полуоси, переднее водительское сиденье в сборе, переднее пассажирское сиденье в сборе, сидушка от заднего сиденья, механизм рулевой, кулак поворотный левы и правый, комплект тормозных дисков, ступица переднего колеса. Изъятые предметы не были упакованы в виду их габаритности. (т. 1 л.д. 24-39)

протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрена база, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято. (т. 1 л.д. 226-232)

протокол осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому, в служебном гараже, расположенном во внутреннем дворе О МВД России по 

<

...>, осмотрены: капот, задний бампер, крышка багажника, защита нижней части автомобиля, правая передняя пассажирская дверь в сборе с зеркалом заднего вида, левая передняя водительская дверь в сборе с зеркалом заднего вида, правая задняя пассажирская дверь в сборе, левая задняя пассажирская дверь в сборе, 4 автомобильных колеса (резина «Gordiant standart» 185/70 R-14) в сборе со штампованными заводскими дисками R-14, домкрат, 2 пружины (подвески), двигатель в сборе с коробкой передач, подрамник, 2 полуоси, переднее водительское сиденье в сборе, переднее пассажирское сиденье в сборе, сидушка от заднего сиденья, механизм рулевой, кулак поворотный левы и правый, комплект тормозных дисков, ступица переднего колеса. (т. 1 л.д. 177-186)

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

Дата>, согласно которому, капот, задний бампер, крышка багажника, защита нижней части автомобиля, правая передняя пассажирская дверь в сборе с зеркалом заднего вида, левая передняя водительская дверь в сборе с зеркалом заднего вида, правая задняя пассажирская дверь в сборе, левая задняя пассажирская дверь в сборе, 4 автомобильных колеса (резина «Gordiant standart» 185/70 R-14) в сборе со штампованными заводскими дисками R-14, домкрат, 2 пружины (подвески), двигатель в сборе с коробкой передач, подрамник, 2 полуоси, переднее водительское сиденье в сборе, переднее пассажирское сиденье в сборе, сидушка от заднего сиденья, механизм рулевой, кулак поворотный левы и правый, комплект тормозных дисков, ступица переднего колеса- признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 1 л.д. 187-188)

вещественные доказательства - капот, задний бампер, крышка багажника, защита нижней части автомобиля, правая передняя пассажирская дверь в сборе с зеркалом заднего вида, левая передняя водительская дверь в сборе с зеркалом заднего вида, правая задняя пассажирская дверь в сборе, левая задняя пассажирская дверь в сборе, 4 автомобильных колеса (резина «Gordiant standart» 185/70 R-14) в сборе со штампованными заводскими дисками R-14, домкрат, 2 пружины (подвески), двигатель в сборе с коробкой передач, подрамник, 2 полуоси, переднее водительское сиденье в сборе, переднее пассажирское сиденье в сборе, сидушка от заднего сиденья, механизм рулевой, кулак поворотный левы и правый, комплект тормозных дисков, ступица переднего колеса - переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 189-190,191); свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Рено Логан» г/н 

<

№>, паспорт ТС на автомобиль «Рено Логан» г/н 

<

№> - переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 №1 (т. 2 л.д. 36,37)

протокол выемки от 

<

Дата>, согласно которому, в служебном кабинете 

<

№> О МВД России по г. Новокуйбышевску, расположенном по адресу: 

<

Адрес>, потерпевшим ФИО2 №1 добровольно выданы: свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Рено Логан» г/н 

<

№>, паспорт ТС на автомобиль «Рено Логан» г/н 

<

№>. (т. 2 л.д. 24-27)

протокол осмотра документов от 

<

Дата>, согласно которому, в служебном кабинете 

<

№> О МВД России по г. Новокуйбышевску, расположенном по адресу: 

<

Адрес>, осмотрены: свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Рено Логан» г/н 

<

№>, паспорт ТС на автомобиль «Рено Логан» г/н 

<

№>. (т. 2 л.д. 28-34)

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

Дата>, согласно которому, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Рено Логан» г/н 

<

№>, паспорт ТС на автомобиль «Рено Логан» г/н 

<

№>- признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 2 л.д. 35)

заключение судебной экспертизы 

<

№> от 

<

Дата>, которой установлена рыночная стоимость автомобиля марки Renault Logan, VIN 

<

№>, 2011 года выпуска в размере 237 000 рублей; изъятых и переданных на ответственное хранение потерпевшему деталей от автомобиля Renault Logan, в размере 55 720 рублей; металлического гаража, площадью 18 кв.м., выполненного из железнодорожных ковшей для перевозки битума в размере 52 700 рублей; мотокультиватора марки «Тарпан» 2008 г. выпуска без мотора в размере 7 600 рублей. (т. 2 л.д. 158-216)

В материалах дела имеется протокол явки с повинной ФИО1 от 11.02.2019, согласно которому ФИО1 пояснил, что 05.02.2019 он похитил гараж с находящимся внутри автомобилем «Рено Логан» (т. 1 л.д. 19)

Проанализировав указанный протокол, суд приходит к выводу о том, что данные протоколы не соответствуют требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку отсутствуют данные, что разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав. Не смотря на то, что ФИО1 явку с повинной поддержал в полном объеме, но с учетом того, что имеются нарушения УПК РФ, суд не учитывает данный протокол явки с повинной в качестве доказательства по уголовному делу.

Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку их показания согласованны, последовательны и подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и изложенными выше доказательствами, которые получены в соответствии с УПК РФ законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого. Оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей не установлено. Самооговор подсудимого судом исключается. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, поэтому суд принимает вышеизложенные доказательства как доказательства вины подсудимого. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил признать подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и просил снизить размер причиненного потерпевшим ущерба до 298 300 рублей, поскольку сумма ущерба в размере 345 900 рублей вмененная подсудимому органом предварительного расследования не нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Подсудимым в отношении ФИО2 №1 и ФИО2 №2 совершена именно кража, т.к. чужое имущество он похищал тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Он понимал, что похищаемое имущество ему не принадлежит. 

При определении наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака ущерба потерпевшему в крупном размере, суд исходит из следующего:

По смыслу уголовного закона и в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" стоимость похищенного имущества должна определяться исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта.

По делу проведена экспертиза с целью установления рыночной стоимости похищенного имущества. Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, на момент совершения ФИО1 преступления рыночная стоимость автомобиля марки Renault Logan, VIN 

<

№>, 2011 года выпуска составляла 237 000 рублей; изъятых и переданных на ответственное хранение потерпевшему деталей от автомобиля Renault Logan, - 55 720 рублей; металлического гаража, площадью 18 кв.м., выполненного из железнодорожных ковшей для перевозки битума - 52 700 рублей; мотокультиватора марки «Тарпан» 2008 г. выпуска без мотора в размере - 7600 рублей. Суд полагает, что данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, оценка произведена на день совершения преступления. Объективность выводов эксперта сомнений не вызывают. Заключение экспертизы является допустимым доказательством, поскольку исследование проведено в строгом соответствии с законом, надлежащим экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности, по надлежащим документам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Содержащиеся в ней выводы экспертизы мотивированы, убедительны, сомнений не вызывают. 

Суд не усматривает оснований принять в основу приговора Отчет ООО «В.» 

<

№> от 29.05.2019, согласно которому, рыночная стоимость имущества - гаража общей площадью 18,0 кв.м на 10.02.2019 с учетом округления составляет 154 450 рублей. (т. 1 л.д. 120-134) и Отчет ООО «В.» 

<

№> от 28.05.2019. согласно которому, рыночная стоимость транспортного средства Renault Logan, г/н 

<

№>, VIN: 

<

№>, 2011 года выпуска, бежевого цвета, на 10.02.2019 с учетом округления составляет 344 900 рублей (т. 1 л.д. 142-162), поскольку данные Отчеты не отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперт, производивший оценку похищенного имущества об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта не предупреждался, подсудимый и его защитник были лишены возможности ставить перед экспертом вопросы

Таким образом суд принимает в основу приговора заключение эксперта 

<

№> от 22.01.2021 года, согласно которого общая стоимость похищенного ФИО1 имущества составляет 298 300 рублей, с учетом стоимости автомобиля марки Renault Logan, VIN 

<

№>, 2011 года выпуска - 237 000 рублей; изъятых и переданных на ответственное хранение потерпевшему деталей от автомобиля Renault Logan, - 55 720 рублей; металлического гаража, площадью 18 кв.м., выполненного из железнодорожных ковшей для перевозки битума - 52 700 рублей; мотокультиватора марки «Тарпан» 2008 г. выпуска без мотора в размере - 7 600 рублей, профильного листа синего цвета размером 1,20 м Х3,0 м в количестве 1 шт. – 1000 рублей.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером похищенного имущества признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей.

Суд не соглашается с позицией защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как квалифицирующий признак хищения «совершенное в крупном размере» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку данные доводы опровергаются исследованными доказательствами в том числе и заключением судебной экспертизы об оценке стоимости похищенного имущества потерпевших.

Таким образом, суд соглашается с позицией государственного обвинения и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого: 

<

данные скрыты>.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ – учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, и обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; смягчающими обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного материального вреда, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья 

<

данные скрыты>. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наказания.

На основании изложенного, учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, материальное положение его семьи, учитывая, что подсудимым совершено тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить подсудимому, наказание в виде лишения свободы, полагая нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа. Однако суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.к. исправление осужденного возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания. 

С учетом данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Так же, с учётом обстоятельств происшествия, данных о личности подсудимого, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие умысла на совершение преступления, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое. 

Рассматривая вопрос о гражданских исках потерпевших: ФИО2 №1 - о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением на сумму 151 580 рублей, судебных расходов на сумму 8 000 рублей, услуги представителя на сумму 30 000 рублей, о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей; потерпевшего ФИО2 №2 - о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему:

согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода);

в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Проанализировав, имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 подлежит частичному удовлетворению, в части возмещения материального ущерба, причинённого преступлением 151 580 рублей, понесенных судебных расходов 8 000 рублей; за оплату услуг представителя 30 000 рублей – подлежит удовлетворении. Подсудимый в этой части иск признал полностью.

Разрешая требования потерпевших о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего: 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В данном случае уголовное дело было возбуждено по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, каких-либо действий подсудимого, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав потерпевших либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что что требования потерпевших о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть), в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. 

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу в течении семи дней явиться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства; туда же периодически являться для регистрации в установленное инспекцией время, дни и часы, не менять без уведомления инспекции постоянного места жительства и работы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Исковое заявление ФИО2 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в пользу ФИО2 №1 151 580 (сто пятьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят) рублей, понесенных судебных расходов – 8 000 (восемь тысяч) рублей; за оплату услуг представителя – 30 000 (тридцать тысяч) рублей; 

В части компенсации морального вреда исковое заявление ФИО2 №1 оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО2 №2 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 

капот, задний бампер, крышка багажника, защита нижней части автомобиля, правая передняя пассажирская дверь в сборе с зеркалом заднего вида, левая передняя водительская дверь в сборе с зеркалом заднего вида, правая задняя пассажирская дверь в сборе, левая задняя пассажирская дверь в сборе, 4 автомобильных колеса (резина «Gordiant standart» 185/70 R-14) в сборе со штампованными заводскими дисками R-14, домкрат, 2 пружины (подвески), двигатель в сборе с коробкой передач, подрамник, 2 полуоси, переднее водительское сиденье в сборе, переднее пассажирское сиденье в сборе, сидушка от заднего сиденья, механизм рулевой, кулак поворотный левы и правый, комплект тормозных дисков, ступица переднего колеса;

свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Рено Логан» г/н 

<

№>, паспорт ТС на автомобиль «Рено Логан» г/н 

<

№> переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 №1– оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Председательствующий Н.А. Ежембовская