Стр. – 2.152

Дело № 2-3245/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истица указала, что 23.09.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10., автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истице, автогражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК». Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО11

Как указывает истица, 06.10.2017г. она обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и ей было выдано направление на ремонт на СТОА «Дубль Н», куда был сдан автомобиль для восстановительного ремонта.

Также истица указывает, что приняв автомобиль после ремонта, у неё возникли сомнения в качестве и полноте ремонтных воздействий, в связи с чем она обратилась к экспертам ООО «РСАК «Аварком-Центр», которые провели исследование качества восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № В03-01-2018, стоимость устранения недостатков составляет 25 100 руб. За производство экспертизы было оплачено 35 000 руб.

28.02.2018г. страховщику была направлена претензия с экспертным заключением, после чего страховщик организовал повторный осмотр транспортного средства на СТОА, проводившей восстановительный ремонт. 

В ответе на претензию страховщик сообщил, что ответственности за действия СТОА не несет, все претензии необходимо предъявлять к ремонтной организации (ООО Дубль Н».

Не согласившись с данными действиями страховщика, истица обратилась в суд с данным иском и просит суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость расходов по устранению недостатков, выявленных после восстановительного ремонта в размере 25 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на мойку автомобиля в размере 250 руб., расходы на курьерскую доставку документов в размере 350 руб., штраф в размере 12 550 руб., неустойку в размере 42 168 руб., моральный вред в размере 50 000 руб..

Истица и ее представитель по устному заявлению ФИО2 заявленные исковые требования полностью поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражал, поскольку истец, не предоставив автомобиль на экспертизу, не доказал факт оказания некачественных услуг.

Представители третьего лица - ООО «Дубль Н» по доверенностям ФИО4 и ФИО5 просили суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.09.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО12., автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истице, автогражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК». Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО6

Как указывает истица, 06.10.2017г. она обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и ей было выдано направление на ремонт на СТОА «Дубль Н», куда был сдан автомобиль для восстановительного ремонта.

Также истица указывает, что приняв автомобиль после ремонта, у неё возникли сомнения в качестве и полноте ремонтных воздействий, в связи с чем она обратилась к экспертам ООО «РСАК «Аварком-Центр», которые провели исследование качества восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № В03-01-2018, стоимость устранения недостатков составляет 25 100 руб. За производство экспертизы было оплачено 35 000 руб.

28.02.2018г. страховщику была направлена претензия с экспертным заключением, после чего страховщик организовал повторный осмотр т/с на СТОА, проводившей восстановительный ремонт. 

В ответе на претензию страховщик сообщил, что ответственности за действия СТОА не несет, все претензии необходимо предъявлять к ремонтной организации.

Не согласившись с данными действиями страховщика, истица обратилась в суд с данным иском и просит суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость расходов по устранению недостатков, выявленных после восстановительного ремонта в размере 25 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на мойку автомобиля в размере 250 руб., расходы на курьерскую доставку документов в размере 350 руб., штраф в размере 12 550 руб., неустойку в размере 42 168 руб., моральный вред в размере 50 000 руб..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как указывалось выше, согласно представленному истцом экспертному заключению № В03-01-2018, стоимость устранения недостатков составляет 25 100 руб. За производство экспертизы было оплачено 35 000 руб. (л.д. 23-28).

В связи с наличием разногласий в оценке размера ущерба, определением суда от 13.09.2018г. была назначена судебная экспертиза (л.д. 98-99), на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1)Имеются ли нарушения лакокрасочного покрытия автомобиля 

<

данные изъяты>: передний бампер и крыло переднее левое после произведенного восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ООО «Дубль Н»?».

2) Исходя их непосредственного осмотра судебным экспертом поврежденного ТС определить, присутствуют ли на лакокрасочном покрытии недостатки, а именно: сорность свыше норматива, установленного ГОСТ, наплывы?

3) В случае наличия недостатков, указанных в п. 2, являются ли выявленные недостатки следствием некачественного ремонта, произведенного ООО «Дубль Н»? 

4) Исходя из ответов на предыдущие вопросы, определить какова стоимость устранения выявленных недостатков, являющихся следствием некачественного ремонта, произведенного ООО «Дубль Н».

5) Имеются ли на момент осмотра на автомобиле 

<

данные изъяты> повреждения гидрокорректора и могли ли они возникнуть в результате ДТП от 23.09.2017г.?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Воронежский Центр Экспертизы» (

<

...>).

Суд обязал истицу ФИО1 предоставить экспертам на осмотр т/с 

<

данные изъяты>

Как усматривается из заключения экспертов № 766/1815 октября 2018 года несмотря на надлежащее уведомление владельца ФИО1 и водителя ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> на экспертный осмотр в установленный срок не предоставлен, вследствие чего решить поставленные вопросы не предоставляется возможным.

Часть 3 ст. 79 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 90-О, от 9 апреля 2002 года N 90-0 и от 22 января 2014 года N 70-О). 

Суд считает, что именно истец должен был представить суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательства того, что ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> после дорожно - транспортного происшествия 23 сентября 2017 года с участием автомобиля «

<

данные изъяты> произведен некачественно и в неполном объеме, предоставив автомобиль экспертам ООО «Воронежский Центр Экспертизы», однако согласно заключению № 766/1815 октября 2018 года, несмотря на надлежащее уведомление владельца ФИО1 и водителя ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> на экспертный осмотр в установленный срок не предоставлен.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 22.11.2012 № 2196-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При таких обстоятельствах суд расценивает указанные действия истицы как отказ от проведения экспертизы.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая во внимание изложенное суд с учетом исследованных материалов дела, объяснений сторон, приходит к выводу, что третьим лицом ООО «Дубль Н» ответчиками медицинские услуги оказаны надлежащего качества, истцом не представлено доказательств обратного, в связи с чем требование о некачественном ремонте автомобиля на СТО ООО «Дубль Н» удовлетворению не подлежит. 

Поскольку остальные требования производны от вышеуказанных, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании расходов по устранению недостатков, выявленных после восстановительного ремонта в размере 25 100 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., расходов на мойку автомобиля в размере 250 руб., расходов на курьерскую доставку документов в размере 350 руб., штрафа в размере 12 550 руб., неустойки в размере 42 168 руб., моральный вред в размере 50 000 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца. 

Судья И.В. Хрячков