дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего - судьи Тахоева К.Б., 

при секретаре ФИО4, 

с участием:

истца – представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> к ФИО9 Юле ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда России в 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО9 Юле ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ-УПФР в 

<

адрес> поступило от ФИО9 заявление о назначении пенсии с необходимым, в соответствии с действующим пенсионным законодательством, пакетом документов, подтверждающие факт особого характера или условия труда, необходимые для назначения льготной (досрочной) пенсии, а именно записи в трудовой книжке ФИО9, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ года рождения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Рижском государственном электротехническом заводе (запись №№), справка уточняющая особый характер работы (условий труда), выданная 

<

адрес> 

На основании вышеперечисленных документов, представленные ФИО9 в ГУ – УПФР в 

<

адрес>, решением начальника ГУ – УПФР в 

<

адрес>, ФИО9, в соответствии с п.п.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», назначена с ДД.ММ.ГГГГ пенсия (досрочная). 

В результате проведения Управлением проверочных мероприятий были выявлены факты предоставления ФИО9 в подтверждение права на досрочное назначение трудовой пенсии, недостоверных документов. А именно, бланк трудовой книжки изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем запись, что она заполнена ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности. По данной причине возникают сомнения и в достоверности периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Северо – Осетинском предприятии «Роскультторг». В справке от ДД.ММ.ГГГГ № о работе гр. ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заливщицы деталей, контролера готовой продукции на 

<

адрес> государственном электротехническом заводе «

<

адрес> представлены угловой штамп и печать на русском языке (в 1992 году), в оттиске печати – Латвийский ССР. Кроме того в выплатном деле гр.ФИО6 № имеется аналогичная справка, где указаны одни и те же фамилии должностных лиц, выдавших ее, но совершенно разные подписи. Произвести проверку данного периода не представляется возможным, так как в справке от ДД.ММ.ГГГГ №К-1815, выданной Пенсионным отделом международных услуг Государственного агентства социального страхования Латвийской Республики указано, что Регламентом Государственного агентства Социального страхования не предусмотрен запрос документов, подтверждающий трудовой стаж лиц, а также осуществления проверок обоснованности выдачи документов, подтверждающий характер работы. Между тем, при подачи заявления о назначении досрочной трудовой пенсии в ГУ – УПФР в 

<

адрес> ФИО9 предоставила пакет документов, подтверждающий факт работы в данной организации. Данные документы послужили основанием для назначения досрочной трудовой пенсии ФИО9 На основании изложенного, а также руководствуясь пунктом 3 статьи 22 вышеназванного Федерального закона, трудовая пенсия ФИО9 прекращена в связи с обнаружением обстоятельств (документов), опровергающих достоверность сведений, представленных ранее ею, в подтверждение права на указанную пенсию. Так за весь период времени ФИО9 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) была выплачена (перечислена) на расчетный счет открытый на ее имя денежная сумма в размере 717 067,45 рублей, чем причинен государству в лице ГУ – УПФР в 

<

адрес> ущерб на указанную сумму. Просит взыскать с ФИО9 в пользу ГУ – Управление ПФР в 

<

адрес> неосновательно приобретенную сумму денежных средств, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 подержала заявление, просила удовлетворить его по заявленным требованиям.

Ответчик – ФИО9 в судебное заседание не явилась. Судебные повестки о вызове ФИО9 на подготовку дела к слушанию ДД.ММ.ГГГГ, на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленные ФИО9 заказными письмами с уведомлениями, были возвращены в суд за истечением срока хранения. 

Таким образом, суд в соответствии со ст.113 ГПК РФ предпринял меры к надлежащему извещению стороны о времени и месте судебного разбирательства. Возвращение заказной корреспонденции суда с отметкой «истек срок хранения» свидетельствует о невыполнении ответчиком процессуальных обязанностей и является, по мнению суда, доказательством надлежащего извещения ФИО9 о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая изложенное, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям:

Согласно с п.1,2 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. 

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч.5 ст.26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Своими действиями ФИО9 причинила ущерб ГУ – Управление ПФР на сумму 

<

данные изъяты>. 

В справке № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО9 работала на предприятии 

<

адрес> в цехах и производствах, предусмотренных списками № и №, утвержденными Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № заливщицей деталей саволом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, угловой штамп и печать на русском языке (в ДД.ММ.ГГГГ в оттиске печати – 

<

адрес>

Бланком трудовой книжки подтверждается, что он изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем запись, что она заполнена ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности. По данной причине возникают сомнения и в достоверности периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Северо – Осетинском предприятии «Роскультторг».

Решением о прекращении выплаты пенсии подтверждается, что ГУ – УПФР по 

<

адрес> прекратило выплату пенсии ФИО9 Юле ФИО3 по причине: обнаружение обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений о праве на пенсию (иную выплату). 

Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, с ДД.ММ.ГГГГ ГУ - УПФР в 

<

адрес> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена трудовая пенсия по старости в соответствии с нормами статьи 27.1.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Для назначения пенсии заявителем представлена трудовая книжка АТ – VII, №, заполненная ДД.ММ.ГГГГ и справка от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заливщицы деталей, контролера готовой продукции в Рижском годсударственном электротехническом заводе «ВЭФ», где также указано, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заливщицы деталей саволом предусмотрен разделом Х II п.1 а Списка №. Проверкой установлено, что бланк трудовой книжки изготовлен в 1995 году, в связи с чем запись, что она заполнена ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности. Пол данной причине и возникаю сомнения и в достоверности периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Северо – Осетинском предприятии «Роскультторг». В справке от ДД.ММ.ГГГГ № о работе гр. ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заливщицы деталей, контролера готовой продукции на Рижском государственном электротехническом заводе «ВЭФ», представлены угловой штамп и печать на русском языке (в 1992 году), в оттиске печати – Латвийский ССР. Кроме того в выплатном деле гр.ФИО6 № имеется аналогичная справка, где указаны одни и те же фамилии должностных лиц, выдавших ее, но совершенно разные подписи. Произвести проверку данного периода не представляется возможным, так как в справке от ДД.ММ.ГГГГ №К-1815, выданной Пенсионным отделом международных услуг Государственного агентства социального страхования Латвийской Республики указано, что Регламентом Государственного агентства Социального страхования не предусмотрен запрос документов, подтверждающий трудовой стаж лиц, а также осуществления проверок обоснованности выдачи документов, подтверждающий характер работы. 

Таким образом, причиненный ГУ - Управление ПФР в 

<

адрес> РСО – Алания ущерб подлежит возмещению с ответчика. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 10 370,67 рублей, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО9 Юли ФИО3 в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> неосновательно приобретенную сумму денежных средств, в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца.

Председательствующий Тахоев К.Б.