Дело № 2-3670/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.

при секретаре Ярош О.А.,

рассмотрев 26.10.2018 в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3670/2018 по исковому заявлению ФИО1 к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к Бюджетному учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Лада Гранта 219020 г/н № под управлением ФИО1; а/м Тойота Авенсис г/н № под управлением ФИО2 и Тойота г/н № под управлением ФИО3

При движении автомобиля Лада Гранта 219020 г/н № по ул. 3-яМолодежная, в районе 

<

адрес> из-за дорожных условий (наличия на проезжей части наледи и снеголедяных отложений в виде уплотненного снега) произошел снос задней осиавтомобиля и смещение автомобиля на встречную полосу движения, где произошлостолкновение с автомобилем Тойота Авенсис, г/н №, а в последующем савтомобилем Тойота г/н №.

На месте ДТП ИДПС ФИО4 было вынесено определение 

<

адрес>об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2ст.24.5 КоАП РФ (измененное решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ), в связи с отсутствием в действиях водителей состава административногоправонарушения, согласно которому ФИО1 управлял а/м Лада Гранта 219020 г/нС 082 МР/55, из-за дорожных условий произошел снос задней оси, в результате чегопроизошло столкновение с а/м Тойота Авенсис г/н № под управлением ФИО2 ФИО2, с последующим столкновением с автомобилем Тойота г/нС 137 СН/55 под управлением ФИО3

Согласно акту недостатков дорожного полотна, сотрудниками ДПС выявлены изафиксированы снежно-ледяные отложения в виде уплотненного снега шириной до 1,4 м.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным безизменения Апелляционным определением Омского областного суда, иск ФИО5 кФИО1 и БУ 

<

адрес> «УДХиБ» был удовлетворен частично, при этом установленавина в ДТП как ФИО1, так и БУ 

<

адрес> «УДХиБ» в пропорции 50/50.

В связи с чем, истец полагает доказанным, что причиной ДТП явилось ненадлежащеесодержание ответчиком проезжей части.

Таким образом, истец полагает, что имеет право на возмещение ущерба в полном объеме в соответствии с процентом вины, ранее установленным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес>, т.е. 119 113, 52 рублей, т.к. согласно заключению специалиста № полная стоимость ремонта (устранения повреждений), составляет 238 227,05 рублей. Стоимость подготовки отчета составила 8 000 рублей.

При подаче настоящего искового заявления истцом были понесены также судебныеиздержки в размере 12 000 рублей за юридические услуги.

Истец просит взыскать с Бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в свою пользу ущерб, причиненный его транспортному средству в размере 119 113,52 рублей; расходы на подготовку заключения - 8 000 рублей; расходы на оказания юридической помощи - 12 000 рублей; государственную пошлину.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с Бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в свою пользу ущерб, причиненный его транспортному средству в размере 119 526,76 рублей; расходы на подготовку заключения - 8 000 рублей; расходы на оказание юридической помощи - 12 000 рублей; государственную пошлину.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1, БУ «УДХБ 

<

адрес>» о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта гос.номер С 082 МР/55, при обгоне на дороге с асфальтовым покрытием имеющим снежно-ледяные отложения в виде уплотнённого снега, допустил снос задней оси в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Toyota Avensis» гос.номер Р 737 УУ 55 под управлением ФИО2, с последующим столкновением с автомобилем с «Toyota» гос.номер С 137 СН 55 под управлением ФИО3.

Вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием административного правонарушения. 

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 

В ходе составления административного материала сотрудниками ГИБДД составлен акт ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по 

<

адрес>. В акте отражено, что отсутствует разметка 1.5 на дороге с асфальтовыми покрытием, имеются снежно ледяные отложения в виде уплотненного снега шириной до 1,4 м. Произведено фотографирование. 

Вышеуказанным решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная вина ответчиков ФИО1 и БУ 

<

адрес> «УДХБ» в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии с определением степени вины каждого по 50%. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе настоящего судебного заседания установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, из-за неудовлетворительных дорожных условий (наличие на проезжей части наледи и снеголедяных отложений в виде уплотненного снег) автомобилю Лада Гранта гос.номер С 082 МР/55, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, что подтверждается ПТС 

<

адрес>, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, гос.номер С 082 МР/55, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки».

Согласно отчету ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта гос.номер С 082 МР/55 составляет 238 227,05 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика БУ «УДХБ» 

<

адрес> назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д. 51-52).

Согласно экспертному заключению № по гражданскому делу №, составленному ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта гос.номер С 082 МР/55 без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 239 053,51 рублей, полная гибель транспортного средства Лада Гранта гос.номер С 082 МР/55 не наступила.

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения БУ 

<

адрес> "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно Устава Бюджетного учреждения 

<

адрес> «УДХБ» п.2.1 целью деятельности учреждения является выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, предметом деятельности учреждения п. 2.2, является надлежащее содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов благоустройства автомобильных дорог.

Постановлением Омского Городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 828 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования 

<

адрес>. П. 941 - 52-501-376 ОП МГ указано 

<

адрес> - 5я Кордная - 3 Молодежная. П. 855 52-401-376 ОП МГ 066 

<

адрес> -окружная дорога.

Таким образом, БУ «УДХБ» является организацией осуществляющей работы посодержанию данной дороги.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). 

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.

Вместе с тем для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно п. 21 ч. 1 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 16 данного Федерального закона, а также п.п. 27 ч. 1 ст. 9 Устава г. Омска, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 131-ФЗ исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что имущественный ущерб истца обусловлен, в том числе, наличием на проезжей части наледи и снеголедяных отложений в виде уплотненного снега, в связи с чем, произошел занос задней оси автомобиля и смещение автомобиля на встречную полосу движения. 

С учётом изложенного имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения находится в причинно-следственной связи с наличием на проезжей части наледи и снеголедяных отложений в виде уплотненного снега, что способствовало повреждению принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства. 

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причииителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень вины ответчика БУ 

<

адрес> «УДХБ» в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50%, с учетом уточненных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 119 526,76 рублей (239 053,51 / 2). 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, количества судебных заседаний, проведения по делу судебной экспертизы, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд удовлетворяет требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика БУ «УДХБ» 

<

адрес> в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 582,27 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оплата судебной автотовароведческой экспертизы возложена на БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». 

Согласно заявлению начальника ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России сумма затрат на проведение экспертизы составляет 9 490 рублей, оплата за проведение экспертизы БУ 

<

адрес> «УДХБ» не произведена, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

На основании изложенного, с БУ 

<

адрес> «УДХБ» в пользу ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 9 490 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства иблагоустройства» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере119 526 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей,расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 582 рубля 27 копеек.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 9 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяцаподачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья