Дело № 2-239/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года с. Троицкое 

Нанайский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Фроленковой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Синяковой В.И., 

с участием истицы ФИО1,

ее представителя - адвоката Засухина А.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств (цена иска 

<

данные изъяты> рублей), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь в своем заявлении на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 договорилась с ответчиком ФИО2 о покупке у последней квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты> рублей. В счет исполнения будущих обязательств по заключению договора купли-продажи между сторонами было заключено соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 передала ФИО2 

<

данные изъяты> рублей. Сам договор купли-продажи стороны обязались заключить до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что для покупки квартиры ФИО1 намеревалась оформить ипотечный кредит в отделении Сбербанка России 

<

адрес>, условием получения которого является непрерывный стаж работы не менее 6 месяцев перед его получением. В указанный период времени ФИО1 работала продавцом у дочери ответчика ФИО5 в магазине «

<

данные изъяты>» (около 

<

данные изъяты> лет). В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 продала магазин и ФИО1 была уволена с работы. В этот же период времени ФИО5 сообщила ей о том, что в связи с выездом ее семьи, в том числе ее матери ФИО2, они не могут ждать заключения договора купли-продажи на указанную квартиру до ДД.ММ.ГГГГ года и ответчик ФИО2 просит ФИО1 расторгнуть договор о задатке, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора о задатке, при этом ФИО2 намеревалась вернуть задаток в 

<

данные изъяты> рублей, однако по настоянию дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ответчица отказалась добровольно возвращать сумму задатка. В связи с чем ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования подержала. 

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась. В суд поступили возражения ответчицы, в которых указано, что с исковыми требованиями она не согласна, по тем основаниям, что она со своей стороны соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не нарушала, хотя после подписания этого соглашения к ней приходили претенденты на приобретение ее дома и земельного участка за сумму, оговоренную в данном соглашении. Гражданка ФИО1 сообщила ей о том, что она не в состоянии приобрести оговоренное имущество примерно ДД.ММ.ГГГГ сего года. В связи с этим было составлено ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и подписано обеими сторонами, в котором конкретно указано, что покупающая сторона отказывается от приобретения в связи с отсутствием финансовой возможности у покупателя. Претензий согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с обеих сторон не имеется. Только спустя месяц после подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с супругом пришли к ней домой, и стали в грубой форме требовать вернуть им деньги. Дополнительно сообщает, что супруги А-вы, как стало ей известно позднее, в ДД.ММ.ГГГГ этого года уже взяли потребительский кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб., тем самым все три месяца со дня подписания соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ они умышленно вводили ее в заблуждение, зная о том, что ей надо уезжать в ДД.ММ.ГГГГ г. В результате она потеряла время и имеет упущенную выгоду.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, ответчика ФИО2. Л.Г. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ст. 380 ГК РФ задаток - это денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Современная судебная практика допускает использование задатка при заключении предварительного договора. Условие о задатке может быть предусмотрено непосредственно в договоре.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО7 и ФИО2 ФИО8 в письменной форме было заключено соглашение о задатке. Согласно которому ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи дома с земельным участком, находящиеся по адресу: 

<

адрес> (расписка о получении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. прилагается к материалам гражданского дела). При этом в данном соглашении также прописано о том, что в случае отказа покупателя от заключения договора денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей не возвращаются ей, в случае же отказа продавца (стороны 1) от заключения договора купли-продажи квартиры со стороной 2 (покупателем), продавец выплачивает последней данную сумму денег. 

Согласно п.10 данного соглашения любые изменения и дополнения к настоящему Соглашению имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими Сторонами.

Такие изменения состоялись, так как Стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о расторжении соглашения о задатке в письменном виде.

В материалах дела имеется соглашение о расторжении соглашения о задатке, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с отсутствием у покупателя (ФИО1) возможности приобрести дом с земельным участком, находящейся по адресу: 

<

адрес>, стороны (ФИО2 и ФИО1) расторгают соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, претензий друг к ругу не имеют. 

В силу ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, в данному конкретном случае неисполнение обязательств по соглашению о задатке, связано с отсутствием у ФИО1 (покупателя) возможности приобрести жилое помещение с земельным участком, что и оговорено в соглашении о расторжении соглашения о задатке.

Доводы истицы ФИО1 о том, что все переговоры о предстоящей сделке и задатке она вела не с ответчицей ФИО2 Л.Г, а непосредственно с ее дочерью ФИО5, которая в то время являлась ее работодателем, несостоятельны и правового значения в данном случае не имеют, поскольку соглашение о задатке и его расторжении было подписано и заключалось именно с ответчицей ФИО2, которая являлась собственником жилого помещения.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, 28 июля 2017 г.

Судья Фроленкова Е.Е. ______________