Дело № 2-159/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года город Волжский 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Локтионова М.П., 

при секретаре: Бражник Г.С., 

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора Кузьминой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Волга-Бизнес» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Волга-Бизнес» о компенсации морального вреда, причиненного ей смертью отца, в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что "."..г. 

<

...> водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

...> и двигаясь по автодороге 

<

...>, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

...> под управлением ФИО5, остановившегося впереди в попутном направлении, в результате указанного ДТП отец истца - водитель ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался. На момент совершения указанного ДТП ФИО4 являлся водителем ООО «Волга-Бизнес». Приговором 

<

...> ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

...> Ей причинены эмоциональные и психологические страдания, в связи с утратой близкого родного человека, выразившиеся в виде глубоких и тяжких нравственных переживаниях, утрата отца причиняет ей неизмеримую боль и печаль.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда 2 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Волга-Бизнес» ФИО2 в судебном заседании просила снизить размер компенсации до разумных пределов в связи чрезмерно завышенным размером.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица УМВД России по г. Волжскому, представитель третьего лица ООО «Арсеналстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Из анализа Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

В абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности.

Также на основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из приговора 

<

...> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

...>

Согласно указанного приговора суда "."..г. 

<

...>, ФИО4, управляя технически исправным автомобилем 

<

...> следовал по автодороге 

<

...>, в пути следования на участке автодороги 

<

...> нарушил требования п.п. 1.5, 9.10 10.1 ПДД РФ, передней правой частью управляемого им транспортного средства совершил столкновение с задней левой частью автомобиля 

<

...> под управлением ФИО5, остановившегося впереди в попутном направлении, в результате указанного ДТП отец истца - водитель ФИО5 получил телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителями сторон в судебном заседании, подтверждаются приговором суда от "."..г..

"."..г. приговор суда вступил в законную силу.

Решением 

<

...> с ООО «Волга-Бизнес» в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в остальной части требований компенсации морального вреда, отказано.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Волга-Бизнес», являясь водителем данного общества, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Истец ФИО3, "."..г. года рождения, является дочерью погибшего ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении от "."..г., свидетельством о заключении брака от "."..г..

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. 

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Из приговора суда от "."..г. следует, что причиной смерти ФИО5 явилась тяжелая тупая открытая травма головы (открытая черепно-мозговая травма), включавшая в себя кольцевидный перелом костей основания черепа с отрывом фрагмента основания черепа от вышерасположенной части его и смещением образовавшихся фрагментов относительно друг друга, вызвавшее резкое сдавление головного мозга и, как следствие, развитие тяжелого травматического шока, относится к угрожающим жизни состояниям, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека. Установлена причинная связь между описанной черепно-мозговой травмой и наступлением смерти потерпевшего.

Нарушения водителем ФИО4 требований ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий – причинением смерти ФИО5

Согласно карточки учета ТС РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от "."..г. владельцем №... с государственным регистрационным знаком 

<

...> является ООО «АрсеналСтрой».

В сою очередь, ООО «АрсеналСтрой» по договору оказания услуг аренды ТС предоставил ООО «Волга-Бизнес» во временное владение и пользование автотранспортными средствами/специальную технику, в том числе и указанный автомобиль 

<

...>, что подтверждается договором аренды, дополнительным соглашением от "."..г., перечнем ТС, актом приема-передачи от "."..г., который возращен ответчиком "."..г., что подтверждается актом возврата ТС от "."..г.. 

Судом установлено, что наступление смерти ФИО5 произошло в результате преступных действий ФИО4 фактически состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Волга-Бизнес» и управлявшего принадлежащим ответчику на праве аренды транспортного средства самосвалом 

<

...>, который использовался, в том числе, для оказания услуг грузоперевозок по территории РФ. 

ФИО4, осуществляя перевозку груза, выполнял поручение работодателя ООО «Волга-Бизнес», доказательств опровергающих данные факты судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм действующего законодательства ООО «Волга-Бизнес» как работодатель виновника ДТП ФИО4, в котором погиб отец истца ФИО5 - водитель другого транспортного средства обязан возместить причиненный истцу в связи с утратой близкого человека моральный вред. 

Суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возмещения, причиненного истцу морального вреда на ответчика, и считает, доказанным факт причинения морального вреда истцу в результате смерти отца, которая, сама по себе, безусловно, свидетельствует о невосполнимой утрате и должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, которая является оценочной категорией, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, оценивает в совокупности характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий в результате гибели близкого человека, которая, сама по себе, безусловно, свидетельствует о невосполнимой утрате и должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, а также связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, в том числе наличие близких отношений, характер нравственных страданий, причиненных дочери в результате смерти её отца материальное положение ответчика.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, степень вины ответчика, суд полагает установленным факт причинения действиями ответчика нравственных страданий истцам, в связи с чем, считает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Статьей 1101 ГК РФ также предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В силу вышеназванной нормы определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие вины в действиях ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, то обстоятельство, что истец является дочерью погибшего, которая потеряла близкого ей человека, а также требования разумности и справедливости, в том числе и материальное положение ответчика, который арендует порядка 44 транспортных средств, арендная плата в месяц за указанные автомобили составляет от 334 000 рублей до 876 000 рублей, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Волга-Бизнес» в пользу ФИО3 в размере 800 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствуют принципу разумности и справедливости, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Суд, доводы представителя ответчика о том, что истец является трудоспособной, замужней, не находящейся на иждивении погибшего, фактически с ним не проживала, имеющая постоянный доход, находит несостоятельными, поскольку причинение нравственных страданий истцу гибелью отца ФИО5, как близкому родственнику, очевидно и не требует каких-либо иных доказательств с её стороны.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ФИО3 за оказание юридической помощи уплачено представителю 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от "."..г.. 

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, отказав во взыскании свыше указанной суммы. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Волга-Бизнес» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волга-Бизнес» (№...) в пользу ФИО3 (ИНН №...) компенсацию морального вреда 800 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года. 

Судья: