Судья Яни Д.П. Дело № 10-9576/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

29 апреля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Езерском В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Кинареева А.С. в защиту обвиняемого фиофио., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 апреля 2025 года апелляционную жалобу защитника на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2025 года, которым:

фио, паспортные данные, гражданину адрес, не имеющему регистрации на адрес, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 мая 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд 

установил:

07 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц; 10 февраля 2025 года с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

12 февраля 2025 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03 апреля 2025 года постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Кинареев выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях; с Даниляном не производятся никакие следственные действия по сути срок содержания под стражей продлевается по тем же основаниям, что были при аресте. Также судом не учтено, что допрошенная в суде супруга фио, гарантировала материальное обеспечение обвиняемого на период следствия и дала разрешение на нахождение его под домашним арестом в квартире в г. Москве. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Даниляну суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом. 

Учитывая, что фио обвиняется совершении корыстного преступления средней тяжести группой лиц по предварительному сговору, направленного против собственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином иностранного государства, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, не имеет постоянной либо временной регистрации на адрес, ранее судим, однако на путь исправления не встал, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что осознавая тяжесть предъявленного обвинения и находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в отношении фио, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Даниляну избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: