Дело № 2-1018/2025

УИД: 59RS0001-01-2025-001015-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 20 марта 2025 года

Дзержинский районный суд г. Перми края в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А., 

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, госпошлины; 

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, госпошлины. 

Исковые требования мотивированы тем, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., с участием транспортного средства ..., государственный номер ..., под управлением ФИО4, принадлежащее ей на праве собственности, и транспортного средства ..., государственный номер ..., под управлением ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, его действиях установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Транспортное средство ..., государственный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия было застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № .... САО «ВСК» признало событие страховым случаем и Дата произвело выплату страхового возмещения в размере 80 555,68 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. В соответствии со ст. 965 ГК РФ в истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 80 555,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата в 18:40 часов по адресу: Адрес, б..., произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием транспортного средства ..., государственный номер ..., под управлением ФИО4, принадлежащее ей на праве собственности, и транспортного средства ..., государственный номер .... 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от Дата, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., ..., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ..., ..., под управлением водителя ФИО4 Было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал. Постановление вступило в законную силу. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло столкновение, таким образом, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., имеется прямая причинно-следственная связь. 

Со стороны водителя ФИО3, управлявшей автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Дата, государственный регистрационный знак ..., получило повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., был застрахован по договору (полису) комбинированного страхования транспортных средств №F6K00489 от Дата, заключенного с САО «ВСК», сроком действия с 00:00 Дата по 23:59 Дата по рискам: «Дорожное происшествие по вине установленных лиц», «Хищение транспортного средства (франшиза не применяется)», «Гражданская ответственность от несчастного случая и иных рисков – юридическая консультация». 

Собственник автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО по риску «Дорожное происшествие по вине установленных лиц». 

Дата САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается актом осмотра.

Согласно счета на оплату № ... от Дата, Договора наряд-заказа № ... ООО «Сатурн-Р-Атлас» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составила 80 555,68 рублей.

Согласно страхового акта № ... от Дата, САО «ВСК» признало событие страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 80 555,68 рублей на счет ООО «Сатурн-Р-Атлас». 

САО «ВСК» перечислило на счет ООО «Сатурн-Р-Атлас» денежные средства в размере 80 555,68 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от Дата, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что в нарушении п. 11 ОП Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1 управляя транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности. Было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал. Постановление вступило в законную силу.

Учитывая, что САО «ВСК» страховое возмещение выплачено по договору КАСКО в размере 80 555,68 рублей, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в размере 80 555,68 рублей. 

При суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, нормы права, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 80 555,68 рублей. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 80 555,68 рублей, суд исходит из того, что обоснованность и реальность несения истцом расходов по оплате стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего, полученных в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается достоверными и достаточными доказательствами.

Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 80 555,68 рублей. Каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. 

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (...) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 80 555,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

...

...

Судья С.А.Желудкова