Дело № 7-1189/17

(в районном суде № 12-323/17) судья Мезенцева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 17 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 18810378160820007208 от 04 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено ввиду малозначительности правонарушения, с объявлением устного замечания.

Согласно вынесенному постановлению, 09.03.2017 года в 17 часов 20 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Синопская набережная, напротив дома 24 в г.Санкт-Петербурге, ФИО1 совершил стоянку транспортного средства «КИА», г.н.з. 

<

...>, в нарушение требований знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», нарушив п. 1.3 ПДД РФ в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что судьей неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Судьей не были оценены его доводы об отсутствии умысла на совершение правонарушения, и отсутствии знака 3.27 с табличкой 8.24 которые свидетельствовали о запрете остановки на месте вменяемого правонарушения, что также подтверждается ответом на запрос суда из Дирекции по организации дорожного движения. В ходе производства по делу об административном правонарушении им оспаривалась вина, что не было учтено судьей районного суда. Имеющаяся в материалах административного дела фотофиксация сделанная инспектором ГИБДД не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим о его виновности. Таким образом, как указывает заявитель жалобы, в основу его виновности положены недопустимые доказательства, а судьей районного суда не были установлены фактические обстоятельства по делу, что влечет отмену решения судьи, и прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседании ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 09.03.2017 года в 17 часов 20 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Синопская набережная, напротив дома 24 в г.Санкт-Петербурге, совершил стоянку транспортного средства «КИА», г.н.з. 

<

...>, в нарушение требований знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», нарушив п. 1.3 ПДД РФ в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 09.03.2017 года, в котором отражено существо правонарушения, совершенного ФИО1, и из которого усматривается, что он составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю; протоколом о задержании транспортного средства от 09.03.2017 г. ; актом приема-передачи транспортного средства; постановлением заместителя командира ОБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по СПБ и ЛО от 04.04.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание, в котором отражено существо правонарушения; фотоматериалом; показаниями свидетеля 

<

...> О.В. допрошенного судьей районного суда.

Данные доказательства оформлены сотрудниками административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение наличие зафиксированного должностным лицом в протоколе об административном правонарушении события правонарушения, связанного со стоянкой транспортного средства ФИО1 в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, выявленного непосредственно инспектором, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении названного выше административного правонарушения.

Довод жалобы заявителя о его невиновности в совершении данного административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями свидетеля 

<

...> О.В. допрошенного судьей районного суда, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно то, что он припарковал свой автомобиль вне зоны действия знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, объективными доказательствами подтверждено не было. Кроме того, доводы заявителя в этой части опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетеля 

<

...> О.В., выявившего административное правонарушение. Не доверять показаниям свидетеля у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ ФИО1 проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушения права на защиту ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении 09 марта 2017 года ФИО1 указал на необходимость воспользоваться услугами защитника, однако ими не воспользовался, не свидетельствует о нарушении его права, а потому должностным лицом обоснованно 04 апреля 2017 года дело об административном правонарушении рассмотрено по существу. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства районным судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам, и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, судья оценил их все в совокупности, и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Иные доводы ФИО1 направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя командира ОБ ДПС №... ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 18810378160820007208 от 04 апреля 2017 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк