<

 >

УИД 35RS0001-01-2024-009915-12 

№ 2-712/2025 (2-7212/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 февраля 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминых Н.А.,

при секретаре судебного заседания Русановой Н.П.,

с участием прокурора Ц., 

истца Й. М.Л., ее представителя Г., 

ответчика ФИО1,

третьего лица Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее по тексту – Й. М.Л.) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 (далее по тексту – ФИО3), ФИО4 (далее по тексту – ФИО4), в обосновании указав, что 02.01.2024 в 18 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: автомобиля Рено Логан г.н.№ принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО3, автомобиля Дервейс г.н.№ под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Хендэ Крета г.н.№ под управлением водителя Ш. В результате вышеуказанного ДТП Истец получила телесные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенному Череповецким городским судом Вологодской области от 15.07.2024 года, в отношении ФИО3 установлено, что он, управляя автомобилем «Рено Логан» г.н. №, в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу передвигавшемуся по главной дороге автомобилю «Ховер» (Дервейс) г.н.№ под управлением ФИО1 В результате автомобиль «Ховер» (Дервейс) откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Хендэ Крета г.н.№ под управлением Ш. В результате ДТП пассажир автомобиля Хендэ Крета г.н.№ Й. М.Л. получила телесные повреждения, причинившие ее здоровью вред средней тяжести. В результате ДТП истец получила телесные повреждения: травма головы: раны (2) в левой височной области; травма правого коленного сустава: гемартроз (кровь в суставе) правого коленного сустава, гематома правого коленного сустава; ссадина в области левого коленного сустава, множественные гематомы в области верхних и нижних конечностей, левой подглазничной области, подтвержденные клиническими данными от 02.02.2024 года: отек, гематома синюшного цвета, болезненность при пальпации правого коленного сустава, ограничение движения в нем; в левой височной области ушибленные раны, края неровные, кровотечение умеренное; оперативным вмешательством от 02.02.2024, 05.02.2024 года - пункция правого коленного сустава - получена кровь; от 09.02.2024 года - дренирование гематомы, эвакуировано множество сгустков крови - повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), в связи с чем, по признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, согласно заключения судебно-медицинского эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно- медицинской экспертизы» № от 08 мая 2024 года. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы 25 000 руб., почтовые расходы 1080 руб. 16 коп.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО2 и ее представитель Г. заявили ходатайство о привлечении в качестве соответчика третьего лица ФИО1, исковые требования уточнили в части даты ДТП, которое произошло не 02.01.2024, а 02.02.2024, просили взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы 25 000 руб., почтовые расходы 1080 руб. 16 коп.

23.12.2024 протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель Г. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснила после ДТП была доставлена в БУЗ «Вологодская областная клиническая больница №2», от госпитализации отказалась, с 03.02.2024 в течение 1 месяца находилась на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства; после была вынуждена месяц работать на удаленной системе из-за состояния здоровья. В быту в течение месяца нуждалась в посторонней помощи, не могла сама себя обслуживать, из дома выходила только в поликлинику. За время нахождения на больничном 7 раз откачивали жидкость из колена. После случившегося испытывала нравственные страдания и переживания, так как не попала к внучке на день рождения, ДТП случилось по пути на праздник, не знала о состоянии 

<

 > сразу после ДТП. В настоящий момент испытывает страх при езде на машине и как водитель, и как пассажир. До событий вела активный образ жизни, занималась спортом, путешествовала, сейчас из-за болей в колене не может себе этого позволить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что во время его движения по главной дороге с прилагающей территории выехал ФИО3, который допустил столкновение с его транспортным средством, в результате чего автомобиль под управлением ФИО1 откинуло на автомобиль под управлением Ш., в котором и находилась истица. К административной ответственности по факту ДТП 02.02.2024 не привлекался, нарушений ПДД в его действиях не установлено. Тяжесть вреда здоровью истца не оспаривал, ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлял.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве исковые требования не признал, пояснил, что является собственником автомобиля автомобилем «Рено Логан» г.н. № но в момент ДТП, 02.02.2024, автомобиль находился во владении ФИО3 на основании договора аренды от 01.10.2023, сроком действия до 01.04.2024. Тяжесть вреда здоровью истца не оспаривал, ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлял.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт, направленный по адресу регистрации и адресу места жительства, вернулся за истечением срока хранения. 

Третье лицо Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в результате столкновения автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО1, автомобиль ФИО1 откинуло на автомобиль Хендэ Крета г.н.№ под его управлением. В результате ДТП пострадала истица.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении Череповецкого городского суда №, материал проверки КУСП № от 02.02.2024, заслушав заключение прокурора Ц., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзаца первого статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как указано в статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Статьей 1080 Гражданского кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным частью 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (часть 2 статьи 1081 Гражданского кодекса).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 1079 того же Кодекса. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам части 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

В соответствии с приведенными нормативными положениями данных статей Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому случаю Й. М.Л. вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред ее здоровью, так и от любого из них в отдельности, но с учетом солидарного характера спорных правоотношений и определенного судом размера компенсации морального вреда в целом.

Как следует из материалов дела, 02.02.2024 в 18 часов 10 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак № нарушив требования п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу передвигавшемуся по главной дороге автомобилю Ховер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате автомобиль Ховер откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобилем Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш. В результате ДТП пассажир автомобиля Хендай Крета ФИО2 получила телесные повреждения, разменивающиеся, как причинившие средней тяжести вред ее здоровью.

На место происшествия вызвана бригада скорой медицинской помощи, из карты вызова скорой медицинской помощи от 02.02.2024 № 133 следует: жалобы на головную боль, тошноту, раны на голове, боль в правом коленном суставе. Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, травма (ушиб) правого коленного сустава, ушибленные раны головы, артериальная гипертензия 3 ст., 3 р., ухудшение, госпитализирована в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2».

Из талона приемно-диагностического отделения БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» на имя ФИО2 следует, что она 02.02.2024 в 18.57 осмотрена врачом нейрохирургом, диагноз: поверхностная ушибленная рана лобной области слева, закрытая травма обоих коленных суставов, показаний для госпитализации в нейрохирургический стационар на момент осмотра не имеется. Осмотрена врачом-травматологом, 02.02.2024 в 19.10, диагноз: ушиб правого коленного сустава, гемартроз, проведена пункция правого коленного сустава, иммобилизация гипсовая лангета. 

Из копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №» им. У. следует, что ФИО2 с 03.02.2024 по 25.03.2024 находилась на амбулаторном лечении, клинически выставлен диагноз: открытая рана волосистой части головы левой теменной области; гемартроз правового коленного сустава, ушиб плечевого пояса и плеча, гематомы верхних и нижних конечностей.

Согласно заключению БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 08.05.2024, при обращении за медицинской помощью 02.02.2024, а также в ходе дальнейшего обследования и лечения у ФИО2 установлены травма головы: раны (2) в левой височной области; травма правого коленного сустава: гемартроз (кровь в суставе) правого коленного сустава, гематома правого коленного сустава; ссадина в области левого коленного сустава; которые по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью. Множественные гематомы в области верхних и нижних конечностей, левой подглазной области сами по себе, не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Выводы заключения эксперта № от 08.05.2024 о причинении ФИО2 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия среднего вреда здоровью, сторонами по настоящему делу не оспариваются, степень вреда здоровью истца под сомнение не ставится, ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы не заявлено.

Постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.07.2024 по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4; собственником транспортного средства «Ховер», государственный регистрационный знак № ФИО1

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 01.10.2023, срок действия договора – до 01.04.2024, заключенный ФИО4 и ФИО3, по условиям которого арендодатель ФИО4 предоставляет по временное владение и пользование за плату арендатору ФИО3 транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, находящее в собственности арендодателя.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, и учитывая, что вред здоровью ФИО2 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых в момент ДТП являлись ответчики ФИО3 и ФИО1, суд, руководствуясь положениями вышеупомянутых норм права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков ФИО3 и ФИО1 солидарной ответственности по возмещению морального вреда.

Исходя из изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда, подлежат отклонению, поскольку истец в силу вышеупомянутых норм права вправе требовать компенсацию морального вреда от всех солидарных должников – владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред, требований о взыскании компенсации морального вреда с владельцев источников повышенной опасности в долевом порядке истцом не заявлено; распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками может быть произведено по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другому должнику, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Далее, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Из пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 названного постановления Пленума № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. 

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. 

Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда. Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 безусловно испытала физические и нравственные страдания, причинение ей морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью является очевидным и не нуждается в доказывании.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 в связи с полученными травмами была вынуждена обратится за медицинской помощью в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2», с 03.02.2024 по 25.03.2025 находилась на амбулаторном лечении в БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №7» им. У. с диагнозом ушиб правого коленного сустава справа, гемартроз, подкожная гематома, открытая рана волосистой части головы теменной области слева, проведено оперативное вмешательство: 02.02.2024, 05.02.2024 – пункция правого коленного сустава – получена кровь; 09.02.2024 – дренирование гематомы, эвакуировано множество сгустков крови.

При исследовании материального и имущественного положения ответчика ФИО3 установлено, что он не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении детей К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недвижимого имущества в собственности не имеет, является собственником одного транспортного средства, размер дохода за 2023 год составил 4 355 рублей 59 копеек.

Из представленных по запросу суда сведений о материальном и имущественном положении ответчика ФИО1 установлено, что он трудоустроен в ПАО «Северсталь», размер дохода за 2023 год составил 1 421 429 рублей 30 копеек, является собственником одного автомобиля, имеет в собственности недвижимое имущество. 

Истец ФИО2 в браке не состоит, имеет в собственности недвижимое имущество, трудоустроена у в мэрии г. Череповца, является собственником четырех транспортных средств.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (в том числе обстоятельства причинения потерпевшей телесных повреждений – в результате дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии источников повышенной опасности); характер полученного потерпевшей телесного повреждения, которое расценивается как средний вред здоровью; причинную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ФИО2 телесных повреждений и морального вреда; степень физических страданий истца, испытывавшей в результате полученных травм и последующего лечения физическую боль, длительно проходившей лечение амбулаторно, ее нравственные страдания, вызванные прохождением лечения, лишением возможности вести привычный образ жизни, беспомощностью в быту, а также учитывая индивидуальные особенности истца, связанные с ее психоэмоциональным состоянием, вызванным претерпеванием последствий полученной травмы, невозможностью полного восстановления после произошедшего дорожно-транспортного происшествия; имущественное положение истца и материальное положение ответчиков, непринятие со стороны ответчиков мер по заглаживанию морального вреда, причиненного ФИО2; требования разумности и справедливости; необходимость соразмерности суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков, последствиям их действий и компенсации истцу перенесенных физических и нравственных страданий, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в заявленном истцом размере в сумме 150 000 рублей. 

Оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению компенсации морального вреда на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением, влекущих для ответчиков крайне тяжелые неблагоприятные последствия, не приведено. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов ФИО2 представлены почтовые квитанции на общую сумму 1080 рублей 16 копеек; договор оказания услуг ЗМЛ № от 07.10.2024, заключенный с Г., акт приема-передачи денежных сумм от 07.10.2024 на в размере 25 000 рублей. По условиям представленного договора Г. оказывал услуги по консультации по гражданскому делу, собирал и копировал материалы, составлял исковое заявление, направлял его участникам процесса, представлял истца в Череповецком городском суде Вологодской области. 

Принимая во внимание, что заявленные расходы подтверждены документально, с учетом характера рассматриваемого спора, объема оказанных услуг, участия представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, два из которых предварительные), длительности судебных заседаний, причин их отложения, требований разумности и справедливости, суд полагает требования истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 руб.; о взыскании почтовых расходов в полном объеме в размере 1080 рублей 16 копеек; всего 21 080 рублей 16 копеек. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

 >), ФИО1 (

<

 >) в солидарном порядке в пользу ФИО2 (

<

 >) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 21 080 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО3 (

<

 >), ФИО1 (

<

 >) в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО1 в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

 >

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025.

Судья 

<

 > Н.А. Кузьминых