Судья Липина Н.А. Дело № 22-6742/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Тиунова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Болтунова И.И. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 6 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

постановлено автомобиль марки ***, принадлежащий ФИО1 и находящийся на специализированной стоянке ИП «***», расположенной по адресу: **** – обратить в доход государства. Сохранить арест на указанный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление адвоката Тиунова П.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 июня 2023 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунов И.И., приводя положения закона, высказывает несогласие с судебным актом в части конфискации автомобиля. Полагает, что судом не приведено доказательств обоснованности данного решения, поскольку автомобиль зарегистрирован на Б., приобретен ФИО1 у неустановленного лица без письменного договора купли-продажи. Считает, что при разрешении вопроса о конфискации автомобиля суд не выяснил все обстоятельства, связанные с его приобретением и не дал оценку доводам о принадлежности данного имущества ФИО1 Просит приговор изменить, исключить из приговора решение об обращении транспортного средства в доход государства.

В возражениях государственный обвинитель Курбатов С.О., считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены. 

Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, который проживает один, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно, является трудоспособным, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы, имеет в собственности имущество; его состояние здоровья, не имеющего тяжких, хронических заболеваний; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, ветеран боевых действий; отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. 

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. 

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо данных о личности, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, не установлено. 

Таким образом, назначая наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учел все предусмотренные уголовным законом данные о личности ФИО1 и должным образом мотивировал свое решение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденными преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку наказание отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, решение суда о конфискации у ФИО1 автомобиля соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании первой инстанции, автомобиль «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял находившийся в состоянии опьянения ФИО1, принадлежит ему на праве собственности, поскольку установлено, что ФИО1 приобрел автомобиль у неизвестного молодого человека, заплатив тому 30000 рублей без оформления договора купли-продажи в письменном виде, продавец передал ему автомобиль, ключи и документы на автомобиль.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о принадлежности автомобиля иному лицу, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 21 декабря 2019 года № 1764, предусмотренная регистрация транспортных средств обусловливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. 

Если покупатель не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, то он должен нести бремя негативных последствий своего поведения.

В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454, ст. ст. 158-165 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства, что по настоящему делу установлено, независимо от формы заключения договора купли-продажи.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

По смыслу уголовного закона применение конфискации не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или ст. 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, установлена, так как осужденный использовал принадлежащее ему транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах такая мера уголовно-правового характера как конфискация имущества, являющаяся императивной и подлежащей безусловному применению, в целях устранения условий, способствующих совершению осужденным новых преступлений, принята судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Поэтому изложенные в жалобе адвоката доводы являются несостоятельными, правового значения не имеют, и не является основанием для отмены приговора в этой части.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции допущено не было. 

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, конфискации разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 6 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болтунова И.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись