Дело №1-52/2024

УИД 26RS0015-01-2024-000747-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при помощнике судьи Зориковой А. Г.,

с участием государственного обвинителя Гридневой О. А., 

защитника Писаренко Р. Н.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО НПО «Агропарк Красочный» разнорабочим, военнообязанного, судимого:

- приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 08.04.2021 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком в 200 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, выраженной в лишении права на управление транспортным средством сроком на 2 года, снятого с учета в ФИО2 ФКУ УФСИН России по СК 24.08.2021 в связи с отбытием основного вида наказания, 19.04.2023 - в связи с отбытием дополнительного вида наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства при следующих обстоятельствах.

Так, 08.04.2021 приговором Ипатовского районного суда Ставропопольского края ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком в 200 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, выраженной в лишении права на управление транспортным средством сроком на 2 года, снятого с учета в ФИО2 ФКУ УФСИН России по СК 24.08.2021 в связи с отбытием основного вида наказания, 19.04.2023 - в связи с отбытием дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ на 10.03.2024 судимость по приговору суда от 08.04.2021 не погашена.

10.03.2024 в период с 09 часов 00 минут по 09 часов 16 минут ФИО1, находясь по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, употребил алкогольную продукцию и у него возник умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, реализуя который ФИО1 в указанное время, находясь на участке местности расположенном в 2 метрах в юго-восточном направлении от домовладения по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в связи с употреблением алкогольной продукции, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, предвидя негативные общественно-опасные последствия в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая наступления этих последствий, сел за руль транспортного средства – мотоцикла «STELS» модели «Десна YX1004» красного цвета, без регистрационного знака, VIN: №, привел его в движение, и в нарушении п. 2.7 ПДД РФ осуществлял поездку на указанном транспортном средстве по автодорогам с. Кевсала Ипатовского района Ставропольского края, тем самым умышлено нарушил правила дорожного движения.

10.03.2024 примерно в 09 часов 16 минут мотоцикл «STELS» модели «Десна YX1004», красного цвета, без регистрационного знака, VIN: № под управлением ФИО1, в 4 метрах в юго-западном направлении от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Ипатовский», и у ФИО1, были выявлены явные признаки опьянения и последний протоколом 26УУ № 107420 примерно в 09 часов 49 минут 10.03.2024 был отстранен от управления транспортным средством.

10.03.2024 в период с 09 часов 49 минут по 09 часов 58 минут инспектором ДПС ФИО3, ФИО1, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1 и 24.2 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», на что ФИО1, ответил отказом. Далее, примерно в 09 часов 58 минут 10.03.2024 ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Ипатовская РБ», о чём был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 042172, на что последний ответил отказом, о чём сделал в протоколе соответствующую запись. В связи с чем, был установлен и задокументирован факт нарушения ФИО1, правил дорожного движения в виде управления другим механическим транспортным средством лицом в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, признав себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Показал суду, что механическое средство находится в его постоянном пользовании. Просил строго не наказывать. Раскаивается в содеянном.

Защитник Писаренко Р. Н. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое ходатайство подсудимый заявил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. 

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; отсутствие возражений у сторон против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами; каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется. Следовательно, препятствий для постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не имеется. 

Изучив материалы дела и выслушав мнение сторон, суд в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1, суд приходит к следующему.

При определении наказания подсудимому, согласно ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимого следует считать подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он признал свою вину, раскаявшись в содеянном, совершил действия, направленные на скорейшее расследование дела, подробно пояснив в ходе предварительного следствия время, место, способ преступления, а также дал подробные показания, изобличающие себя в данном преступлении. Впоследствии избрал особый порядок рассмотрения дела.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ФИО1, наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы. 

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ввиду того, что данное преступление связано с безопасностью дорожного движения, отнесено к управлению источником повышенной опасности.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом того, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания необходимо применить ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в колонии-поселении, куда ему необходимо следовать согласно ст. 75.1 УИК РФ, самостоятельно. 

Пункт "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК, может быть конфисковано. Суд считает, что такая мера уголовно-правового характера должна быть применена при постановлении приговора в отношении ФИО1, поскольку установлено, что механическим средством, которым управлял ФИО1 в момент совершения преступления, он пользуется на постоянной основе, и распоряжается, как своим собственным.

Наказание подсудимому назначается судом с учетом требований ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании ст. 97-99 УПК РФ в целях обеспечения приговора, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему. 

Защиту интересов подсудимого ФИО1 в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат Писаренко Р. Н. 

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению, в общей сумме 4 938 рублей, согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело в отношении него рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, а принимаются на счет государства. 

В судебном заседании обсуждался вопрос о приобщении заявления защитника о компенсации судебных расходов.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, согласно которому осужденный обязан не позднее 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбытия наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ он следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Произвести конфискацию принадлежащего ФИО1 другого механического транспортного средства мотоцикл «STELS» модели «Десна YX1004», красного цвета, без регистрационного знака, VIN: №.

Процессуальные издержки в размере 4 390 рублей 00 копеек, израсходованные на оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: DVD - диск с видео записями от 10.03.2024 управления ФИО1 мотоциклом «STELS Десна YX1004», без регистрационных знаков, хранить в материалах уголовного дела; другое механическое транспортное средство мотоцикл «STELS Десна YX1004», находящийся на территории автомобильной стоянки ИП «Андрющенко» без регистрационных знаков - передать компетентному органу, в связи с его конфискацией.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом особенностей, установленных ст. 317 УПК РФ. 

Судья