Дело № 2-822/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 июля 2018 года, город Чусовой,

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С., 

при секретаре Никулиной Л.А., с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, 

У с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к имуществу ФИО3, умершей ... г., уточнив требования /л.д.114/, истец привлек в качестве ответчиков ФИО2 и ФИО1, просит расторгнуть кредитный договор от ... заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, взыскать с ответчиков задолженность по данному договору рассчитанную по состоянию на 22.05.2018 г. в размере 104046 руб. 29 коп., в т.ч. сумму основного долга – 80369 руб. 16 коп., проценты за пользование займом в сумме 22660 руб. 97 коп., неустойку в сумме 1016 руб. 16 коп., также Банк просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 9280 руб. 93 коп.

В обоснование своих требований истец указывает, что ... г. заключил с ФИО3 кредитный договор, по которому передал в собственность заемщика 131000 руб. на срок 60 месяцев, с платой за пользование кредитом в 20.95% годовых. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, вместе с тем, заемщик допустил пропуск очередных платежей, в последствии Банку стало известно о том, что ... г. заемщик умер. Банк полагает, что ответчики, как наследники имущества умершего заемщика, должны отвечать по долгам наследодателя, кредитный договор подлежит расторжению по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

Определениями Чусовского городского суда от ... г. /л.д...., в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация Чусовского городского поселения Пермского края, нотариус ЧНО ФИО4, Территориальное управление Росимущества в Пермском крае. 

Определением Чусовского городского суда от ... г. исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО1, в части требований о расторжении кредитного договора от ... заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, оставлено без рассмотрения, по основаниям предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. 

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 с иском не согласна, пояснила, что является дочерью ФИО3, умершей ... г., к уполномоченному нотариусу с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти матери она (ответчик) не обращалась. По состоянию на момент смерти ФИО3, у последней имелся автомобиль ... г.в., г.н. ... рег., данным автомобилем фактически владела она (ответчик), владение автомобилем она не прекращала ни в течение шести месяцев после смерти матери, ни по настоящее время. В ... г. ФИО3 заболела, в связи с чем, была выведена на инвалидность и прекратила работать, и, соответственно, не имела возможности оплачивать кредитную задолженность. Вместе с тем, со слов матери ей(ответчику) известно, что заключая кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» последняя застраховала свои жизнь и здоровье в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России». После смерти ФИО3 ей (ответчику) звонил представитель Банка и просил представить медицинские документы матери для разрешения вопроса о выплате в пользу Банка страхового возмещения. Все имеющиеся в ее (ответчика) документы она передала представителю Банка, других документов в ее распоряжении нет. Требований от ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора она (ответчик) не получала. Полагает, что Банк имеет право получить страховое возмещение размер которого в полном объеме покроет имеющуюся задолженность по договору, в т.ч. задолженность, которая образовалась в период тяжелой болезни матери, о которой последняя не могла сообщить в Банк по состоянию здоровья. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Администрация Чусовского городского поселения о времени и месте рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя /л.д..../.

Третье лицо Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве /л.д..../ указывает, что возражает против исковых требований, поскольку ответственность жизнь и здоровье заемщика ФИО3 были застрахованы, истцом должны быть представлены доказательства невозможности удовлетворения своих требований за счет страхового возмещения, а также доказательства принятия наследства ФИО3, наличия и стоимости наследственного имущества. С заявлениями о выдаче свидетельства о праве на выморочное имущество – принадлежавший ФИО3 автомобиль .... Управление не обращалось.

Третье лицо нотариус ЧНО ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии /л.д..../.

С учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным, по следующим основаниям 

Как установлено в судебном заседании, ... г. между Банком (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк передал заемщику 131000 руб., на срок 60 месяцев, с платой за пользование кредитом в размере 20.95% годовых, и условием возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им по частям, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей /л.д..../.

При заключении поименованного кредитного договора, заемщик ФИО3, обратилась в Банк с заявлением на страхование от ... уплатив за оказание данной услуги в пользу Банка ... коп., в т.ч. НДС ... коп. /л.д..../, в связи с чем, с ... г. являлась застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ПАО «Сбербанк России», в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которыми Банк является страхователем и выгодоприобретателем, ФИО3 является застрахованным лицом, АО СК «Альянс» (прежнее наименование ОАО СК «Альянс») является страховщиком.

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.1, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7 «Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» /л.д..../, страховым событием является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевание, выгодоприобретателем по всем страховым событиям является Банк, срок страхования устанавливается равным сроку, начиная с даты подписания заявления на страхование и внесения платы и подключения к программе страхования до даты возврата кредита, определенной кредитным договором, страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события, страховая сумма за первый день страхования устанавливается равной первоначальной сумме кредита предоставленного Банком, остатку ссудной задолженности по основному долгу, увеличенных на 10%, но не более 3000000 руб., 

В связи с имевшими место просрочками платежей по кредитному договору, Банк, со ссылкой на положения ст. 811 ГК РФ, заявляет о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на ... г. составила ... коп.

... г. заемщик ФИО3, ... г.р., уроженка ..., умерла, ответчик ФИО1, является ее дочерью, ответчик ФИО2 является ее братом, что подтверждается свидетельством о смерти /л.д..../, справкой ОЗАГСа /л.д..../, справкой МУП «Гортеплоэнерго» /л.д..../. 

Согласно справок нотариусов ЧНО ФИО5 от ... г., ФИО6 от ... г. и ФИО4 от ... г. /л.д..../, с заявлениями о принятии наследства оставшегося после смерти ФИО3 какие либо лица не обращались, наследственное дело не заводилось.

Согласно сведений представленных УФСГРК и К по Пермскому краю, ГУП ЦТИ Пермского края, Инспекцией государственного технического надзора Пермского края, объектов недвижимого имущества и механических транспортных средств на имя ФИО3 не зарегистрировано /л.д..../.

Согласно сведений, представленных ОГИБДД МО МВД России «Чусовской» /л.д..../, объяснений ответчика ФИО1, по состоянию на день смерти, и на момент рассмотрения дела, за ФИО3, зарегистрирован автомобиль ... рег., автомобиль на момент смерти, в последствии, и по состоянию на момент рассмотрения дела, находился и находится во владении ответчика ФИО1 

Как следует из представленного истцом письма АО СК «Альянс» в адрес ПАО «Сбербанк России» от .../, при наступлении страхового случая с заемщиком (застрахованным) ФИО3, на основании обращения Банка, проводится работа по сбору полного комплекта документов для принятия решения о страховой выплате, в соответствии с условиями Соглашения об условиях и порядке страхования заключенного между ПАО «Сбербанк России» и АО СК «Альянс» от ... г., после получения запрашиваемой информации, решение по произошедшим событиям будет принято. 

Оценив доводы ответчика, а также представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 1112, ст. 1142, ст. 1153 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что единственным принявшим наследство после смерти ФИО3 наследником первой очереди является ответчик ФИО1 (дочь наследодателя), которая совершила действия по фактическому принятию наследства в составе принадлежавшего ФИО3 автомобиля ....

Вместе с тем, суд считает, что требования Банка о взыскании кредитной задолженности к наследнику имущества ФИО3 – ФИО1 заявлены преждевременно и при отсутствии достаточных к тому оснований, поскольку, на момент рассмотрения дела, Банком не разрешен вопрос о размере причитающихся в его пользу суммах страхового возмещения, в связи с заболеванием и последующей смертью заемщика (застрахованного лица) ФИО3, а также не разрешен вопрос о получении данных сумм с АО СК «Альянс», в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», условиями Соглашения об условиях и порядке страхования заключенного между ПАО «Сбербанк России» и АО СК «Альянс» от ... г., что препятствует возможности определить сумму кредитной задолженности, которая не может быть покрыта страховщиком и подлежит взысканию с наследника заемщика. 

Доказательств обратного истцом не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ). 

При названных обстоятельствах, исковых требования Банка к ФИО1 следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Банка к заемщику ФИО2, поскольку он не является принявшим наследство наследником имущества ФИО3 по завещанию, при наличии принявшего наследство наследника первой очереди, оснований для призвания его к наследованию по закону по правилам ст. 1143 ГК РФ, не имеется. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Банка к ФИО1 и ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий