УИД №

№

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2024 года

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кочубеевского районного суда 

<

адрес> Череповская Е.С., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление. Не оспаривая наличие события правонарушения, в том числе в части времени, места и способа совершения правонарушения, выражает несогласие с вынесенным постановлением, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство МАЗ 6501В9-8420-000 государственный регистрационный знак 

<

***> находилось на основании договора аренды у ФИО4, которым также был оформлен полис ОСАГО.

На основании вышеизложенного просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об администрации правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Явка лица, в отношении которого ведется производство по не признана судом обязательной, данные содержащиеся в материалах дела являются достаточными для его рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 представил дополнительную жалобу, в которой поддержал доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство на законных основаниях выбыло из владения ФИО1 Кроме того, представил дополнение к жалобе, в которых указал, что постановление о привлечении ФИО1, вынесено не уполномоченным лицом, поскольку должность государственного инспектора не входит в перечень лиц, наделенных полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях, так и выносить постановления. Ссылается на то, что приложенный к материалам дела фотоматериал, не может являться доказательством по делу, так как его не возможно идентифицировать и сопоставить с материалами дела, кроме того на фотографии часть номера не читаема. Кроме того, полагает, что приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства некорректны, поскольку фактическая скатность (количество колес) 2-ой и 3-ей оси, отраженной в акте не соответствуют, фактическим характеристикам автомобиля. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об администрации правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представили отзыв, в котором просили в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № отказать и рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав представленные документы, обсудив доводы жалобы, дополнений к жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет его в полном объёме.

В соответствии с положениями ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела об административном правонарушении в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона данного правонарушения отражает нарушение правил транспортировки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Субъектами данного правонарушения являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, лица, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство.

С субъективной стороны данное правонарушение может совершаться как умышленно, так и по неосторожности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента совершения административного правонарушения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно п.6 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «тяжеловесное транспортное средство» это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. 

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному транспортному средству определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила перевозок).

В соответствии с Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 (далее - Приложение №), под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, и порядок выдачи специального разрешения, определен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:14:31 по адресу 40км 106м а/д Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская, 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 62.00% (4.960т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.960т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 87.65% (7.012т) на ось № (погрешность измерения 10.000%), двигаясь с нагрузкой 15.012т на ось № при допустимой нагрузке 8.000т на ось.

При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с государственным регистрационным знаком 

<

***>, за период включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через 40 км 106 а/д Ставрополь – Тоннельный – 

<

адрес>, не выдавалось. 

Собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Факт правонарушения в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством – системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК», модель «СВК-2-Р(М)ВС», госреестр №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14:14:31 АПВГК были зафиксированы превышения весогабаритных параметров вышеуказанного транспортного средства, нашедшие отражения в акте № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что параметры ТС превысили предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 62.00% (4.960т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.960т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 87.65% (7.012т) на ось № (погрешность измерения 10.000%), двигаясь с нагрузкой 15.012т на ось № при допустимой нагрузке 8.000т на ось.

Административное правонарушение зафиксировано системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», работающей в автоматическом режиме.

Специальное техническое средство «СВК» регламентировано п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и не противоречит Приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено, напротив, как следует из ответа в момент фиксации административного правонарушения оборудование работало штатно, сбоев зафиксировано не было. Данная система имеет заводской № является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о поверке № С-Ab/26-10-2023/289915691 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «СВК-2-РВС», у суда не имеется.

Согласно ответа полученного на судебный запрос из ГБУ СК «Стававтодор», следует, что Автоматическим пунктом весового и габаритного контроля №, расположенным на участке автомобильной дороги «

<

адрес> (далее - АПВГК) измерения количества колес на оси и скатности колес осуществляется автоматически, установленное количество колес на определение допустимых нагрузок на ось влияет. 

<

адрес>е транспортного средства М877ТК126 ДД.ММ.ГГГГ в 14:14:31 на 2 и 3 ось определена скатность колес 2, количество колес на оси 2 (на 2 и 3 оси по 4 колеса), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» применена допустимая нагрузка для группы сближенных сдвоенных осей 16 тонн, если бы транспортное средство было односкатное (на 2 и 3 оси по 2 колеса) то допустимая нагрузка для группы сближенных сдвоенных осей составила бы 15 тонн. В случае некорректного определения скатности колес сформированный материал направляется в брак. В данном случае скатность и количество колес на оси определены верно, объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, не имеется.

Кроме этого, было сообщено, что по транспортному средству М877ТК126 зафиксировано и направлено в ЦАФАП межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу 10 материалов нарушения Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, где корректность определения количества колес на оси так же перепроверялась сотрудниками Ространснадзора. Так же было сообщено, что водителем транспортного средства М877ТК126 неоднократно осуществлялись попытки сокрытия государственного регистрационного знака (фото прилагается).

Вопреки доводам жалобы акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348.

Фактическая скатность (количество колес) 2-ой, 3-ей оси отражены в третей строчке п. 5 акта, что соответствует техническим характеристикам транспортного средства М877ТК126.

Таким образом, приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, скатности, и об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. 

Для проверки доводов жалобы о не читаемости номера, суд истребовал фотографии с комплексов фотофиксации, в частности, ДД.ММ.ГГГГ в 14:14:31 транспортное средство МАЗ 6501В9-8420-000 государственный регистрационный знак 

<

***>, зафиксировано на участке автомобильной дороги «Ставрополь - Тоннельный - Барсуковская», км 40+106, 

<

адрес>. 

Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК», модель «СВК-2-Р(М)ВС», госреестр № зарегистрирована в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 42677-14. Указанная система признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов независимо от характера перевозимого груза, в том числе в автоматическом режиме определяет марку транспортного средства и его государственный регистрационный знак из базы данных транспортных средств.

Таким образом, доводы жалобы о не читаемости государственного регистрационного знака нельзя признать состоятельными, так как транспортное средство зафиксировано фотокамерой системы дорожного весового и габаритного контроля, идентифицировано как транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №

О чем также свидетельствуют фотографии транспортного средства, приобщенные к материалам дела, и истребованные по запросу суда, которые были осмотрены в ходе судебного заседания, в том числе и хранящиеся на магнитном носителе в цветном виде. 

Кроме того, приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении; актом № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние собственника транспортного средства квалифицировано по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Документов подтверждающих наличие специального разращения на движение тяжеловесного ТС в момент фиксации правонарушения представителями лица в отношении которого ведется производство по делу, не представлено. 

Постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, и совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять сведениям, полученным специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не имеется. 

Доводы заявителя о том, что грузовой автомобиль передан во временное пользование ФИО4 на основании договора аренды автотранспортного средства и в момент фиксации административного правонарушения находился во владении последнего, являются необоснованными, передача собственником ТС в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства в качестве сособственника. 

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Находящаяся в материалах дела копия договора аренды транспортного средства, копия акта приема-передачи транспортного средства, копия полиса ОСАГО, и иные документы, не являются достаточными для освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

Договор аренды транспортных средств сам по себе не свидетельствует, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 в момент совершения административного правонарушения. 

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец). 

Достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 должностными лицами правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного кодекса).

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 3.1, 4.1, частей 2, 3 статьи 4.4 данного Кодекса и является обоснованным.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, также не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит оставлению без изменения, а жалобы ФИО1, и его представителя в лице адвоката ФИО2, - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном нарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобы ФИО1, и его представителя в лице адвоката ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд 

<

адрес> в течение в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Череповская