дело №12-52/2024 УИД - 74MS0080-01-2024-000778-25 

Мировой судья

судебного участка №4

г. Златоуста Челябинской области,

Свиридова Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 11 июня 2024 года 

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е., 

при секретаре Вишнякове М.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Гарабажий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ФИО1, дополнение к жалобе защитника Гарабажий О.В. в интересах ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 08 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 08 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 34-39).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Все неустранимые сомнения и противоречия мировым судьей были истолкованы мировым судьей против него (л.д.42).

В дополнении к жалобе защитник Гарабажий О.В. в интересах ФИО1 просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста и прекратить производство по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, указав, что сотрудники ГИБДД оказывали на него психологическое давление и вводили в заблуждение, поскольку не разъяснили ему порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ему не было разъяснено о возможности не согласиться с полученными результатами и о его праве пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он выразил согласия не с результатом освидетельствования, а цифрами, которые выдал прибор. Он продувал один мундштук несколько раз и при этом после каждого продува мундштук не менялся. Должен был осуществляться ручной забор пробы, так как он не смог выдохнуть достаточный объём воздуха для проведения исследования. Ему не разъяснили информацию по прибору, не был назван заводской номер прибора, не предоставлен сертификат о поверке, не была озвучена информация о целостности клейма государственного поверителя. Он был трезв и никаких спиртных напитков и наркотиков не употреблял. Законные основания для проведения в отношении него отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. Все действия сотрудников ГИБДД, направленные на составление административного материала, законными не были. Доказательств управления им автомобилем в материалах дела не усматривается. Видеозапись факта управления транспортным средством в материалы дела не предоставлена. Мировой судья необоснованно исходил из показаний свидетеля – должностного лица инспектора ГИБДД.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы и дополнения к ней настаивает по изложенным в них основаниям. В судебном заседании указал, что примерно за час до остановки его сотрудниками ГИБДД выпил бутылку пива и полагает, что прибор не мог показать наличие у него состояния опьянения.

Защитник Гарабажий О.В., участвующая в судебном заседании посредством ВКС, доводы жалобы и дополнения к ней поддержала. Просила исключить из числа доказательств по делу видеозапись, поскольку по её мнению, видеозапись не отражает всю процедуру освидетельствования на состояние опьянения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1182 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые вступило в действие с 01 марта 2023 года. Согласно пункту 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 15 февраля 2024 года в 21 час 13 минут на проезжей части у дома №7 по пр. Профсоюзов в г. Златоусте Челябинской области управлял транспортным средством Фольксваген 7HCCARAVELLE, гос. номер №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством и его виновность в инкриминируемом правонарушении подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые были исследованы мировым судьей, в том числе: протоколом об административном правонарушении №, в котором изложено событие допущенного правонарушения (л.д. 1); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 15 февраля 2024 года (л.д.2); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 15 февраля 2024 года, в соответствии с которым результат освидетельствования, с которым ФИО1 был согласен, составил 0,465 мг/ абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 4); распечаткой памяти тестов (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства от 15 февраля 2024 года (л.д.6), видеозаписями на СД - диске, на которых зафиксировано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 осуществлено должностным лицом ГИБДД с использованием технического средства измерения без понятых (л.д. 10, 27).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. Мировым судьей им дана надлежащая оценка.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо замечаний по поводу составления указанных процессуальных документов не поступило. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно ч.2 ст. 27.12.КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Задержание транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились с применением видеозаписи. Каких-либо замечаний по поводу ведения видеозаписи ФИО1 высказано не было. Следовательно, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется. Указанные процессуальные документы составлены в отношении ФИО1 как лица, управлявшего транспортным средством. Из чего следует, что именно ФИО1 управлял транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, он предоставил водительское удостоверение, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается.

Из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянение следует, что у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем и было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.4). 

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 3-7 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание алкоголя в выдохе составляло 0,465 мг/л. ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись. 

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Доказательств того, что должностным лицом была нарушена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку у ФИО1 при наличии клинических признаков опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения и он был согласен с результатом.

Согласно пункту 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Вопреки доводам ФИО1 копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему была вручена, о чем свидетельствует его подпись. Обязанности вручать водителю транспортного средства, в отношении которого составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажный носитель с записью результатов измерений указанные выше Правила не содержат.

Копия протокола задержания транспортного средства, также была вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в графе «копию протокола получил».

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на него психологическое давление и вводили в заблуждение, поскольку не разъяснили ему порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о том, что мировой судья необоснованно принял показания сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей, судом второй инстанции не могут быть приняты во внимание.

В частности, из просмотренной видеозаписи процедуры освидетельствования суд не усматривает того обстоятельства, что со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО1 оказывалось какое – либо давление, при этом порядок прохождения освидетельствования ему должным образом был разъяснён, в том числе были разъяснены его процессуальные права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Основания полагать о неполноте видеозаписи, о какой – либо её недостоверности, фальсификации у суда отсутствуют, соответствующих доказательств стороной защиты не представлено, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об исключении видеозаписи из числа доказательств по настоящему делу.

Доводы жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД материалами дела не подтверждены. Само по себе составление сотрудником полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует о его заинтересованности.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудниками ГИБДД ФИО1 не разъяснена возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о нарушении прав заявителя не свидетельствует, поскольку при наличии согласия с результатом пройденного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностных лиц не имелось законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Ссылка заявителя о том, что он продувал несколько раз мундштук и при этом после каждого продува мундштук не менялся, судом не принимается во внимание, поскольку согласно видеозаписи процедуры освидетельствования ФИО1 продул прибор с первого раза. С учётом указанных обстоятельств оснований для осуществления ручного забора пробы не имелось.

По аналогичным основаниям не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснили информацию по прибору с помощью которого проводилось освидетельствование, поскольку указанная информация согласно просмотренной записи процедуры до него была доведена в полном объёме.

Доводы заявителя о том, что он был трезв и спиртных напитков не употреблял, судом второй инстанции не принимаются во внимание, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств по делу, а также собственным показания ФИО1, который не отрицал, что незадолго до управления транспортным средством употребил спиртные напитки.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в момент его задержания не оспаривался им самим, что следует из видеозаписи, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, который был непосредственным очевидцем управления со стороны ФИО1 транспортным средством на момент его остановки.

Все доводы, которые были изложены ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд второй инстанции не усматривает.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении суд второй инстанции не установил.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Исходя из вышеизложенного, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1 основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.10 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет за собой наложение административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

К ФИО1 применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой управление транспортным средством в состоянии опьянения расценивается, как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущее за собой возможность лишения данного права.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, степень его общественной вредности, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Кроме того, санкция данной статьи не предусматривает альтернативного вида наказания.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 08 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и дополнение к жалобе защитника Гарабажий О.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: