УИД 59RS0006-02-2024-004285-79

Дело № 33-9777/2025 (2-714/2025)

Судья: Шардакова Н.Г.

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 04.12.2025.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 01.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт», публичному акционерному обществу «Россети-Урал» - филиал «Пермэнерго» о признании начислений незаконными, возложении обязанностей, признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по встречному иску публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.08.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт»), публичному акционерному обществу «Россети-Урал» - филиал «Пермэнерго» (далее – ПАО «Россети-Урал» - филиал «Пермэнерго») и, окончательно уточнив исковые требования (том 2 л.д. 124-125), просил:

- признать незаконными действия ПАО «Россети-Урал» - филиал «Пермэнерго» по исключению 05.09.2023 из расчетов прибора учета «Нева»-303 1SO №58048521 и допуска в эксплуатацию в качестве расчетного для абонента лицевого счета №** ФИО1 прибора учета «Нартис-И300» №023232005200;

- признать незаконным начисление ПАО «Пермэнергосбыт» по оплате потребленной электрической энергии абонента лицевого счета №** ФИО1 за период с сентября 2023 года по апрель 2024 года по показаниям прибора учета «Нартис-И300» №023232005200, установленного на ТП-4330;

- обязать ПАО «Россети-Урал» - филиал «Пермэнерго» признать прибор учета электрической энергии «Агат-3-3.60.0» №189218 введенным в эксплуатацию в качестве расчетного для начисления потребленной электроэнергии абоненту лицевого счета №** ФИО1 с 28.11.2023;

- обязать ПАО «Пермэнергосбыт» произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию по лицевому счету №** ФИО1 -

за период с 05.09.2023 по 28.11.2023 – по показаниям индивидуального прибора учета «Нева»-303 1SO №58048521,

за период с 28.11.2023 по 04.04.2024 по показаниям индивидуального прибора учета «Агат-3-3.60.0» №189218;

- обязать ПАО «Пермэнергосбыт» производить расчет потребления электрической энергии абонента по лицевому счету №** ФИО1 по индивидуальному прибору учета «Агат-3-3.60.0» №189218 до окончания срока его эксплуатации или истечения межпроверочного интервала данного прибора учета или его замены;

- признать незаконным приостановление подачи электроэнергии абоненту лицевого счета №** ФИО1, произведенное в соответствии с актом №** от 04.04.2024, и обязать ПАО «Пермэнергосбыт» возобновить подачу коммунальной услуги по электроснабжению за свой счет;

- взыскать солидарно с ПАО «Россети-Урал» - филиал «Пермэнерго» и ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» штраф в соответствии с п. 155 (1) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, в размере 114205 руб. 75 коп. путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу в соответствии с п. 155 (2) этих же Правил.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс №1 в гаражном кооперативе по адресу: ****.

Гаражный кооператив в качестве юридического лица не зарегистрирован.

В целях электроснабжения гаражный кооператив определен как расположенный по адресу: ****, лицевой счет №** ФИО1 по учету и оплате электроэнергии открыт в боксе ФИО1 и оформлен на имя ФИО1, который пользуется гаражом в личных целях.

Электроснабжение гаражного кооператива осуществляется на основании договора № ** от 18.10.1996 через присоединенную сеть от распределительного устройства 0,4 трансформаторной подстанции (далее ТП-4330) кабельным вводом до вводно-распределительного устройства (далее – ВРУ) через вводной рубильник в двух направлениях: кабельной линией электропередач до щита учёта электроэнергии гаражного бокса №1 и кабельной линией электропередач до щита учёта электроэнергии гаражного бокса №3. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.09.1996 установлена в РУ 0,4 кВ ТП 4330.

Гаражный бокс №2 не электрифицирован.

В гаражных боксах №1 и №3 установлены самостоятельные приборы учета электроэнергии.

В боксе №1 был установлен приор учета «Нева»-303 1SO №58048521, который был исправен и по показаниям которого ФИО1 вносил плату за электроэнергию.

05.09.2023 сетевая организация - ПАО «Россети-Урал» - филиал «Пермэнерго» в соответствии с п.153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, по собственной инициативе установила прибор учёта «Нартис-И300» №023232005200 на ТП-4330 на линию передачи электроэнергии в гаражный кооператив.

Одновременно у истца был снят с учета в качестве расчетного прибор учета «Нева»-303 1SO №58048521 ввиду несоответствия заводским характеристикам, а начисление платы стало производиться по прибору учета «Нартис-И300» №023232005200.

Тем самым, по утверждению истца, на него была возложена обязанность по оплате электроэнергии, поступающей на весь гаражный кооператив.

Взамен ПУ «Нева»-303 1SO №58048521 ФИО1 приобрел ПУ «Агат-3-3.60.0» №189218, который представитель сетевой организации Н. установил на ЩУ гаражного бокса истца, опломбировал его, проверил работу.

Время демонтажа и установки нового ПУ было согласовано с ФИО1 по телефону. Истец приобрел новый ПУ «Агат-3-3.60.0» №189218.

Демонтированный ПУ «Нева»-303 1SO №58048521 был изъят на экспертизу, о чем составлен акт от 28.11.2023.

При установке ПУ «Агат-3-3.60.0» №189218 в связи с установкой 05.09.2023 прибора учета «Нартис-И300» №023232005200 в непосредственной близости от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя и гарантирующего поставщика акт ввода прибора учета в эксплуатацию не составлялся.

О замене ПУ №1 был составлен акт №08-18/1781 от 28.11.2023. При этом в акте указано, чтобы расчетный центр вел начисления по показаниям ПУ «Нартис-И300» №023232005200, установленного в ТП-4330.

В то же время ФИО1 в сентябре-ноябре 2023 года оплачивал электроэнергию по показаниям ПУ «Нева»-303 1SO №58048521 в период с декабря 2023 года по февраль 2024 года передавал показания своего прибора учета «Агат-3-3.60.0» №189218 в расчетно-кассовый центр и производил оплату электроэнергии по показаниям данного ПУ.

13.02.2024 ФИО1 поступило сообщение о наличии у него задолженности в размере 3803 руб. 34 коп., а, в последующем – наличии задолженности в размере 158229 руб. 30 коп. В марте 2024 года у него отказались принимать показания по ПУ «Агат-3-3.60.0» №189218 и плату за электроэнергию до погашения задолженности в размере 158229 руб. 30 коп. В ПАО «Пермэнергосбыт» ему сослались на акт от 28.11.2023, согласно которому показания принимаются и начисления производятся на основании ПУ «Нартис-И300» №023232005200 с коэффициентом трансформации 20.

Истец обратил внимание на то, что по результатам проверки демонтированный прибор «Нева»-303 1SO №58048521 был признан пригодным к дальнейшему использованию.

С учетом изложенного, ФИО1 полагал, что ему неверно начисляется плата за электроэнергию. Ссылался на п. 80 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, согласно которому установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки, а исполнитель обязан, начиная с первого месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показания введенного в эксплуатацию прибора учета.

При этом, как указывает истец, представители ПАО «Россети-Урал» - филиал «Пермэнерго» выполнили монтаж ПУ «Агат-3-3.60.0» №189218 28.11.2023 и фактически выполнили все действия, указанные в п. 81 (6) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, свидетельствующие о вводе в эксплуатацию ПУ «Агат-3-3.60.0» №189218.

В марте 2024 года истцу от ПАО «Пермэнергосбыт» поступали сообщения о необходимости присутствия истца или его представителя для допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии по договору №**, однако никто не явился.

После чего в апреле 2024 года подача электроэнергии в гаражный кооператив была прекращена.

Как указывает истец, по ПУ «Нартис-И300» №023232005200, установленному на ТП-4330, отображается количество потребленной энергии не только в боксе №1, но и в боксе №3, что свидетельствует о том, что владельцем бокса №3 показания самостоятельно не передаются.

Претензия истца о признании ПУ «Агат-3-3.60.0» №** в качестве расчетного и произведении перерасчета по его показаниям оставлена ответчиками без удовлетворения со ссылкой на подписание ФИО1 актов от 05.09.2023, от 07.09.2023, от 28.11.2023.

Таким образом, истец считал, что по решению ответчика - ПАО «Россети-Урал» - филиал «Пермэнерго» был необоснованно снят с учета в качестве расчетного ПУ «Нева»-303 1SO №58048521, пригодность которого была в последующем подтверждена заключением специалиста, что является основанием для признания его показаний достоверными.

Также считает незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в том, что ПУ «Агат-3-3.60.0» №189218 не был введен в эксплуатацию в качестве расчетного, что привело к незаконному начислению платы по показаниям ПУ «Нартис-И300» №023232005200.

В результате незаконных действий ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 руб., а незаконные действия ответчиков являются основанием для уплаты потребителю штрафа в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало исчислить в соответствии с Правилами.

В связи с чем ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 (том 2 л.д. 24-25), как к собственникам гаражного бокса № 1, расположенного по адресу: ****, о взыскании с них задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2024 по 31.07.2024, начисленной на основании прибора учета «Нартис-И300» №023232005200, введенного в эксплуатацию 05.09.2023 в соответствии с актом разграничения эксплуатационной принадлежности от 06.12.1996, установленного на границе балансовой принадлежности. Начальные показания прибора «Нева»-303 1SO №58048521 указаны как 15,42.

Свои требования ПАО «Пермэнергосбыт» мотивировало тем, что актом от 07.09.2023 прибор учета «Нева»-303 1SO №58048521 был признан непригодным к расчету. В связи с чем был установлен прибор учета «Нартис-И300» №023232005200, о чем составлен акт и подписан, в том числе, ФИО3

В период с 01.02.2024 по 31.07.2024 образовалась задолженность по оплате электроэнергии, учтенной на основании ПУ «Нартис-И300» №023232005200.

В связи с чем ПАО «Пермэнергосбыт» просило взыскать с:

ФИО1 задолженность за потребленную электроэнергию в отношении помещения по адресу: **** за период с 01.02.2024 по 31.07.2024 в размере 124549 руб. 30 коп., пени в сумме 5627 руб. 17 коп., а также 4405 руб. 31 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

ФИО2 задолженность за потребленную электроэнергию в отношении помещения по адресу: **** за период с 01.02.2024 по 31.07.2024 в размере 124549 руб. 30 коп., пени в сумме 5627 руб. 17 коп., а также 4405 руб. 31 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнив исковые требования, ПАО «Пермэнергосбыт» просило взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.02.2024 по 31.07.2024 в размере 260354 руб. 29 коп., включая пени и расходы по уплате государственной пошлины (том 2 л.д. 117-118).

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.04.2025 исковое заявление ПАО «Пермэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 объединено в одно производство с гражданским делом №2-714/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Пермэнергосбыт», ПАО «Россети-Урал» - филиал «Пермэнерго» о признании начислений незаконными, возложении обязанностей, признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

В судебном представитель ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам, со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ПАО «Пермэнергосбыт» исковые требования ФИО1 не признала, на иске ПАО «Пермэнергосбыт» к ФИО11 настаивала.

Представитель ПАО «Россети-Урал» - филиал «Пермэнерго» исковые требования не признал. Исковые требования ПАО «Пермэнергосбыт» поддержал.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по иску ПАО «Пермэнергосбыт» ФИО2, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась.

Ранее ФИО2 исковые требования ПАО «Пермэнергосбыт» не признала. Пояснила, что гаражом не пользуется и обязанности по оплате электроэнергии нести не должна. ФИО1 один пользуется гаражным боксом №1, у него была там целая бригада работников, сварщики были, проводили ремонтные работы. Также у ФИО1 в гараже оборудована давно баня-сауна.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.08.2025 постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт», публичному акционерному обществу «Россети-Урал» - филиал «Пермэнерго» о признании начислений незаконными, возложении обязанностей, признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дата рождения, в пользу публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2024 по 31.07.2024 в размере 124 549 руб. 98 коп., пени за период с 01.04.2024 по 31.07.2024 в сумме 3000 руб., а также судебные расходы в размере 4 405 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО2, дата рождения, в пользу публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2024 по 31.07.2024 в размере 124 549 руб. 98 коп., пени за период с 01.04.2024 по 31.07.2024 в сумме 3000 руб., а также судебные расходы в размере 4 405 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит названое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на обстоятельства спорных правоотношений, заявитель указывает на то, что стороной договора № ** от 18.10.1996 на отпуск и потребление электрической энергии, выступал кооператив гаражей, состоящий из 3-х гаражных боксов (председатель З.). Со стороны потребителя договор подписан председателем кооператива З., который также является собственником гаража № 3. Расчет согласно договору должен производиться на основании ПУ № 901890 САЧу. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.09.1996, представленный в дело ПАО «Пермэнергосбыт», подписан З., несмотря на то, что в акте от 10.09.1996 указан в качестве потребителя ФИО1 При этом полномочия на подписание акта от имени ФИО1 не подтверждены.

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 06.12.1996, который, по утверждению ответчиков по первоначальному иску, является приложением к тому же договору, в качестве абонента указан «ЧП ФИО1», однако акт со стороны потребителя никем, в том числе ФИО1, не подписан (т. 1 л.д.94-95, 99-102). Утверждение суда первой инстанции в оспариваемом решении, что акт разграничения балансовой принадлежности (как от 10.09.1996, так и от 06.12.1996) подписан ФИО1, является ошибочным.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору, абонентом по которому является кооператив гаражей в лице председателя З., права и обязанности сетевой организации по договору перешли к ОАО «Пермская энергосбытовая компания». Дополнительное соглашение от 01.10.2004 к договору от 18.10.1996 со стороны абонента также подписано З. (т.1 л.д.22, 116).

Из акта разграничения балансовой принадлежности от 06.12.1996 видно, что от точки ответственности кабельная линия КЛ 0,4 кВ подведена к зданию всех гаражей, а затем отходит на гараж ФИО1 Иных договоров и актов разграничения балансовой принадлежности в материалах дела не имеется. Возражая против исковых требований ФИО1, сетевая организация утверждала, что кабельная линия от ТП-4330 принадлежит ФИО1, на баланс сетевой организации не передана, в связи с чем граница балансовой ответственности не может быть установлена в гараже ФИО1, где был установлен прибор учета «Нева», а затем и прибор учета «Агат».

При разрешении спора судом не были учтены показания З., данные в судебном заседании 16.01.2025 (т.1 л.д. 119-122), относительно строительства и электрификации гаражей, создания кооператива. Между тем пояснения З. имеют значение для правильного разрешения спора, поскольку подтверждают, что ПУ «Нартис-И300», установленный 05.09.2023 в ТП-4330, фиксирует потребление электрической энергии не только гаражом ФИО1, но и гаражом З. Новая отдельная линия поставки электроэнергии в гараж З. проведена и введена в эксплуатацию только в ноябре 2024 года (т.1 л.д. 105-109,110-112, 113-115), т.е. за пределами спорного периода. Пояснения З. о неиспользовании своего гаража с 2015, который в рассматриваемом случае не заинтересован признавать фактическое потребление электроэнергии, не имеют правового значения, поскольку никакими доказательствами не подтверждены, доказательств отсоединения в спорный период гаража З. от линии не представлено ни З., ни ответчиками по первоначальному иску, заявления о прекращении начислений в связи с неиспользованием гаража З. не подавалось, такие доказательства в деле отсутствуют. Кабельная линия, проложенная от ТП-4330 до здания всех гаражей, до настоящего времени принадлежит З. наравне с ФИО1, доказательства, что З. каким-либо образом отказался от собственности данной линии, передал ее на баланс сетевой организации, отсутствуют.

По мнению заявителя, граница балансовой принадлежности в ТП-4330 установлена для коллективного абонента, каковым являлся гаражный кооператив, а в спорный период З. и ФИО1 вместе. Коллективный прибор учета был установлен в гараже № 3, принадлежащем З.

В январе 1997 года согласно ответу ПАО «Пермэнергосбыт» от 27.06.2024 (т.1 л.д. 241) ФИО1 был открыт индивидуальный лицевой счет № **. Прибор учета для данного лицевого счета был установлен непосредственно в гараже ФИО1, что на момент установки соответствовало требованиям п. 1.5.3 Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных приказом Министерства энергетики и электрофикации СССР от 06.12.1981, действовавших в тот период.

Учитывая, что в один и тот же период времени одновременно существовали коллективный прибор учета кооператива гаражей и индивидуальный прибор учета, установленный в гараже ФИО1, по коллективному прибору учета показания передавал и оплачивал за потребленную электроэнергию З., а по прибору учета, установленному в гараже ФИО1, - ФИО1, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что лицевой счет № ** для учета потребляемой электрической энергии выдан ФИО1 на основании договора электроснабжения, акта разграничения балансовой ответственности, имеющихся в материалах дела (стр.18 решения). Фактически в тот период времени (как минимум с января 1997 года) одновременно существовали и исполнялись два договора электроснабжения: № ** между сетевой организацией (в последующем - гарантирующим поставщиком) и коллективным абонентом - кооперативом гаражей из 3-х штук, и между гарантирующим поставщиком и гр.ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 открыт лицевой счет № **.

При одновременном существовании, действии и учете сетевой организацией, а затем и гарантирующим поставщиком, двух приборов учета на одной общей от ТП-4330 до здания кооператива гаражей кабельной линии, объем электроэнергии, потребленной гаражом З., должен был определяться путем вычитания показаний индивидуального ПУ, установленного на лицевом счете № ** в гараже ФИО1, из показаний коллективного ПУ, фиксирующего количество электроэнергии, потребленной всеми гаражами (№ 1 и № 3), установленного в гараже З.

К 05.09.2023 (дата установки ПУ «Нартис-И300» в ТП-4330) по неизвестным причинам коллективный ПУ перестал учитываться гарантирующим поставщиком, а потребление электроэнергии З. никак не контролировалось. С 05.09.2023 ПУ «Нартис-И300», установленный сетевой организацией в ТП-4330, т.е. на границе с коллективным абонентом, становится расчетным для индивидуального лицевого счета ФИО1 (т.1 л.д. 24-27, 85-86, 97-98). При этом, схема присоединения гаража ФИО1 к электросетям, отраженная как в акте разграничения балансовой ответственности от 06.12.1996, так и в актах № 08/18-1344 от 07.09.2023, № 08/18-1781 от 28.11.2023, не изменилась, из нее явно следует, что ПУ «Нартис-И300» не может фиксировать количество эл.энергии, потребляемой З. и ФИО1 по отдельности. Таким образом, при вводе в эксплуатацию в качестве расчетного для индивидуального лицевого счета № ** ПУ «Нартис-И300», установленного в ТП-4330, произошла подмена коллективного абонента (З. и ФИО1) на индивидуального абонента (ФИО1). ФИО5, подтверждающих правомерность исключения из расчетов коллективного ПУ, установленного в гараже З., в материалах дела не имеется, о причинах такого исключения умолчали оба ответчика по первоначальному иску (гарантирующий поставщик и сетевая организация). Данный вопрос судом первой инстанции не исследовался.

Как показал З., последний раз прибор учета в его гараже проверялся примерно в 2000 году, а последнюю оплату он производил в 2015 году.

В нарушение положений пункта 170 Основных положений №442 проверки расчетного прибора учета З. ответчиками по первоначальному иску не проводились, он необоснованно исключен из числа потребителей электроэнергии, хотя фактически таковым оставался до ноября 2024 на общей кабельной линии, присоединенной к электросетям в ТП- 4330.

Ссылаясь на п. 3 обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, заявитель указывает на то, что ответчики по первоначальному иску не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки.

Длительное отсутствие со стороны ответчиков по первоначальному иску проверки коллективного прибора учета, установленного в гараже № 3, принадлежащем З., отсутствие контроля за потреблением электроэнергии З. противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Вероятно, установка в 1996 году коллективного прибора учета № 901890 в гараже № 3 (принадлежащем З.) вопреки акту разграничения балансовой принадлежности и требованиям п. 1.7.14 Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных приказом Министерства энергетики и электрофикации СССР от 06.12.1981, действовавших в тот период, была вызвана отсутствием физической возможности установки ПУ на границе балансовой принадлежности, поскольку кабельная линия проложена под землей, а ТП находилась и находится в собственности сетевой организации, является источником повышенной опасности, запирается для исключения доступа посторонних лиц, что в момент установки ПУ в 1996 году лишало абонента возможности снимать и передавать показания ПУ.

Указывает, что в спорном периоде действовали и должны применяться Основные положения № 442. Полагает, что действующее законодательство не предоставляет сетевым организациям права в одностороннем порядке исправлять ошибку («устранять фактическое несоответствие условиям договора и акту разграничения балансовой принадлежности», как указал суд первой инстанции) двадцатисемилетней давности периода действия иного нормативного акта.

Рассматриваемый в настоящем споре случай установки ПУ «Нартис-И300» не связан с технологическим присоединением, которое в силу Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» носит однократный характер. Поскольку ПУ «Нева» был установлен в гараже ФИО1 и введен в эксплуатацию актом от 07.12.2018 (т.1 л.д. 239) взамен ранее установленного там же ПУ, данный акт является более поздним документом по сравнению с документами о технологическом присоединении (хоть акта о разграничении балансовой принадлежности от 10.09.1996, хоть акта от 06.12.1996), то новый расчетный прибор учета, если в нем имелась необходимость, для индивидуального абонента ФИО1 (л/с **) подлежал установке в его гараже в соответствии с абз.3 п.147 Основных положений № 442.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства З. пояснил, что кооператив гаражей был зарегистрирован, но у него не было Устава. Он был избран председателем кооператива. Исходя из данных пояснений, а также из существа договора № ** от 18.10.1996, одной из сторон которого является кооператив гаражей, следует, что кооператив гаражей в 1996 году существовал как юридическое лицо. В спорный период такового юридического лица уже не существовало. Полагает, что к моменту установки ПУ «Нартис-И300» в ТП-4330 (05.09.2023) договор № ** от 18.10.1996 прекратил свое действие, а вместе с ним в силу неотъемлемости и все его приложения, каковыми являются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.09.1996, от 06.12.1996.

По состоянию на 05.09.2023 продолжал действовать договор между гарантирующим поставщиком и ФИО1 с лицевым счетом № **, где границей балансовой принадлежности является граница земельного участка ФИО1, а также должен был действовать договор между гарантирующим поставщиком и З. в силу положений статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В разрезе вышеприведенных нормативно-законодательных положений правомерность установки ПУ «Нартис-И300» в ТП-4330 с отнесением его на персональный лицевой счет ФИО1 судом первой инстанции не рассматривалась.

Суд также не учел, что прибор учета «Нева», установленный и введенный в эксплуатацию 07.12.2018 в гараже ФИО1, в период с сентября 2023 года по 28.11.2023 (дата демонтажа) и до настоящего времени непригодным к использованию не признан. ФИО1 самостоятельно произвел поверку указанного ПУ «Нева», по результатам которой прибор учета признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригоден к дальнейшему применению, выдано свидетельство о поверке № ** от 02.08.2024 (т. 1 л.д. 46).

Ссылаясь на п.5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, заявитель указывает на то, что бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку. В рассматриваемом споре сетевой организацией акт о неучтенном потреблении электроэнергии ФИО1 не составлялся, экспертиза ПУ «Нева» на предмет наличия встроенного устройства не производилась, представитель сетевой организации не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы и в ходе судебного разбирательства. Таким образом, доказательств неисправности ПУ «Нева» либо неучтенного потребления электроэнергии ФИО1, в связи с которыми начисление платы за потребленную электроэнергию по показаниям ПУ «Нева» могли бы бать признаны судом недостоверными, в материалы дела не представлено.

Одновременно с демонтажом ПУ «Нева» в гараже ФИО1 28.11.2023 был установлен ПУ «Агат». Данный прибор учета после проверки его работы признан пригодным для эксплуатации, опломбирован должностными лицами сетевой организации и введен в эксплуатацию в качестве технического (контрольного), что подтверждается актом № 08/18- 1781 от 28.11.2023 (т. 1 л.д.31-32, 89). Поскольку гарантирующий поставщик (ПАО «Пермэнергосбыт») принимал показания ПУ «Нартис», установленного 05.09.2023 в ТП-4330, и по ним насчитывал плату за потребленную электроэнергию, задолженность по оплате электроэнергии к 03.04.2024 достигла размера 194 387 руб. (т.1 л.д.38), в связи с чем 03.04.2024 введен режим ограничения электроэнергии в гараж ФИО1 (как и в гараж З.) (т.1 л.д. 49, 93). Если прибор учета «Агат» является контрольным, то он должен фиксировать такое же (с незначительным отклонением в меньшую сторону по причине естественных потерь электроэнергии в момент ее передачи от ТП-4330 до гаража ФИО1) количество потребленной электроэнергии, что и «Нартис-И300». Однако, количество потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями ПУ «Нартис-И300» почти в 7 раз превышает количество электроэнергии по показаниям ПУ «Агат». Данное обстоятельство также подтверждает факт потребления электроэнергии в спорный период другим фактически присоединенным к ПУ «Нартис» абонентом - З.

Отвергая доводы ФИО1 и отказывая в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании задолженности с ФИО1 и ФИО2, являющихся собственниками по 1/2 доле гаража № 1, в общей сумме 249 099,96 руб.

Между тем, в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 размер задолженности составлял бы 17 685,35 руб. основного долга и 633,06 руб. пени по состоянию на 31.07.2024 согласно расчету, произведенному в уточненном исковом заявлении ФИО1 от 20.02.2025 (т.1 л.д. 163-168) и отзыве ФИО1 на встречное исковое заявление ПАО «Пермэнергосбыт» (т.2 л.д. 77-79).

От ПАО «Пермэнергосбыт» Мотовилихинское отделение, от ПАО «Россети Урал» поступили возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда. От ФИО1 поступили возражения на отзыв ПАО «Пермэнергосбыт» на апелляционную жалобу ФИО1, в которых указано о несостоятельности доводов общества.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО6 настаивала на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, представитель ПАО «Пермэнергосбыт» ФИО7, представитель ПАО «Россети Урал» ФИО8 возражали против отмены решения суда.

От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО «Россети Урал» является сетевой организацией, владеет объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (том 1 л.д. 65-66).

В материалы дела представлена копия договора №** от 18.10.1996 на отпуск и потребление электрической энергии между АОЭиЭ «ПЕРМЭНЕРГО» и кооперативом гаражей в количестве трех штук, председатель З. (1996-1997) (том 1 л.д. 17-21).

Пунктом 2.1 названного договора предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации отпускать электрическую энергию и мощность абоненту по линиям электропередачи, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (том 1 л.д. 18).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 06.12.1996, содержащего реквизиты для подписи ФИО1 – "ЧП ФИО1" в отношении индивидуального гаража, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится в РУ 0,4 кВ ТП-4330 (6/0,4 кВ). Акт содержит схему сопряжения сетей энергоснабжающей организации и потребителя (том 1 л.д. 94-95). Лицами, участвующими в деле, доказательств установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя и гарантирующего поставщика в ином месте не представлено.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена разрешенная присоединенная мощность абонента в размере 20 кВТ (том 1 л.д. 18).

Пунктом 5.2 договора от 18.10.1996 предусмотрено, что границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок устанавливаются актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (эксплуатационной ответственности сторон) (том 1 л.д. 20).

В качестве приложений к договору поименованы акт разграничения ответственности и приемочный акт инспектора (том 1 л.д. 21).

Кроме того в материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10.09.1996 (л.д. 81 т. 2), согласно которому балансовая и эксплуатационная точки ответственности устанавливаются на контактах подсоединения кабеля на щите н/н в ТП – 4330. Категория по надежности эл. снабжения 3.

Права и обязанности ПАО «Пермэнерго» по данному договору перешли к ОАО «Пермская энергосбытовая компания», о чем подписано дополнительное соглашение к договору от 01.10.2004 (том 1 л.д. 22).

18.08.2023 ФИО1 было вручено уведомление ПАО «Россети-Урал» №** о том, что 05.09.2023 в 10:00 часов будет произведена процедура допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 06.12.1996 по договору №** (лицевой счет на имя ФИО1), точка установки 1 (гараж) на присоединении КЛ 0,4 кВ «Кооперативный гараж» от РУ 0,4 кВ ТП-4330 (6/0,4 кВ) (том 1 л.д. 23).

05.09.2023 сотрудниками ПАО «Россети-Урал» - филиал «Пермэнерго» составлен акт №08-18/1337 о недопуске к приборам учета электроэнергии, которым отказано в допуске к прибору учета электроэнергии потребителя – установленного в ЩВУ гаража, подключенного от Л 0,4 кВ «Кооперативный гараж» гр. Р-к 3 яч. 3 РУ 0,4 кВ ТП-4330 (том 1 л.д. 96).

05.09.2023 сотрудниками ПАО «Россети-Урал» - филиал «Пермэнерго» составлен акт допуска прибора учета электрической энергии №08-18/1338, которым зафиксирована установка прибора учета «Нартис-И300» №023232005200 для нежилого помещения по адресу: ****, место установки – ЩУ в ТП-4330, балансовая принадлежность сетевой организации.

В акте от 05.09.2023 указано, что прибор «Нева»-303 1SO №58048521, установленный на ЩВУ 0,4 кВ гаража, исключен из расчетов в связи с установкой допускаемого в эксплуатацию прибора учета, переведен в статус контрольного. В отношении ПУ «Нева»-303 1SO №58048521 составлен акт недопуска. Также в акте указано, что потребитель, будучи надлежаще извещенным, на составление акта не явился (том 1 л.д. 24-28).

07.09.2023 сотрудниками ПАО «Россети-Урал» - филиал «Пермэнерго» составлен акт 08/18-1344, адрес проведения работ ЩУ 0,4 кВ в гараже по адресу: ****.

В акте указано на то, что замером прибора ВФМ-3 установлено превышение полной потребляемой мощности фазы С-29,1ВА. Замер тока параллельной цепи счетчика по фазу С=122мА. Данные параметры не соответствуют заводским характеристикам. Паспорт на прибор учета потребитель не представил. С потребителем была согласована дата и время демонтажа прибора учета, с целью отправки на экспертизу, для проверки внесения изменений в конструкцию счетчика.

Согласно акту на ЩУ в гараже 1 снят ПУ «Нева»-303 1SO №58048521, в РУ 0,4 кВ ТП-4330 установлен ПУ «Нартис-И300» №023232005200 (том 1 л.д. 28-30).

28.11.2023 составлен акт №08-18/1781 о проверке прибора учета, расположенного на ЩУ 0,4 кВ по адресу: ****, потребитель ФИО1, согласно которому в ходе проверки установлено, что с даты предыдущей проверки (допуска ИК на границе балансовой принадлежности) расход по ПУ в электроустановке потребителя составил 1507кВт/час, при этом расход по ИК в ТП РСК на отходящей КЛ 0,4 кВ в сторону потребителя составил 14166 кВт/час. Демонтированный с согласия потребителя ПУ будет направлен на экспертизу в аккредитованную организацию для установления причины недостоверного учета электрической энергии. По данному факту составлен акт приема передачи ПУ на экспертизу.

Проверка работы вновь установленного прибора учета производилась после кратковременной подачи нагрузки.

Указаны характеристики используемого оборудования: гаражный бокс: освещение, розетки, сварочный аппарат, баня (помещение внутри гаража): электрические нагревательные элементы парилки, каменки, бак.

Расчеты за потребленную энергию производились по данным ПУ «Нартис-И300» №023232005200, безучетного потребления электроэнергии нет. Расчетному центру продолжать вести расчеты по показаниям измерительного прибора в ТП-4330 (РСК).

Потребителю рекомендовано обратиться в Центр обслуживания клиентов ПО ПГЭС по адресу: ****, для переоформления документов о технологическом присоединении (том 1 л.д. 31-32).

Актом от 28.11.2023 ПУ «Нева»-303 1SO №58048521 передан на ответственное хранение в ПАО «Россети-Урал» - филиал «Пермэнерго» (том 1 л.д. 33).

Согласно свидетельству о поверке от 02.08.2024, составленному ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области», прибор учета «Нева»-303 1SO №58048521 признан пригодным для дальнейшей эксплуатации (том 1 л.д. 46). Экспертиза названного ИПУ не проводилась.

13.02.2024 от ПАО «Пермэнергосбыт» ФИО1 поступило СМС-сообщение о наличии по лицевому счету №** задолженности в сумме 3803 руб. 34 коп. за электроэнергию по ****. Ввиду отсутствия технологической возможности ограничения подачи электроэнергии, при неоплате в течение 20 дней электроэнергия будет отключена. Подключение производится после оплаты долга.

Также ФИО1 поступило сообщение от ПАО «Пермэнергосбыт» о наличии задолженности в размере 158229 руб. 30 коп. (том 1 л.д. 34-35).

На заявление ФИО1 в ПАО «Россети-Урал» - филиал «Пермэнерго» последнее сообщило истцу о том, что по вопросам начисления платы за потребленную электрическую энергию необходимо обратиться в ближайшее отделение ПАО «Пермэнергосбыт».

27.03.2024 ПАО «Пермэнергосбыт» направило заявку на ограничение поставки электроэнергии потребителю по адресу: ****. Указано, что дата последней оплаты является 29.02.2024, предупреждение потребителю вручено 13.03.2024.

Согласно акту от 04.04.2024 в отношении указанного объекта подача электроэнергии прекращена (том 1 л.д. 49).

Согласно акту проверки прибора учета от 30.07.2024 электроснабжение потребителя ФИО1 осуществляется через прибор учета, установленный в РУ 0,4 ТП-4300, кабельным вводом до ВРУ, установленного в гаражном боксе №3 (З.). Во ВРУ через вводной рубильник в двух направлениях: КЛ до ЩУ ФИО9 (бокс №1) и КЛ до ЩУ З. (бокс №3). Расчетным прибором учета является «Нартис-И300» №023232005200 (том 1 л.д. 51-52).

За период с 01.02.2023 по 31.07.2024 ФИО1 по лицевому счету №** по показаниям прибора учета «Нартис-И300» №023232005200 начислена плата за потребленную электроэнергию 249099 рублей 96 коп., начислены пени в сумме 11254 рубля 99 коп., оплачено 3804 рубля. Задолженность составила 260354 рубля 29 коп., включая пени.

Как пояснили ФИО1 и ФИО10, гаражом в спорный период пользовался исключительно ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконными действий ПАО «Россети-Урал» - филиал «Пермэнерго» по исключению 05.09.2023 из расчетов прибора учета «Нева»-303 1SO №58048521 и допуска в эксплуатацию в качестве расчетного для абонента лицевого счета №** ФИО1 прибора учета «Нартис-И300» №023232005200, признании незаконным начислений ПАО «Пермэнергосбыт» по оплате потребленной электрической энергии абонента лицевого счета №** ФИО1 за период с сентября 2023 года по апрель 2024 года по показаниям прибора учета «Нартис-И300» №023232005200, установленного на ТП-4330, возложении на ПАО «Россети-Урал» - филиал «Пермэнерго» обязанности признать прибор учета электрической энергии «Агат-3-3.60.0» №189218, введенным в эксплуатацию в качестве расчетного для начисления потребленной электроэнергии абоненту лицевого счета №** ФИО1, с 28.11.2023, возложении на ПАО «Пермэнергосбыт» обязанности произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию по лицевому счету №** ФИО1 за период с 05.09.2023 по 28.11.2023 – по показаниям индивидуального прибора учета «Нева»-303 1SO №5804852, за период с 28.11.2023 по 04.04.2024 по показаниям индивидуального прибора учета «Агат-3-3.60.0» №189218, возложении на ПАО «Пермэнергосбыт» обязанности производить расчет потребления электрической энергии абонента по лицевому счету №** ФИО1 по индивидуальному прибору учета «Агат-3-3.60.0» №189218 до окончания срока его эксплуатации или истечения межповерочного интервала данного прибора учета или его замены, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 544, пункта 2 статьи 539, статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, абз. 4 п. 139, п. 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения № 442), исходил из того, что именно ФИО1 является потребителем электроэнергии по договору №** от 18.10.1996 на отпуск и потребление электрической энергии, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя ФИО1 установлена указанным договором и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, являющимся частью названного договора, который сторонами не оспаривался, технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1 произведено в РУ 0,4 кВ ТП-4330, принадлежащей сетевой организации - ПАО «Россети Урал". Именно на основании согласованной в указанных документах схемы ФИО1 был оформлен лицевой счет для учета потребляемой электрической энергии. Наличие действующих технических условий является обязательным условием осуществления технологического присоединения. В связи с чем установка ПАО «Россети Урал» индивидуального прибора учета «Нартис-И300» на границе балансовой принадлежности, а именно в РУ 0,4 кВ ТП-4330, в соответствии с условиями заключенного договора произведена обоснованно, а фактическое технологическое присоединение прибора учета к ЩУ гаражного бокса не может быть признано правомерным. Ответственность после границы балансовой принадлежности лежит на потребителе, в данном случае ФИО1 в силу п. 7 Приказа Минэнерго России от 12.08.2022 № 811 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии», согласно которому потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию.

Суд также учитывал, что ФИО1 не обращался с заявлением об изменении условий технологического присоединения, не предпринимал мер по исключению потребления электроэнергии по его лицевому счету третьими лицами до границы балансовой принадлежности.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным приостановление подачи электроэнергии абоненту лицевого счета №** ФИО1, произведенное в соответствии с актом №** от 04.04.2024, возложении на ПАО «Пермэнергосбыт» обязанности возобновить подачу коммунальной услуги по электроснабжению за свой счет и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями статей 26, 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. "и" п. 34, п. 159, п.п. "д" п. 32, п. 114, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что между сторонами спора был заключен договор электроснабжения, что возлагает на ФИО1 обязанность по оплате потребленной электроэнергии, истец потреблял электроэнергию, поставляемую в принадлежащее ему нежилое помещение - гараж, которое подключено к присоединенной сети; на момент совершения ответчиком – ПАО «Пермэнергосбыт» действий по приостановлению энергоснабжения в принадлежащее истцу помещение у ФИО1 имелся непогашенный долг по оплате потребленной электроэнергии более чем за 2 расчетных периода, ответчиком соблюдена предусмотренная подпунктом "а" пункта 119 Правил № 354 процедура уведомления должника о наличии задолженности и предупреждения истца о возможном прекращении подачи электроэнергии в гараж без предварительного ограничения электроснабжения, факт направления ответчиком истцу СМС-сообщения о необходимости оплаты задолженности и предстоящем отключении электроэнергии подтвержден надлежащими доказательствами, 13.02.2024 от ПАО «Пермэнергосбыт» ФИО1 поступило СМС-сообщение о наличии по лицевому счету №** долга в сумме 3803 руб. 34 коп. с указанием на то, что ввиду отсутствия технологической возможности ограничения подачи электроэнергии, при неоплате в течение 20 дней электроэнергия будет отключена. Также ФИО1 поступило сообщение от ПАО «Пермэнергосбыт» о наличии задолженности в размере 158229 руб. 30 коп. (том 1 л.д. 34-35); заявка на ограничение была направлена 27.03.2024, подача электроэнергии прекращена 04.04.2024.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1 оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании солидарно с ПАО «Россети-Урал» - филиал «Пермэнерго» и ПАО «Пермэнергосбыт» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании с ПАО «Пермэнергосбыт» штрафа суд также не установил.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании с ФИО1 (1/2 доля в праве на гаражный бокс) и ФИО2 (1/2 доля в праве на гаражный бокс) задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2024 по 31.07.2024 в размере 124 549 руб. 98 коп., пени за период с 01.04.2024 по 31.07.2024 в сумме 3000 руб. с каждого, суд, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что за период с 01.02.2023 по 31.07.2024 ФИО1 по лицевому счету №** по показаниям прибора учета «Нартис-И300» №023232005200 начислена плата за потребленную электроэнергию 249099 руб. 96 коп., пени в сумме 11254 руб. 99 коп., оплачено ответчиком по встречным требованиям 3804 руб. Задолженность составила 260354 руб. 29 коп., включая пени. Доказательств оплаты начисленной задолженности суду не представлено.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным снизить размер пени до 6000 руб.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда при разрешении спора не допущено.

Доводы заявителя о том, что он не является потребителем поставленной ПАО «Россети Урал» электроэнергии, о заключении договора № ** от 18.10.1996 на отпуск и потребление электрической энергии кооперативом гаражей, председателем которого являлся З., подписывавший соответствующие документы, отмену решения суда не влекут.

Согласно пункту 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр (пункт 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", потребительское общество считается созданным с момента его государственной регистрации в установленном законодательством порядке.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 указанного Федерального закона уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Учитывая, отсутствие сведений о государственной регистрации кооператива гаражей в количестве 3-х штук, равно как и сведений, свидетельствующих о внесении указанного гаражного кооператива в ЕГРЮЛ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически договорные отношения по пользованию электроэнергией по договору от 18.10.1996 сложились между ПАО «Россети Урал» и ФИО1

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.09.1996 (т. 2 л.д. 81) в качестве потребителя указан ФИО1, акт от имени потребителя подписан соответствующим образом (т.1 л.д. 17-21), доказательств, опровергающих факт подписания указанного акта ФИО1, заявитель жалобы в соответствии с требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Отсутствие в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 06.12.1996 (л.д. 94-95 т. 1) подписи потребителя – заявителя жалобы само по себе не порочит выводы суда о правомерности установки индивидуального прибора учета «Нартис-И300» на границе балансовой принадлежности – в РУ 0,4 кВ ТП - 4330 при наличии аналогичных сведений о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, содержащихся в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.09.1996 (т. 2 л.д. 81), являющемся неотъемлемой частью договора № ** от 18.10.1996 (п. 5.2 договора – л.д. 20 т. 1).

Доводы заявителя жалобы об иных границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленной для потребителя ФИО1, месте установки расчетного прибора учета для учета электропотребления объекта ФИО1 (гаражного бокса № 1), а также о том, что граница балансовой принадлежности в РУ 0,4 кВ ТП-4330 установлена для коллективного абонента – гаражного кооператива, по существу сводятся к выражению субъективного мнения относительно обстоятельств спорных правоотношений, однако, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, иная оценка фактических обстоятельств спора и материалов дела ФИО1, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Кроме того, ФИО1 факт потребления электроэнергии из присоединенной сети не оспаривал, сведений об ином технологическом присоединении энергопотребляющих устройств, в иной точке, ином вводе линии электроснабжения в гараж № 3 ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставил.

Доводы апеллянта о том, что судом не учтены показания третьего лица З. (л.д.121-122 т. 1), судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку показания З. оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими, в том числе письменными доказательствами. При этом показания третьего лица об обстоятельствах заключения договора от 18.10.1996 также не порочат выводы суда о правомерности установки прибора учета «Нартис-И300» на границе балансовой принадлежности – в РУ 0,4 кВ ТП – 4330, о чем указано выше.

Поскольку доказательств установки в гаражном боксе, принадлежащем З., коллективного прибора учета электрической энергии, потребляемой гаражным кооперативом, на момент возникновения спорных правоотношений, в материалы дела не представлено, а при разрешении спора установлено, что с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям индивидуального гаража З. обратился только 26.04.2024 (л.д. 82 т. 2), технические условия для присоединения к электрическим сетям выданы 16.05.2024 (л.д. 85 – 88 т. 2), акт допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии на объекте З. датирован 12.11.2024 (л.д. 83-84 т. 2), судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, не влияющие на законность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, доводы заявителя о нарушении ответчиками положений пункта 170 Основных положений №442, непроведении проверок расчетного прибора учета З.

Установка в соответствии с п.153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, ПУ «Нартис-И 300» в непосредственной близости от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя и гарантирующего поставщика является формой реализации обязанности сетевой организации по обеспечению учета поставляемой электроэнергии, не может рассматриваться как ущемление, ограничение прав потребителя по договору энрегоснабжения. Доводов о недостоверности сведений о потреблении электроэнергии, получаемых от ПУ «Нартис-И 300», заявитель жалобы не приводит.

Согласнопункту 2 Правилтехнологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, действиеПравилраспространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Таким образом, действующим законодательством повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которые уже надлежащим образом технологически присоединены, не предусмотрено.

С учетом указанного, судебной коллегией не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что судом не рассматривалась правомерность установки ПУ «Нартис-ИЗОО» в ТП-4330 с отнесением его на персональный лицевой счет ФИО1, т.к. указанный вычислительный комплекс установлен в соответствии с требованиями закона, на согласованной договором границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя.

Доводы заявителя о пригодности к эксплуатации прибора учета «Нева», установленного и введенного в эксплуатацию 07.12.2018 в гараже ФИО1, что подтверждено результатами соответствующей проверки, также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 37 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" после 01.01.2022 предусмотрена обязанность гарантирующих поставщиков и сетевых организаций по замене приборов учета электрической энергии с наличием минимального набора функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

До указанной даты основанием для установки и замены прибора учета является отсутствие, выход из строя, истечение срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, согласно которому установка, замена и допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии производится гарантирующими поставщиками и сетевыми организациями в двух случаях:

при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику);

в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства, объектов по производству электрической энергии (мощности), за исключением установленных Федеральным законом "Об электроэнергетике" случаев оснащения вводимых в эксплуатацию многоквартирных жилых домов индивидуальными, общими (для коммунальной квартиры) и коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, которые обеспечивают возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

В связи с тем, что на момент проверки ПУ «НЕВА» 303 ISO у представителя сетевой организации имелись обоснованные сомнения в исправности прибора учета, а именно установлено превышение полной потребляемой мощности фазы С = 29,1 ВА, замер тока параллельной цепи счетчика по фазе С = 122мА, что не соответствовало заводским характеристикам, ответчик - ПАО «Россети Урал» имел право демонтировать указанный прибор учета и, как следствие, установить ПУ «Нартис-И300» в соответствии с условиями договора №** на отпуск и потребление электрической энергии от 18.10.1996, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.09.1996, которые не оспорены, недействительными не признаны.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 расчет размера возникшей у него задолженности по оплате поставленной электрической энергии произведен с учетом вновь установленного ПУ «Нартис-И300».

Поскольку установленный в гараже ФИО1 28.11.2023 ПУ «Агат», являлся контрольным, а не расчетным, данный измерительный комплекс не допущен в эксплуатацию (не пригоден для расчетов), а расчет оплаты за потребленную электрическую энергию производится по показаниям измерительного комплекса в РУ 0,4 кВ ТП – 4330 (РСК) счетчик «Нартис-И300» № 023232005200, Кр-20, что следует из акта о замене (демонтаже), проверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса № 08-18/1781 от 28.11.2023 (л.д. 31-32 т. 1), постольку судебной коллегией отклоняются доводы заявителя о необходимости производства расчетов за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета «Агат».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи