Судья 1-й инстанции – Гусева О.А. Дело № 3/12-65/2025

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2219/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.С.,

с участием прокурора - Склярова Ю.А.,

заявителя - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 июля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы его представителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя СО ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО4. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела, доводам апелляционной жалобы, выступление заявителя, поддержавшего требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы,-

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2025 года представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя СО ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО4, выразившееся в непроведении очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО8.

Постановлением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 июля 2025 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано. Решение суда мотивировано тем, что суд не вправе обязывать следователя выполнять конкретные следственные действия и выносить определенные решения, поскольку он является процессуально независимым должностным лицом, который в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, уполномочен осуществлять предварительное следствие.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить материал на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению в тот же суд в ином составе. 

В обосновании своих требований приводит содержание поданной жалобы, разъяснения в п.п. 2,3,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и указывает, что, вопреки выводам суда, проведение необходимых следственных действий, от которых зависит установление истины по делу, в силу требований ст.73 УПК РФ, относится к предмету доказывания и является обязательным. 

Полагает, что по смыслу закона нарушение порядка проведения предварительного расследования относится к действиям, затрудняющим доступ граждан к правосудию, в связи с чем выводы суда о том, что жалоба не содержит предмета обжалования, определенного ст.125 УПК РФ, не основаны на фактических обстоятельствах, ограничивают его права и создают препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. 

Иными участниками процесса постановление не обжаловано.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. 

Указанные требования закона судом соблюдены.

Так, исходя из положений ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При поступлении жалобы судья обязан в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п.п.3,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями в п.3.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Кроме того, в соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из существа поданной в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, представителем заявителя фактически обжалуется бездействие старшего следователя СО ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО4 по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, связанного с непроведением следственного действия – очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО8.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению судом не имелось.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Никаких новых доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, вопреки доводам жлобы, ущерба конституционным правам и свободам заявителя и его доверителя не причинено, а их доступ к правосудию не затруднен.

При вынесении постановления не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 июля 2025 года по жалобе представителя ФИО2, действующего в интересах заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий К.Н. Караваев