Гражданское дело №2-3/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.

при секретаре Кебелеш М.И.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности – в деле), представителя ООО Торгово-строительная компания «Империя Строй» - ФИО3 (согласно выписки из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Торгово-строительная компания «Империя Строй» о соразмерном уменьшении цены по договору подряда, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

28.07.2014г. между ФИО1 (заказчик) и ООО Торгово-строительная компания «Империя Строй» (подрядчик) заключен договор подряда №07-2014. 

Согласно условиям договора, подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора согласно проекта на земельном участке подрядчика находящемся по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену - 

<

...> руб.

Также указано, что земельный участок и результат работ переходит в собственность заказчика после выполнения работ.

Из п. 1.2 вышеуказанного договора следует, что объем работ составляет: проектные работы; устройство фундамента, работы по устройству цоколя с облицовкой блоком СКЦ; развод канализации; устройство черновой стяжки пола; стены и перегородки первого этажа, устройство кровли; развод труб водоснабжения отопления и водоотведения с установкой прибора учета; развод электрики с установкой распределительного щитка; шпаклевка стен и откосов, устройство чистовой стяжки; монтаж окон и входных дверей.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что обязанность по предоставлению указанных материалов возложена сторонами на подрядчика.

В соответствии с. 2.1 договора он вступает в силу с 28.07.2014г. и действует до 28.07.2015г.

Срок начала и окончания работ согласован с 28.07.2014г. по 15.11.2014г. (п.4.1).

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, сроки их предоставления, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц (п.1.4).

Из п. 3.2.6 договора следует, что подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию результата работ.

По утверждениям истца строительство осуществлялось в соответствии с эскизным проектом (заказ) №418-АС.

Обязательства по оплате работ в сумме 

<

...> руб. исполнены истцом, что следует из расписки от 01.08.2014г. и квитанции от 01.08.2014г. на сумму 

<

...> руб., квитанций ответчика от 10.11.2014г. на сумму 

<

...> руб., от 27.09.2014г. на сумму 

<

...> руб., акта приема-сдачи выполненных работ, где представителем ответчика собственноручно указано о полном расчете между сторонами.

05.11.2014г. между сторонами по делу составлен и подписан вышеназванный акт, из которого следует, что в соответствии с условиями договора подряда №07-2014 от 28.07.2014г. подрядчик выполнил, а заказчик принял все работы указанные в п. 1.2 договора. Выполненные работы по качеству и объему соответствуют требованиям заказчика. Претензий заказчик не имеет. 

Свидетельства о государственной регистрации права от 20.01.2015г. на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> и от 06.03.2015г. на земельный участок под домом, подтверждают доводы истца о том, что он является собственником указанного имущества.

В процессе эксплуатации жилого дома истцом обнаружены недостатки выполненных строительных работ, указывая на которые ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить их.

Каких-либо действий со стороны ответчика не последовало.

30.12.2015г. ФИО1 обратился в АНО «Комитет судебных экспертов» с целью определения качества выполненных ответчиком работ, их соответствия условиям договора подряда №07-2014г. от 28.07.2014г. и проекту №418-АС, стоимости устранения недостатков.

Комиссионным заключением специалистов в области строительно-технического исследования №31-7/2016 от 27.01.2016г. выявлены недостатки выполненных ответчиком работ и не соответствие их проекту представленному истцом. Стоимость устранения недостатков определена в сумме 

<

...> руб. 

29.06.2016г. истец обратился к ООО Торгово-строительная компания «Империя Строй» с претензией, в которой ссылаясь на выводы вышеназванного комиссионного заключения специалистов просил произвести уменьшение цены выполненной работы на сумму 

<

...> руб. 

Указанные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с иском в котором с учетом уточнения и частичного отказа от требований просит уменьшить цену, предусмотренную договором строительного подряда от 28.07.2014г. №07-2014 заключенным между ним и ответчиком на сумму 

<

...> руб. взыскав указанную суммы денежных средств с Общества, взыскать штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> руб., расходы по оплате заключения АНО «Комитет судебных экспертов» в размере 

<

...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

...> руб.

В судебном заседании истец отсутствовал. Представление своих интересов доверил представителю, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. Суду пояснил, что представленный истцом в обоснование заявленных требований эскизный проект №418-АС не являлся проектом в соответствии с которым осуществлялось строительство спорного объекта, поскольку строительные работы велись в соответствии с эскизным проектом с аналогичным номером, имеющимся у ответчика и существенно отличающимся от представленного истцом. Все работы Обществом выполнены, их качество и количество устраивало истца, о чем свидетельствует подписанный им акт приема-сдачи выполненных работ от 05.11.2014г.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав пояснения сторон, эксперта, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Факты заключения договора на указанных в нем условиях, оплаты истцом денежных средств, оформления акт приема-сдачи выполненных работ от 05.11.2014г. сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются доказательствами перечисленными судом выше.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае суду сторонами представлены два эскизных проекта №418-АС имеющие противоречия в определении объема, характера, качества работ и используемых для строительства материалов.

Проект, представленный стороной истца и являвшейся предметом рассмотрения специалистов АНО «Комитет судебных экспертов» подписан только истцом. Принятие указанного проекта за основу строительных работ категорически отрицает представитель ответчика. 

Проект, представленный стороной ответчика, напротив подписан только руководителем Общества и не содержит подписи истца.

Учитывая изложенное, суд не может принять один из представленных проектов в качестве доказательств обоснования позиции сторон ввиду наличия в них существенных различий и считает необходимым исходить из обстоятельств и условий, которые аналогичны в обоих проектах, а, следовательно, не оспариваются сторонами.

При этом, суд считает необходимым отметить, что представленные проекты не являются точной технической документацией, а содержат только общие рисунки объекта строительства и сведения о некоторых используемых материалах и отдельных работах подлежащих выполнению.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Академия Проектов».

Экспертом в заключении №16-31 от 11.11.2016г. проведено исследование двух эскизных проектов представленных сторонами, но при этом выводы в основном сделаны на основании проекта представленного истцом и расчет стоимости устранения недостатков произведен из оценки проведенных работ указанных в названном проекте их соответствию ГОСТам и СНиПам. 

Учитывая принятие за основу проекта истца, экспертом выявлены множественные несоответствия спорного строения названному проекту и стоимость их устранения определена в сумме 

<

...> руб. 

На основании изложенного, суд считает необходимым принять выводы комиссионного заключения специалистов от 27.01.2016г. и заключения эксперта от 11.11.2016г. в части неоспариваемых сторонами работ.

Так из заключения эксперта усматривается, что при строительстве неверно определен уровень ответственности здания, климатический район строительства, степень огнестойкости (л.д.5,6 экспертизы). По мнению суда, указанные несоответствия отношения к качеству строительных работ не имеют, т.к. работы выполнялись подрядчиком на участке, выбранном истцом.

Высота потолков в проекте истца составляет 2,8 м., в проекте ответчика -2,6 м. Фактически высота потолков спорного дома равна 2,6 м., что соответствует неоспариваемым ответчиком обстоятельствам. Кроме того, суд отмечает, что высота потолков могла быть определена истцом самостоятельно после выполнения указанной работы, поскольку названные замеры не требуют специальных познаний в области строительства. Однако указанные работы приняты последним без замечаний, что следует из акта приема-сдачи работ, а, следовательно, данное условие являлось согласованным сторонами.

В двух проектах указано, что строительство осуществляется из газосиликатного блока толщиной 300мм. и облицовочного кирпича толщиной 125мм. Из заключения эксперта следует, что фактически стена жилого дома истца выполнена из блока толщиной 250 мм. и облицовочного кирпича толщиной 120 мм. Названный недостаток указан также в заключении АНО «Комитет судебных экспертов». Данная конструкция стены не отвечает требованиям по показателю сопротивления теплопередаче. Учитывая изложенное, судом установлено несоответствие работ согласованным сторонами условиям. Из выводов экспертизы следует, что необходимо произвести утепление стен методом заливки пенополиуретана в межстеновые пустоты. Из уточнений представленных экспертом суду следует, что стоимость указанного вида работ составляет 

<

...> руб.

Окна ПВХ в проекте, представленном истцом, указаны с тройным остеклением, но согласование именно этого условия сторонами договора, истцом не доказано, поскольку в проекте, представленном ответчиком 

окна указаны с двойным остеклением. В данном случае, суд также отмечает возможность контроля истца в период выполнения работ по установке окон, т.к. определение количества остекления является наглядным.

Доводы стороны истца о необходимости выполнения ответчиком работ по строительству колон, навесов и ограждения террас, козырьков крылец входов, ограждения лестничных маршей, (лист 7-8 экспертизы) своего подтверждения не нашли. Проектом ответчика данные работы не предусмотрены, при этом возведенный объект (дом) принят истцом без замечаний.

Указанные экспертом недостатки относительно высоты жилого дома и величины выступа карнизного свеса не влияют на качество строения и выполненных работ, а лишь влияют на количество расходного материала (лист 7 экспертизы).

Неверное определение площади жилого дома (лист экспертизы 7-8), указанное в проекте, представленном истцом, о качестве выполненных Обществом работ не свидетельствует. Площадь жилого дома при принятии выполненных ответчиком работ по его строительству также принята истцом без замечаний. 

Геометрические размеры ступеней в проектах сторон не определены. Указанные работы, в том качестве и качестве, в которых они выполнены ответчиком, приняты истцом. 

Доводы стороны истца о необходимости выполнения ответчиком работ по обустройству отмостки дома, доказательствами не подтверждаются. Указанные работы отсутствуют в п. 1.2 договора подряда, а, следовательно, не включались в стоимость строительства и не согласовывались сторонами.

Нарушения, выявленные экспертом в сечение мауэрлата, стропильной системы крыши, обустройстве конькового узла (лист 9-10 экспертизы) не соответствуют качеству работ и материалов, установленных двумя представленными суду проектами. Учитывая изложенное, данные недостатки подлежат устранению в размере определенном экспертом в сумме 

<

...> руб.

Недостаток в виде отсутствия в подшивке карнизных свесов вентиляционных решеток указанный экспертом (лист 10 экспертизы) не может быть признан судом как недостаток строительных работ выполненных ответчиком, поскольку ни договором подряда, ни эскизными проектами данный вопрос между сторонами не согласован. Указанный вид работ является видимым и в случае его несоответствия договоренности сторон не мог быть принят истцом. 

Работы по строительству стен и перегородок ответчиком оговорены в п.1.2 договора подряда. Их выполнение представитель ответчика не отрицает. При этом, в ходе проведения обследования жилого дома истца экспертом ООО «Академия проектов» обнаружены многочисленные трещины на поверхностях перегородок в местах их примыкания к стенам (листы 10-12 экспертизы). Указанные недостатки подлежат устранению. Стоимость названных работ определена в размере 

<

...> руб.

Ссылки стороны истца на необходимость проведения ответчиком работ указанных в их проекте по обработке древесины пропиткой «Огне-Биощит», суд считает необоснованными, т.к. в проекте ответчика указанный вид работ не предусмотрен, следовательно, доказательств его согласования сторонами и оплаты истцом, не имеется. В п.1.2 договора подряда указанного вида работ также не содержится.

Исходя из требований закона, изложенных выше, цена, на которую подлежит уменьшению стоимость договора подряда от 28.07.2014г. №07-2014 складывается из стоимости необходимых для проведения ФИО1 работ по устранению допущенных ответчиком при строительстве жилого дома недостатков (устранения трещин, укрепления конструкции кровли, утепления наружных стен) 

<

...> руб. + 

<

...> руб. +

<

...> руб. =

<

...> руб.

Поскольку оплата договора произведена истцом полностью, вышеуказанные денежные средства подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что строительство дома заказано истцом для удовлетворения личных нужд. Учитывая изложенное, ФИО1 является потребителем в смысле определенном Законом «О защите прав потребителей». 

Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна составлять, по мнению суда 

<

...> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать штраф, исчисляя его из размера взысканных денежных средств с применением ст. 333 ГК РФ с учетом безусловно подлежащих применению судами принципов разумности, справедливости и соразмерности в размере 

<

...> руб.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалистов (частично, поскольку учтен судом в части) в размере 

<

...> руб. и оплате услуг эксперта в сумме 

<

...> руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридической помощи истцом уплачено 

<

...> руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 24.05.2016г., протоколом согласования стоимости работ. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема произведенной представителем работы, сложившихся в регионе цен на юридические услуги, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму 

<

...> руб. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 

<

...> руб., в том числе по требованию о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО Торгово-строительная компания «Империя Строй» о соразмерном уменьшении цены по договору подряда, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Уменьшить цену, предусмотренную договором строительного подряда от 28.07.2014г. №07-2014 заключенным между ФИО1 и ООО Торгово-строительная компания «Империя Строй» на сумму 

<

...> руб.

Взыскать с ООО Торгово-строительная компания «Империя Строй» в пользу ФИО1 уплаченные по договору строительного подряда от 28.07.2014г. №07-2014 денежные средства в сумме 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб., расходы по оплате заключения специалистов и экспертизы в общей сумме 

<

...> руб. Всего 

<

...>

В остальной части требований ФИО1 к ООО Торгово-строительная компания «Империя Строй» - отказать.

Взыскать с ООО Торгово-строительная компания «Империя Строй» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 

<

...> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья – 

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2017 г.