№ 7а–330/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д 

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июня 2017 г. г. Улан-Удэ 

И.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия Носов В.В., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ от 10 марта 2017 г., решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2017 г., постановленные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ от 10 марта 2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с приведенными судебными актами, ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить производство по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ... г. в 

<

...> час. 

<

...> минут, управляя транспортным средством автомашиной марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ... на 

<

...>, ФИО1 не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом ... № ... об административном правонарушении (л.д.2); протоколом ... № ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом ... № ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом ... № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС П. (л.д. 9). 

Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, подлежат отклонению исходя из следующего.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства. 

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. 

Из материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении (л.д. 2), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), показаний допрошенных в суде инспекторов ДПС П., О. следует, что ФИО1 управлял транспортным средством. 

Оснований не доверять пояснениям инспекторов у суда не имелось, поскольку они давались последними в рамках исполнения своих должностных полномочий, доказательств наличия у них заинтересованности в исходе дела, либо неприязненного отношения к ФИО1 в материалах дела не имелось.

При таких обстоятельствах, ФИО1 являлся водителем транспортного средства, а потому обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о несоответствии протокола об отстранении от управления транспортным средством требованиям закона ввиду его составления в отделе полиции, а не на месте правонарушения, также подлежит отклонению. 

Порядок составления приведенного протокола регламентирован ст. 27.12 КоАП РФ, согласно пунктам 4, 5 которой в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. 

Как видно из приведенного выше протокола, он соответствует приведенным требованиям КоАП РФ. 

Каких-либо замечаний по содержанию указанного протокола ФИО1 не производил; во всех протоколах и акте освидетельствования отказался от подписи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования видно, что в качестве понятых участвовали Д. и Б.., о чем в протоколах сделана соответствующая запись, имеются их подписи. Понятыми давались последовательные письменные объяснения о сведениях, имеющих отношение к делу, при этом им разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, что соответствовало требованиям пункта 5 ст. 25.7 этого же Кодекса. На основании судебного поручения указанные лица были допрошены в судебном заседании, их показания свидетельствовали об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание ему назначено с учетом положения ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса. Постановление о привлечении к ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Обстоятельств, которые бы в силу пунктов 2-4 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ от 10 марта 2017 г., решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2017., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения. 

И.о. председателя Верховного Суда 

Республики Бурятия В.В. Носов