Дело № 2-184/2021

УИД 42RS0002-01-2020-000879-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

14 июля 2021 года 

дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» о взыскании среднего дневного заработка за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Теплоэнергетик», в котором просит: 

признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по сокращению штата работников по п.2 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

восстановить ФИО1 в ООО «Теплоэнергетик» в должности машиниста топливоподачи;

взыскать с ООО «Теплоэнергетик» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по;

взыскать с ООО «Теплоэнергетик» в свою пользу моральный вред в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым Истец был принят на работу к Ответчику аппаратчиком ХВО 3 разряда с окладом 3504.02 рубля, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ на основании её заявления, ответчик своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, перевел её машинистом топливоподачи 3 разряда на участок №, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с окладом 5 988,70рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников. Ответчик предлагал ей перевод на другую работу, но она отказалась по причине, что на момент сокращения штата работников вакантная должность машинист золоудаления была. Однако на её требования предоставить вакантную должность машинист золоудаления, ответчик отказал ввиду того, что она отказалась исполнять трудовые обязанности по совмещению машиниста золоудаления. Кроме того она обратилась в суд, с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в связи с нарушением ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям:

В соответствии с должностной инструкцией машиниста золоудаления усматривается, что должностные обязанности по указанным должностям являются идентичными, более того, должностная инструкция машиниста топливоподачи имеет больший объем обязанностей, чем должностная инструкция машиниста золоудаления.

Таким образом, фактического сокращения должности, занимаемой ею, не производилось, поскольку при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода, тогда как в данном случае потребность в ранее выполняемой истцом работе у ответчика сохранена, а так же технологический процесс выполняемой работы ответчиком не изменен.

Поскольку в процессе сокращения штата сохранена должность машиниста золоудаления, обязанности по которой аналогичны обязанностям по исключаемой должности и функционирование ООО «Теплоэнергетик», без работника, отвечающего за своевременную подачу топлива и за периодическое удаление продуктов горения золы и шлака, невозможно, она не могла быть уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Таким образом, изменение штата свелось к формальному сокращению должности, при этом должностные обязанности работников остались прежними.

Следовательно, никаких организационных или технологических изменений условий труда в ООО «Теплоэнергетик», не произошло.

Поскольку работодатель не предложил ей все вакантные должности, наличие которых имелись у ответчика, при этом на работе оставлены сотрудники, имеющие низкую квалификацию, что является основанием для удовлетворения исковых требований и признании приказа об увольнении незаконным.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в незаконном увольнении с работы, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.

Приводит размер средней заработной платы, который составляет 16205 рублей, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету суммы иска о взыскании среднего заработка, поступившему в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46), истец, ссылаясь на сведения расчетных листков, указывает, что средний дневной заработок составляет 178479,03:77=2317,91 руб. Также истец сообщает, что в производстве суда имеется гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Теплоэнергетик» о взыскании задолженности по заработной плате и средний дневной заработок будет уточнен после разрешения спора по существу. 

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Государственная инспекция труда в 

<

адрес> (л.д.1 том 1, дело №, л.д.1, дело №). 

Определением Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55, дело №) выделено в отдельное производство исковое требование ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» о взыскании среднего дневного заработка за время вынужденного прогула. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» о взыскании среднего дневного заработка за время вынужденного прогула приостановлено до рассмотрения Беловским городским судом 

<

адрес> гражданского дела № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» о взыскании задолженности по заработной плате и вступления судебного акта в законную силу. 

Решением Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69-73 дело №) постановлено:

Признать приказ ООО «Теплоэнергетик» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности машиниста топливоподачи В3,2 Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Определением судьи Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61) возобновлено производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» о взыскании среднего дневного заработка за время вынужденного прогула, по заявлению истца (л.д.58). 

Согласно справке за подписью председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65) гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» о взыскании задолженности по заработной плате направлено ДД.ММ.ГГГГ в Восьмой кассационный суд для рассмотрения по существу кассационной жалобы ФИО1 

Согласно данных сайта Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (л.д.66-68) рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 по гражданскому делу № назначено на ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 просила о взыскании с ООО «Теплоэнергетик» денежных средств за вынужденный прогул в размере 144502.74 рублей согласно представленного в дело уточненного расчета суммы иска (л.д.99-103), а также понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовых расходов 600 рублей, расходов по оформлению доверенности № - 1500 рублей плюс госпошлина 200 рублей, всего в сумме 176802.74 рублей, дала суду пояснения. 

Представитель ответчика ООО «Теплоэнергетик» по доверенности ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ дала суду пояснения, представила письменное возражение на уточненные исковые требования, согласно доводам которого заработная плата за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО1 была восстановлена в должности машиниста топливоподачи ООО «Теплоэнергетик» ДД.ММ.ГГГГ С представленным истцом расчетом ответчик не согласен в части индексации, так как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в ООО «Теплоэнергетик» не индексировалась. В коллективном договоре ООО «Теплоэнергетик» в п.6.5.1. зафиксирована обязанность работодателя индексировать заработную плату, но не указан сам порядок индексации. Кроме этого, истец не обосновал документально примененный процент инфляции в размере 4,9%. Поэтому сумма заработной платы за дни вынужденного прогула составляет 199018.80 руб., исходя из следующего расчета: 140.55х1416, где: 140.55 – среднечасовой заработок, 1416 – количество рабочих часов. 199018.80 руб. – 64272.50 руб. = 134746 рублей 30 копеек. В части взыскания с ответчика в пользу истца заявленных судебных расходов, ответчик заявленные требования признает частично. 

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу не явились надлежащим образом уведомленные о его рассмотрении представитель третьего лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, представитель прокуратуры 

<

адрес> (л.д.93,97). 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1, ч.2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из п.9 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. 

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 цитируемого Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Проверяя доводы и расчеты представленных сторонами в материалы дела документов, уточнения иска (л.д.99-103) и письменного возражения на уточненные исковые требования, суд приходит к выводу, что размер денежных средств за время вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет в сумме 134746 рублей 30 копеек, исходя из расчета: 140.55 – среднечасовой заработок (л.д.101), 1416 – количество рабочих часов (л.д.102) = 199018.80 руб.; 199018.80 руб. – 64272.50 руб. (л.д.102 – выплаченный истцу сохраняемый заработок) = 134746 рублей 30 копеек. 

Относительно доводов стороны истца в уточнении иска (л.д.99-103) и письменного возражения ответчика на уточненные исковые требования в части индексации, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.130 ТК РФ индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.

В соответствии со ст.130 Трудового кодекса РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Согласно ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий; работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, буквальное содержание ст.134 ТК РФ, а равно иные положения нормативных актов в сфере трудового законодательства, свидетельствуют об отсутствии законодательного регулирования непосредственно самой величины индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен, поскольку по смыслу положений ст.134 ТК РФ, законодатель, закрепляя обязанность каждого работодателя по индексации заработной платы, установление конкретного порядка индексации относит к компетенции непосредственно участников трудовых отношений. Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников и в силу предписаний ст.ст.2,130,134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. (Определения N 913-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 1707-О от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу ст.134 ТК РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Согласно п.10 указанного Обзора, индексация - это не единственный способ повышать уровень реального содержания заработной платы. Исполнить обязанность по такому повышению можно и путем периодического увеличения заработной платы безотносительно к порядку индексации, например путем повышения должностных окладов, выплаты премий.

На основании положений частей 1 и 2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 6 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Как следует из письменного возражения стороны ответчика и представленных документов, в коллективном договоре ООО «Теплоэнергетик» в п.6.5.1. зафиксирована обязанность работодателя индексировать заработную плату, однако не указан порядок индексации. В период с 10.02.2020г. по 22.10.2020г. заработная плата в ООО «Теплоэнергетик» не индексировалась, иного объективно в ходе рассмотрения дела не представлено, стороной истца в уточнении иска (л.д.99-103) не указано, равно как и документально не обосновано применение процента инфляции 4.9% (л.д.101). 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. истец была лишена возможности трудится по вине работодателя-ответчика в связи с её незаконным увольнением ДД.ММ.ГГГГ., что установлено решением Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ суд полагает уточненные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» в пользу ФИО1 денежные средства за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 134746 рублей 30 копеек. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Согласно представленного истцом в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ по делу договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО4 – Исполнитель и ФИО1 – Заказчик, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за согласованную плату, исполнить работу, оказать услуги: консультации, знакомиться с материалами гражданского дела, составления апелляционной жалобы, представительство интересов заказчика, при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции по иску ФИО1 к ООО «Теплоэнергетик» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. По указанному договору истец произвела оплату услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается актом приемки-передачи денежных средств за оказанные услуги от ДД.ММ.ГГГГ содержащего подписи исполнителя и заказчика. 

Суд считает представленные истцом в настоящее дело документы - договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и акт приемки-передачи денежных средств за оказанные услуги от ДД.ММ.ГГГГ подписанного сторонами, по указанному договору, относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими несение расходов по оказанию истцу юридических услуг по делу. 

Учитывая степень занятости и участия представителя истца по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № на срок три года ФИО4, представленную истцом в материалы дела в подлиннике, при рассмотрении гражданского дела с учетом предмета спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненных представителем услуг, количество судебных заседаний, участие представителя истца в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ., их продолжительность, исход дела, а также принимая во внимание разумность и целесообразность несения расходов при сложившейся ситуации, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, возражение стороны ответчика, учитывая требования разумности, суд считает взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей, а также почтовые расходы по отправке ответчику копии иска по делу на сумму в размере 28 рублей 50 копеек, подтвержденных документально (л.д.5-6, дело № том 1). 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3895 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» в пользу ФИО1 денежные средства за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 134746 рублей 30 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 28 рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3895 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме судом принято 19 июля 2021 года. 

Судья Т.С.Гуляева