УИД 50RS0031-01-2024-014962-75

Дело № 12-279/24

РЕШЕНИЕ

гор. Клин Московской области «17» октября 2024 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от /дата/ /номер/ старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и решение от /дата/ временно исполняющего обязанности заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением от /дата/ /номер/ старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением от /дата/ временно исполняющего обязанности заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением по жалобе должностных лиц, ФИО1 их обжаловал, просил об отмене состоявшихся по делу актов, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание Клинского городского суда Московской области не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимися материалами дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, дополнив, что в момент фиксации правонарушения собственник транспортного средства ФИО1 автомобилем не управлял.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что в момент фиксации 1 июня 2024 года правонарушения именно она управляла транспортным средством, собственником которого является ФИО1 Она двигалась в аэропорт, что подтверждается соответствующей отметкой в ее заграничном паспорте пограничной службы Российской Федерации о пересечении 1 июня 2024 года Государственной границы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемым постановлению и решению должностных лиц в /утреннее время/ 1 июня 2024 года на 86 км + 200 м автодороги М-10 «Россия», населенный пункт Клин, в Москву, Московская область зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортным средством /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /номер/, на 22 км/ч (с учетом погрешности измерений), которое двигалось со скоростью 73 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер R44D01110.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако принятые по делу постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица по жалобе законными признать нельзя по следующим основаниям.

С учетом положения п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из допроса свидетеля Свидетель №1, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что в момент фиксации правонарушения 1 июня 2024 года именно она управляла транспортным средством /данные изъяты/ государственный регистрационный знак /номер/ и двигалась в аэропорт. В представленной светокопии заграничного паспорта Свидетель №1 имеется отметка пограничной службы Российской Федерации о пересечении ей 1 июня 2024 года Государственной границы. Согласно светокопии полиса ОСАГО, Свидетель №1 допущена к управлению автомобиля /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /номер/.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось во временном пользовании другого лица, не позволяют без надлежащей проверки этих доводов сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Безусловный вывод о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует, в связи с чем, вынесенное в отношении него постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица по жалобе подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление от /дата/ /номер/ старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и решение от /дата/ временно исполняющего обязанности заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов