ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 г. город Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Цыгановой С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями, с учетом уточнения, о взыскании с ответчика 2000000 рублей в счёт возврата основного долга по договору займа, процентов по договору 3600000 рублей за период с 10 декабря 2015 года по 04 декабря 2018 года, процентов за нарушение срока возврата займа за период с 10 декабря 2016 года по 04 декабря 2018 года в сумме 20560000 рублей, и о взыскании процентов за невозврат с даты вынесения решения по день уплаты суммы займа. 

В обоснование своих требований истец указал, что по договору займа 10 декабря 2015 года передал ответчику 2000000 рублей на срок до 10 февраля 2016 года под 5 % в месяц. До настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по основному долгу и процентам, а также взыскать, предусмотренные договором в случае невозвращения суммы займа пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

В судебном заседании истец уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик займ не выплачивал, указанное в иске требование о взыскании процентов по договору займа с даты вынесения решения, относится к пени за невозврат суммы займа.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что 10 декабря 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передает ФИО2 2000000 рублей, ФИО2 обязался их вернуть до 10 февраля 2016 года и уплатить проценты 5 % в месяц. Распиской от 10 декабря 2015 года ФИО2 подтверждает получение указанной суммы. 

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения денежных средств, а также размера и порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт исполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга ненадлежащим образом. При этом, расчет задолженности по договорным процентам за период с 10 декабря 2015 года по 04 декабря 2018 года судом проверен и не нарушает права ответчика : 2000000*1091*5/30*100=3636666 рублей, истцом испрашивается сумма 3600000 рублей. 

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за нарушение ответчиком договора займа за период с 10 декабря 2016 года по 04 декабря 2018 года.

Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

Вместе с тем, суд не соглашается с указанным истцом размером процентов 20560000, поскольку за названный истцом период с 10 декабря 2016 года по 04 декабря 2018 года сумма процентов составит 14500000 рублей (2000000*725 дней*1%).

Кроме того, суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер процентов за нарушение договора займа, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. 

При этом, по мнению суда, возможность уменьшения размера неустойки не обусловлена наличием соответствующего ходатайства со стороны должника-гражданина. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности по основному долгу и процентам, периода просрочки и размера процентов за пользование кредитом, суд находит возможным снизить размер пени до 331775 рублей. При этом, суд учитывает, что размер неустойки, применённый истцом, значительно превышает размер процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тогда как размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, определённых указанной нормой. 

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за нарушение договора займа до дня возврата суммы займа, что предусмотрено статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично по сумме взысканных средств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2000000 рублей в счёт погашения основного долга по договору займа от 10 декабря 2015 года, проценты по договору зай ма за период с 10 декабря 2015 года по 04 декабря 2018 года 3600000 рублей, проценты за нарушение договора займа за период с 10 декабря 2016 года по 04 декабря 2018 года 331775 рублей. 

Взыскание процентов за нарушение договора займа с ФИО2 в пользу ФИО1 производить по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 3.1 договора займа от 10 декабря 2015 года.

Ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Голубятникова 

мотивированное решение 

составлено 13 февраля 2019 года