Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Катусенко А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в 

<

адрес> 24 октября 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 ча к ООО «ЧОП «Артакс+» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании исправить запись в трудовой книжке, выдать трудовой договор, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Артакс+» и просил восстановить на прежнем месте работы, по прежнему графику, исправить незаконную запись в трудовой книжке порочащую репутацию, выдать оформленный должным образом экземпляр трудового договора, обязать ответчика компенсировать вынужденный прогул 1 час х75 руб. по прежнему графику 16 часов смена два через два, возместить моральный вред, понесенный в результате действий ответчика, в размере 10 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что истец состоял с августа 2015 г. в трудовых отношениях с ЧОО «Артакс+». ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы с последующим увольнением. Региональным директором ООО «ЧОП «Артакс+» ФИО2 был оформлен приказ об увольнении ФИО1 С приказом истец знакомится отказался, о чем был составлен акт. Считает, что ответчиком были допущены нарушения трудовых прав, а именно: истцу не был выдан экземпляр трудового договора, было отказано в приеме заявления на выдачу копии трудовой книжки, незаконно был отстранен от работы, не был выдан экземпляр приказа об увольнении, неправильно внесена в трудовую книжку формулировка увольнения. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил отменить незаконное увольнение и восстановить на прежнем месте работы по прежнему графику, обязать ответчика компенсировать вынужденный прогул по день восстановления на работе, исправить незаконную запись в трудовой книжке порочащую репутацию, перечеркнуть и сделать запись «запись об увольнении внесена незаконно и отменена по решению суда», выдать оформленный должным образом экземпляр трудового договора, возместить моральный вред, понесенный в результате действий ответчика, в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал.

Представитель ответчика ЧОО «Артакс+» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что в удовлетворении иска следует отказать, исходя из следующего.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации. Специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 2 Правил при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой.

В соответствии с подп. "б" п. 2 Правил при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды, аналогичной форме одежды сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходной с ними до степени смешения.

В соответствии с подп. "в" Правил не допускается ношение специальной форменной одежды не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ООО ЧОП «Артакс+» на должность охранника.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, трудовой книжкой, приказом о приеме на работу.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.3.2.1, 3.2.2. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п.6.1, 9.1 Инструкции по пропускному и внутриобъектному режиму, охране имущества заказчика на объекте ТК «Лента-109», выразившееся в нарушении установленной формы одежды, а также за неисполнение требований начальника охраны объекта и регионального директора ООО ЧОП «Артакс+».

Согласно п. 3.2.1. Трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, приказами работодателя. 

Согласно п. 3.2.2. Трудового договора, работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, а также положения должностной инструкции, приказов, издаваемых работодателем.

Пунктом 6.1 Инструкции по пропускному и внутриобъектному режиму, охране имущества заказчика на объекте ТК «Лента-109», установлено, что лица, осуществляющие охрану, подчиняются начальнику охраны объекта и его прямым начальникам, а также представителем заказчика- начальнику отдела контроля и режима НОКР, директору торгового комплекса ДТК.

Пунктом 9.1 Инструкции по пропускному и внутриобъектному режиму, охране имущества заказчика на объекте ТК «Лента-109», установлено, что при приеме дежурства сотрудник охраны должен получить инструктаж от старшего смены или начальника охраны объекта. 

В судебном заседании, истец не оспаривал законность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 

Приказом ООО ЧОП «Артакс+» №-к /2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С приказом о прекращении трудового договора истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из объяснений представителя ответчика, основанием для увольнения явилась явка ФИО1 на службу ДД.ММ.ГГГГ не в установленной форме одежды и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания

Согласно п. 3.2.6 Трудового договора, работник обязан самостоятельно приобрести форменную одежду.

Как следует из п.2.4 Договора №АРТ 131 на оказание охраны услуг, заключенного между ООО ЧОП «Артакс+» и ООО «Лента», охрана каждого объекта осуществляется лицензированными сотрудниками ООО ЧОП «Артакс+» экипированными в форменную одежду ЧОО (не камуфляж).

Пунктом 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «Артакс+» предусмотрено: соблюдать правила ношения специальной формы одежды, образы которой утверждены генеральным директором организации и согласованы с заказчиком.

С Правилами внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «Артакс+» ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была написана докладная записка на имя начальника охраны объекта ФИО4, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим смены ФИО5 на разводе сообщено ФИО4 о том, что охранник ФИО1 к службе не готов, так как вышел в не установленной форме одежды, вместо туфлей на нем были надеты берцы, вместо брюк прямого покроя, брюки с резинкой. ФИО4 довел до личного состава и ФИО1 распоряжение о запрещении допуска ФИО1 для выполнения охранных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была написана докладная на имя начальника охраны объекта ФИО4, согласно которой в 8 часов 30 минут при проверке готовности к заступлению на службу у охранника ФИО1 выявлено, что форменная одежда не соответствует договору на оказание охраны услуг заключенному между ООО ЧОП «Артакс+» и ООО «Лента». Вместо туфлей надеты берцы, брюки не прямого кроя, внизу на резинке.

Начальником службы охраны ФИО4 по данному факту была написана служебная записка на имя генерального директора ООО ЧОП «Артакс+» - ФИО6 

Как следует из представленных документов, истцу было предложено дать письменные объяснения по факту выхода на работу без специальной форменной одежды.

От дачи объяснений ФИО1 отказался, мотивировал тем, что его форма одежды соответствует гостам, о чем был составлен акт об отказе работника в даче объяснений.

Кроме того, начальником службы охраны ФИО4 был составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 отстранен от исполнения служебных обязанностей по оказанию охранных услуг до устранения нарушений в форменной одежде охранника не соответствующей требованиям договора АРТ № об оказании услуг между ООО «Лента» и ООО ЧОП «Артакс+».

Проанализировав трудовой договор, правила внутреннего трудового распорядка, правила ношения специальной форменной одежды при оказании охранных услуг, суд находит, что работодатель пришел к обоснованному выводу, о том что, истец не исполнял должным образом, возложенные на него обязанности, выразившиеся в нарушении установленной формы одежды.

Таким образом, с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания, у работодателя имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При этом, работодателем был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания: до применения взыскания с истца были истребованы объяснения, от объяснений истец отказался, ответчиком были составлены акты об отказе дать объяснения, взыскание наложено в установленные законом сроки.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых проступок был совершен, учтена многократность нарушений истцом трудовой дисциплины.

Как следует из объяснений представителя ответчика, истец неоднократно заступал на смену с нарушениями в форме одежды, что подтверждается служебными записками начальника отдела контроля и режима ТК «Лента- 109»,- ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцу предлагалось заменить форму одежды на форменную одежду ООО «ЧОП «Артакс+». Ппосле применения дисциплинарного взыскания, истец продолжал являться на объект в неустановленной форме одежды.

При таких обстоятельствах, суд находит, что увольнение истца было произведено законно, в связи с чем, не находит оснований для восстановления ФИО1 на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании исправить запись в трудовой книжке, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика выдать трудовой договор, поскольку трудовой договор истцом был получен на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, то суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, и полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ча к ООО «ЧОП «Артакс+» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании исправить запись в трудовой книжке, выдать трудовой договор отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Воронович О.А.

Верно. Судья. Воронович О.А.

Решение вступило в законную силу «______» _________________ 201__г.

Судья. _______________________