Дело № 1-31/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего - судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя Шамсутдинова С.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шакировой И.М.,

при секретаре Мифтаховой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. В. 

<

адрес> БАССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, военнообязанного, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов ФИО1, находясь возле 

<

адрес> расположенного по адресу: Республики Башкортостан, 

<

адрес>, заведомо зная о наличии в расположенном там гараже металлолома, принадлежащего Потерпевший №1, решил совершить оттуда тайное хищение металлолома. В последующем ФИО1 реализуя свой преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества из гаража Потерпевший №1, для незаконного проникновения путем среза дужки навесного замка входной двери, приискал и подготовил орудие взлома в виде полотна ножовки для резки металла, которое носил при себе. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения металлолома, проник во двор хозяйства принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, 

<

адрес>, и умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, используя заранее принесенное с собой полотно от ножовки для резки металла, спилил дужку навесного замка входной двери гаража, используемого в качестве хранилища материальных ценностей и незаконно проник во внутрь, откуда тайно похитил и вынес алюминиевые фляги в количестве 4 штук, весом 9 килограммов каждая, стоимостью 1 килограмма 40 рублей, общим весом 36 килограмм, на общую сумму 1440 рублей, нерабочие аккумуляторные батареи в количестве 4 штук, весом 14 килограмм каждая, стоимостью 1 килограмма 40 рублей, общим весом 56 килограмм, на общую сумму 2240 рублей, латунные самовары в количестве 2 штук, весом 7 килограмм каждый, стоимостью 1 килограмма 160 рублей, общим весом 14 килограмм, на общую сумму 2240 рублей, электродвигатели в количестве 2 штук, весом 20 килограмм каждый, стоимостью 1 килограмма 20 рублей, общим весом 40 килограмм, на общую сумму 800 рублей, тем самым причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 6720 рублей. Получив реальную возможность распоряжаться чужим, похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1 часть похищенных предметов сдал на лом цветного металла, вырученные денежные средства потратил на личные нужды, а один латунный самовар оставил себе для использования в личных целях. 

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, установленной и доказанной совокупностью нижеприведенных доказательств.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в его хозяйстве по адресу: 

<

адрес>, имеется металлический гараж. ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 часов он поехал проверить свое хозяйство, приехав туда, обнаружил, что сломан навесной замок в гараже, и так же заметил, что въездные ворота со стороны улицы были приоткрыты. После он осмотрел свой гараж и обнаружил пропажу 4 алюминиевых фляг, 4 нерабочих аккумуляторов, 2 латунных самоваров, 2 электродвигателей. Общая стоимость похищенного у него цветного металлолома составляет 6720 рублей, ущерб в сумме 6720 рублей для него является значительным (т.1 л.д. 33-35).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он встретил своего знакомого ФИО1, который сказал, что из хозяйства его родственников надо перевезти лом цветного металла для сдачи в металлоприемник. В тот день около 21:00 часов он с ним встретился возле хозяйства 

<

адрес> РБ. Далее ФИО1 погрузил в его машину лом цветного металла, а именно аккумуляторы, алюминиевые фляги, самовары. После завершения погрузки он попросил его поехать в 

<

адрес> к мужчине по имени Рим, который как ему известно с давних пор занимается скупкой металлолома. По пути следования он поинтересовался и спросил у ФИО1 откуда данный лом цветного металла, но что тот ответил, что это все его вещи и предметы. Приехав к Риму, ФИО1 сдал лом цветного металла, а один самовар оставил себе. За услуги такси ФИО1 передал ему 500 рублей, после чего он отвез его по месту его проживания, где ФИО1 вместе с самоваром вышел из машины и направился к себе. О том, что сданный лом цветного металла является краденным, он узнал от сотрудников полиции. ФИО1 говорил ему, что это его вещи и предметы, поэтому он не подозревал о похищении предметов (т.1 л.д. 102-105).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел в дом его знакомый ФИО1, он с ним распивал спиртное. Во время распития спиртных напитков, ФИО1 ему не говорил, что собирается совершить кражу, об этом разговора не было. Кроме этого он у него видел полотно ножовки по металлу (т.1 л.д. 106-109).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 часов, к нему приехали на автомобиле 2 парней для сдачи лома цветного металла. Далее парень начал носить из машины разные предметы, а именно аккумуляторы 4 штуки, 4 алюминиевые фляги, 2 электродвигателя и 1 самовар. Данные предметы он взвесил, но в настоящее время их вес не помнит, вроде бы он заплатил данному парню за его лом около 6000 рублей. После чего парень уехал. При приеме привезенного цветного лома он поинтересовался у парня, откуда у него данный лом. На это он ему ответил, что указанный лом цветного металла принадлежит ему и что привез его со своего хозяйства. В последующем указанный лом цветного металла, а также иной лом черного и цветного металла, который он ранее собрал у себя во дворе, он сдал в 

<

адрес>, т.е. в настоящее время, сданный парнем лом цветного металла у него не сохранился. О том, что лом цветного металла, который ему сдал парень, является краденным, он узнал лишь от сотрудников полиции. В тот момент, когда принимал указанный лом, о том, что он краденный не знал, так как был введен в заблуждение относительно его истинной принадлежности, потому что парень сообщил ему, что привез указанный лом из своего хозяйства. Парня, который сдал ему ДД.ММ.ГГГГ лом цветного металла, он запомнил очень хорошо, опознать сможет. Ему примерно около 30 лет, рост у него был средний около 170-175 сантиметров (т.1 л.д. 110-112).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в суде доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов поступило сообщение по телефону от Потерпевший №1 о проникновении в гараж, находящийся по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности за кражу имущества из гаража (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого место происшествия - хозяйство дома, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят навесной замок, след подошвы обуви на гипсовом слепке, следы материи (т. 1 л.д. 6-15);

- рапортом начальника ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о том, что к нему с явкой с повинной обратился ФИО1, в который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов, спилив навесной замок гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из гаража тайно похитил лом цветного металла (т.1 л.д. 43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: РБ, 

<

адрес>, и в ходе осмотра изъяты самовар и одна пара зимних ботинок (т.1 л.д. 47-52);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у начальника ГД ФИО4 изъяты предметы и вещи, изъятые им при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72-73);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у начальника ОУР ФИО3 изъяты самовар и одна пара зимних ботинок изъятые им в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 75-76);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке и изъятый при осмотре места происшествия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен подошвой зимнего ботинка на левую ногу, изъятого при ОМП ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (т.1 л.д. 84-87);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на навесном замке, изъятом при ОМП ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы разделения дужки замка, данные следы являются следами неполного и полного распила и могли быть образованы полотном ножовки по металлу (т.1 л.д. 94-98);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №1 опознал ФИО1 как лицо сдавшее ему ДД.ММ.ГГГГ лом цветного металла (т.1 л.д. 115-120);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал самовар, который был похищен у него из гаража (т.1 л.д. 121-124);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 134-140, 141-142);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ППМ СТРОЙМЕТ» о стоимости похищенного (т.1 л.д. 28).

Приведенные в обоснование вины подсудимого доказательства не противоречивы, достоверны, допустимы, согласуются между собой. Достоверность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, свидетельствующих, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Учитывая степень общественной опасности, характер и конкретные обстоятельства преступления, размер причиненного преступлением ущерба, данные о личности подсудимого, с учетом положений ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной (т.1 л.д. 45-46).

Не установлены судом исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данных о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, смягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает законным, обоснованным назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд назначает наказание ФИО1 с применением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 230 (двухсот тридцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

металлический самовар – возвратить потерпевшему Потерпевший №1,

одну пару зимних ботинок – возвратить ФИО1,

гипсовый слепок, навесной замок, 4 отрезка ленты скотч со следами материи - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.Ф. Шаяхметова