Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 09 октября 2025 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора ДПС взвода №1 ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области И от **/**/****, решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области П от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, проживающего по адресу: ....,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № старшего инспектора ДПС взвода №1 ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области И от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области П от **/**/**** постановление № старшего инспектора ДПС взвода №1 ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области И от **/**/****, оставлено без изменений.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением по нему, ФИО1 в жалобе просит его отменить, приводя свои доводы. 

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, свидетеля ТАЕ свидетеля И, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности.

Из материалов дела следует, что **/**/**** ФИО1 в районе .... управлял транспортным средством «ОМОDA С5» государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка в возрасте от 7 лет до 11 лет без ремня безопасности или детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка в автомобиле, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности.

В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным должностным лицом вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГАИ не составлялся протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, что подтверждено материалами дела, в том числе видеозаписью. Копии документов вручены ФИО1 в установленном законом порядке, что также подтверждено видеозаписью и представленной копией постановления, на оборотной стороне которого приведено извлечение из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе положений статьи 25.1 названного кодекса.

Кроме того, в судебном заседании допрошен старший инспектор ДПС взвода №1 ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области И, который пояснил, **/**/**** находился на службе в .... им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 с целью проверки соблюдения п. 22.9 ПДД РФ, поскольку он визуально через переднее стекло увидел, что на заднем сиденье находятся дети. Он подошел к водителю ФИО1, представился, попросил опустить заднее стекло, убедился, что детские удерживающие устройства отсутствуют, дети не пристегнуты ремнями безопасности детей. Он попросил водителя ФИО1 проследовать в служебный автомобиль для прохождения административной процедуры, на что ФИО1 ответил отказом, тогда он разъяснил последнему ст. 51 Конституции, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В автомобиле заполнил постановление, вновь подошел к водителю, уточнил данные, которые занес с постановление, ознакомил с вынесенным постановлением ФИО1, вручил копию под подпись, после чего последний, не оспаривая правонарушения расписался и уехал. В связи с тем, что ни событие, ни наказание ФИО1 не оспаривалось, протокол об административном правонарушении не составлял. Представленная на обозрение копия постановления выданная ФИО1 соответствует подлиннику, а задвоение текста обусловлено тем, что на данной копии отпечатался текст, предыдущего постановления, поскольку все выданные бланки с копиями лежат одной стопкой, тоже самое касается и номера телефона в графе смс согласия, это номер предыдущего лица привлеченного к административной ответственности. 

Оценивая доводы ФИО1 о заинтересованности инспектора Госавтоинспекции в рассмотрении дела, необходимо отметить, что каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудника полиции Федеральным законом от 7 февраля 2011 года "О полиции" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривается, в связи с чем, показания И безусловно являются оказательством по делу.

Ставить под сомнение показания должностного лица, допрошенного в судебном заседании с разъяснением положений ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается подпиской, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела видео фиксации административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку в силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является единственным доказательством по делу об административном правонарушении, в данном случае правонарушение было выявлено инспектором ОСР визуально при выполнении им своих должностных обязанностей. Доводы о невозможности выявить административное правонарушение визуально являются субъективными. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что своими действиями сотрудник ГАИ превысил свои полномочия, в материалах дела не имеется, заявителем не представлены.

Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ не предусмотрено привлечение к дисциплинарной ответственности должностных лиц.

Довод жалобы, о том, что должностное лицо не поинтересовалось, чьи несовершеннолетние дети находятся в автомобиле, не имеет правового значения и не влечет отмену постановления, поскольку ФИО1 вменяется факт перевозки детей, возрасте от 7 до 11 лет в легковом автомобиле без ремня безопасности и детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Допрошенная свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что на момент события в транспортном средстве на заднем сиденье находились несовершеннолетние дети 5 и 10 лет.

Свидетель ТАЕ в судебном заседании также показала, что действительно транспортное средство под управлением супруга было остановлено в д.Сахюрта инспектором Госавтоинспекции, она не вникала в разговор, но ее ФИО1 вышел из автомобиля, после чего инспектор открыл заднюю пассажирскую дверь, расположенную за ней, наклонился в салон, спрашивал детей сколько им лет. Дети были пристегнуты ремнями безопасности. 

Доводы о том, что инспектором Госавтоинспекции был осуществлен досмотр транспортного средства, являются необоснованными, поскольку досмотр транспортного средства, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводится в целях обнаружения орудия совершения либо предметов административного правонарушения, чего в данном случае не требовалось. Меры обеспечения производства по делу –осмотр транспортного средства, КоАП РФ не предусмотрено. Как уже было указано выше, административное правонарушение было выявлено визуально. В случае несогласия с действиями сотрудника ФИО1 вправе обжаловать их в ином порядке. 

Вопреки доводам жалобы, следы исправлений в постановлении № старшего инспектора ДПС взвода №1 ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области И от **/**/**** отсутствуют, как установлено в судебном заседании изготовление ненадлежащей копия постановления обусловлено способом ее получения, что не лишало возможности ФИО1 в случае необходимости ходатайствовать о повторной выдаче копии.

Допущенная техническая ошибка в государственном регистрационном номере транспортного средства, отмену постановления не влечет, может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. 

Доводы о том, что при рассмотрении жалобы старшим инспектором группы по ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области П, ФИО1 также не были разъяснены права, являются несостоятельными, поскольку, как следует из текса постановления и не отрицается самим ФИО1 при рассмотрении жалобы он присутствовал лично, приводил инспектору доводы, сверял копию с постановлением, в том числе в настоящее время реализует право на обжалование постановления, пользуясь своими правами. 

Доводы о том, что при рассмотрении жалобы не были допрошены свидетели, несостоятельны, поскольку ходатайство о допросе свидетелей в материалах дела отсутствует. 

С учетом установленных по делу обстоятельств обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной 12.23 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1, свидетеля ТАЕ об отсутствии события административного правонарушения, судья расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянном, в том числе учитывая, что ТАЕ является супругой ФИО1 и заинтересована в исходе дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица и решения по нему, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление и решение должностных лиц в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № старшего инспектора ДПС взвода №1 ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области И от **/**/****, решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Иркутской области П от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Шеркункова С.А.