№

РЕШЕНИЕ

30 августа 2024 года г. Люберцы

Московская область

Судья Люберецкого городского суда Московской области Терехова Ю.А., при секретаре судебного заседания Микаилове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. В обоснование жалобы указала, что штраф был оплачен ДД.ММ.ГГ, то есть на момент рассмотрения дела мировым судьей задолженности не было. Кроме того указала, что на иждивении имеет двух детей, в связи с чем, наказание, назначенное мировым судьей, ставит ее семью в сложное финансовое положение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, указала, что вину в совершенном административном правонарушении признает, однако просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело в связи с малозначительностью, аргументируя тем, что на момент вынесения мировым судьей постановления административный штраф был оплачен штраф, совершенное правонарушение не влечет общественной опасности, кроме того, она имеет на иждивении двоих детей, в связи с чем, исполнение назначенного наказания поставит ее семью в тяжелое материальное положение. 

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. 

Согласно ч. 1 ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 было внесено постановление №, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ № «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГ начальником отдела контроля исполнения административных наказаний ГКУ «АМПП» составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившееся в неуплате административного штрафа в установленные ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ сроки и порядке. 

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГ в 00 часов 01 минуту по адресу: 

<

адрес>, ул. 3-е почтовое отделение, 

<

адрес>, ФИО1 в установленный законом срок не уплатила административный штраф в размере 5000 рублей, назначенный постановлением № от ДД.ММ.ГГ. 

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ основаны на материалах дела и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ; постановлением по делу об административном правонарушении №, от ДД.ММ.ГГ; сведениями из ГИС ГМП.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в ее совершении является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. 

Между тем в рассматриваемом случае, основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении гражданина к охраняемым законом отношениям в области порядка исполнения отдельных видов административных наказаний. Оплата административного штрафа является обязанностью привлекаемого к ответственности лица, при этом доказательств уважительности причин неуплаты административного штрафа в установленный срок суду не представлено, а уплата административного штрафа ДД.ММ.ГГ, т.е. после истечения установленного законом срока для уплаты о своевременности исполнения такой обязанности не свидетельствует.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в минимальном размере, с соблюдением общих правил назначения наказания. Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. 

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Терехова