Дело № 1-29/2021 

УИД 33RS0006-01-2020-003291-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«29» марта 2021 года г. Вязники 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Черненко О.А.,

при помощнике судьи-секретаря Патрикеевой С.А., при секретаре Шалагиной Е.А., 

с участием государственных обвинителей Лозинского А.О., Чадаевой С.В., Елисеенко А.Г., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3 

защитника – адвоката Шевченко Т.М., Сазонова А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 26 апреля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Вязники и Вязниковского района по п. «а» ч.2 ст. 116, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 2 августа 2017 года приговором Вязниковского городского суда Владимирской области по ч.1 ст. 228 УК РФ с применением ч.4 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 26.04.2016г., по ст. 70 УК РФ с частичным присоединением отбытого наказания окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 22 марта 2019 года по отбытии наказания;

- в настоящее время осужденного приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 17 июня 2020 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, отбывшего 1 месяц 16 дней, неотбытый срок составляет 1 год 8 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

31 мая 2020 года в период времени с 7 часов до 10 часов 15 минут у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в комнате 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО3, 31 мая 2020 года в период времени с 7 часов 00 минут до 10 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес>, преследуя цель незаконного обогащения, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с пола 

<

данные изъяты> похитил выпавший из сумки Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung SM-A105F Galaxy A10 6.2 (Самсунг СМ-А105Ф Галакси А10 6,2)» IMEI: I 359175/10/457721/5, IMEI: 2 359176/10/45772l/3, стоимостью 

<

***> рублей, в чехле-книжке стоимостью 500 рублей и с защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей.

Подсудимый ФИО3 допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были исследованы судом (л.д. 117-120,125-129), ФИО4 при допросе пояснял, что 30 мая 2020 года около 23 часов он с ФИО5 №3 и знакомым 

<

данные изъяты> пошли к ФИО5 №2, который проживает по адресу: 

<

адрес> на кухне его квартиры стали распивать спиртное. Через некоторое время к ним присоединились ранее ему незнакомая Потерпевшая №1 и ФИО2, вместе продолжили распивать спиртное, на приобретение которого деньги давала Потерпевшая №1. На некоторое время Потерпевшая №1 уходила спать в комнату. В ходе распития спиртных напитков он примерно в 7 часов 30 минут 31 мая прошел в комнату, Потерпевшая №1 в это время спала на диване. Он хотел спросить сигарету у нее, но не смог ее разбудить. В это время он увидел на полу, около дивана, где спала Потерпевшая №1 сотовый телефон марки «Самсунг» в чехле-книжке и с защитным стеклом, который он решил похитить, чтобы в дальнейшем оставить себе и пользоваться им в своих личных целях. С данной целью он поднял с пола сотовый телефон, который был выключен, потому, что на нем села батарея, и положил в карман одетых на нем брюк. После этого он вышел из комнаты и пошел на кухню. Там они продолжили распивать спиртные напитки, и в последствии Потерпевшая №1 присоединилась к ним. В ходе распития спиртных напитков около 9-10 часов Потерпевшая №1 пошла в комнату, а когда она вернулась оттуда, то сказала, что у нее пропал сотовый телефон и спросила, не брал ли кто её телефон, на что все присутствующие ответили, что не брали, после чего она позвонила в отдел полиции и сообщила о хищении телефона. После звонка все из квартиры ФИО5 №2 ушли, не дожидаясь приезда сотрудников полиции, остались только ФИО5 №2 и Потерпевшая №1. Похищенный сотовый телефон он решил оставить себе, при этом 1 июня 2020 года около 2 часов решил его проверить, установив в него сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированную на имя его матери ФИО5 №4, которой он сам пользовался с 2019 года, сим-карту Потерпевшая №1 он выбросил в мусорное ведро, но перед тем как выбросить, сначала обратно вставил в телефон. Когда он установил сим-карту в телефон и включил его, предварительно зарядив его при помощи зарядника, то увидел, что на телефоне установлен код блокировки, который ему был не известен. Он попытался разблокировать телефон, подобрав код, но у него ничего не получилось, после чего около 11 часов 1 июня 2020 года он извлек свою сим-карту из похищенного им телефона, а телефон разломил пополам и выбросил, куда именно не помнит. При допросе в качестве обвиняемого с предъявленным обвинением он согласился в полном объеме, дал аналогичные показания, что изложены выше, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 14 сентября 2019 года она приобрела себе сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10» (Самсунг Гелакси А10), в телефоне стояла сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, зарегистрированной на её имя. 30 мая 2020 года около 22 часов она зашла в гости к ФИО5 №2, при ней был рюкзак, в котором находился принадлежащий ей сотовый телефон в чехле-книжке с защитным стеклом. Телефон повреждений не имел, эксплуатировался аккуратно. У ФИО5 №2 также находились ФИО1, ФИО2, позже пришла ФИО5 №3 и ее молодой человек ФИО3, вместе они стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных она 4 раза давала денежные средства по 500 рублей для их приобретения. Примерно около 7 часов 31.05.2020г. она опьянела и пошла в комнату, чтобы отдохнуть, при этом свой рюкзак, в котором находились сотовый телефон и кошелек, она положила рядом под диван, на котором спала. После вернулась в помещение кухни, при этом рюкзак оставила в комнате. Около 10 часов она решила позвонить маме, и пойти домой. Для этого она зашла в помещение комнаты, где оставила свой рюкзак, при этом сотового телефона она не обнаружила. Она стала спрашивать у всех присутствующих про свой телефон и деньги, но они все пояснили, что ничего не брали и ушли из квартиры ФИО5 №2, при этом в квартире остался только сам ФИО5 №2 и она. С телефона ФИО5 №2 она позвонила в отдел полиции и попробовала позвонить на свой номер телефона, но телефон был не доступен, потому, что еще ночью на нем сел аккумулятор. Позднее ей стало известно, что принадлежащий ей сотовый телефон похитил с пола в комнате квартиры ФИО3. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей, сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей с чехлом-книжкей стоимостью 500 рублей и защитным стеклом стоимостью 500 рублей, который был в пользовании непродолжительное время, ущерб для нее является значительным, так как доход в месяц составляет около 6000 рублей, при этом на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, супруг официально не трудоустроен, имеет временные заработки, оплата коммунальных платежей за квартиру составляет в месяц около 5000 рублей. В настоящее время ФИО3 перед ней извинился и полностью возместил в конце февраля 2021 года ходе судебного разбирательства причиненный ей вред, она его простила (л.д. 52-54, 56-57).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №5, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО5 №3 поясняла, что 30 мая 2020 года около 23 часов совместно с ФИО3 пришла в гости к ФИО5 №2, в квартире у которого также находились Потерпевший №1, ФИО2 Потерпевшая №1 при себе был сотовый телефон в корпусе черного цвета сенсорный. Около 7 часов 31.05.2020г. Потерпевшая №1 ушла в комнату, чтобы отдохнуть, так как сильно опьянела. Спустя некоторое время вернулась. Сама она в комнату заходила один раз, чтобы закрыть окно, в это время там спала Потерпевшая №1. Примерно около 10 часов Потерпевшая №1 обнаружила, что у нее нет принадлежащего ей сотового телефона, о чем она сказала все присутствующим. Они все стали искать телефон, при этом она со своего телефона попробовала позвонить на номер телефона Потерпевшая №1, но он был отключен. Все присутствующие сказали, что телефона они не брали. Затем Потерпевшая №1 позвонила в отдел полиции г. Вязники и сообщила о случившемся. Позднее, в декабре месяце 2020 года, ей от ФИО3 стало известно, что именно он 31 мая в период времени с 7 до 10:15 в комнате квартиры похитил сотовый телефон марки Самсунг Галакси А10, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, находясь уже у себя дома 01.06.2020 не смог подобрать пароль, сломал телефон и выбросил его в мусор (л.д. 88-91).

ФИО5 ФИО5 №5 пояснял, что 1 июня 2020 года около 11 часов он находился дома с 

<

данные изъяты> Игорем, у которого в руках был сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, которого ранее он у брата не видел. Игорь пытался разблокировать телефон, но у него ничего не получалось, после чего Игорь телефон разломил пополам, вынув из него предварительно сим-карту, и выбросил телефон в мусорное ведро. Впоследствии, в ноябре 2020 года ему стало известно от Игоря, что сотовый телефон, который он разломил пополам, им был похищен у незнакомой ему женщины в ходе совместного распития спиртных напитков (л.д. 107-108).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей.

Заявлением Потерпевший №1 от 31.05.2020г., согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 31.05.2020 в период времени с 7 до 10 часов находясь в 

<

адрес> похитило её сотовый телефон, причинив значительный материальный ущерб. Заявление зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Вязниковскому району за № 6073 от 31.05.2020г. (т.1 л.д. 30)

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от 31.05.2020г. с участием Потерпевший №1 и ФИО5 №2, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> и установлено отсутствие сотового телефона марки Самсунг (т.1 л.д. 31-32).Протоколом явки с повинной ФИО3 от 20.11.2020г., в ходе которого ФИО3 собственноручно указал о совершенном им преступлении, а именно о хищении 31.05.2020г. в 

<

адрес>, сотового телефона марки «Samsung Galaxy», принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.45-46)

Протоколом проверки показаний на месте от 09.12.2020г., в ходе которого обвиняемый ФИО3 указал, как именно он с пола в комнате 

<

адрес> похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который в последствии выбросил (т.1 л.д. 130-134).

Детализацией устройства связи с номером IMEI 35917510457721, IMEI 35917610457721 за период с 31 мая по 26 августа 2020г., согласно которой 01.06.2020г. в период времени с 02:43 час. до 02:56 час. имеются входящие смс-сообщения с номера 679 на абонентский № (т. 1 л.д.102-103) и справкой о том, что зарегистрирован в сети «Теле 2» абонентский № на имя ФИО5 №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.101), сим-карта с указанным абонентским номером использовалась в указанное время в данном сотовом телефоне.

Допрошенный в суде свидетель ФИО5 №4 пояснила, что примерно весной 2019 года она приобрела сим-карту сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером №, для того, чтобы ей пользовался её сын ФИО3. 

О стоимости сотового телефона марки «Samsung SM-A105F Galaxy A10 6.2» свидетельствует товарный чек о его приобретении - № Е-22612107 от 14.09.2019г., согласно которому сотовый телефон марки «Samsung SM-A105F Galaxy A10 6.2 стоит 9999 рублей, чехол-книжка - 699 рублей, защитное стекло стоит 799 рублей (т.1 л.д. 74), стоимость телефона бывшего в употреблении снижается, согласно товарного чека-справки м-на «Дружба» г.Вязники от 31.05.2020г. сотовый телефон марки «Samsung SM-A105F Galaxy A10 6.2 бывший в употреблении стоит 

<

***> рублей, чехол-книжка - 500 рублей, защитное стекло - 500 рублей (т.1 л.д. 48).

Оценив собранные и перечисленные выше доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении полностью. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалификация содеянного подсудимым определена на основании исследованных в судебном заседании материалов дела и показаний. Признавая ФИО3 виновным в совершении хищения, суд исходит из того, что умысел был направлен на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и совершено в момент, когда за действиями виновного никто не наблюдал, в результате он получил возможность распорядится похищенным по своему усмотрению. О значительности причиненного ущерба потерпевшей свидетельствует также имущественное и семейное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая содержит трех малолетних детей, оплачивает коммунальные услуги, ежемесячный доход составлял около 6 тыс.рублей (т.1 л.д. 60-74). 

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО3: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме на стадии судебного разбирательства, принесение извинений потерпевшей, направленные на заглаживание вреда; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает данные о личности виновного, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие нареканий по отношению с исполнению трудовых обязанностей в период его трудоустройства в декабре 2020г., уволенного из 

<

данные изъяты>, и отсутствие в связи с этим постоянного источника дохода, учитывает его семейное положение, проживание с матерью, отсутствие иждивенцев, состояние его здоровья, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание легких, что отражено в предыдущих судебных актах. 

Суд принимает во внимание мнение потерпевшей, не настаивающей на наказании виновного.

С учетом степени и характера общественной опасности содеянного; совершения ФИО3 преступления средней тяжести против собственности, обстоятельств его совершения, сведений о личности виновного, его семейного и материального положения, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает назначить ФИО3 наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43, ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, что будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, с учетом совокупности данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется в виду неустановления обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым. 

Наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, позволяют суду не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, совершенного им преступления категории средней тяжести, учитывая степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, совершившего корыстное преступление при наличии непогашенных судимостей, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Принимая во внимание, что преступление совершено до его осуждения по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 17 июня 2020 года, вступившего в законную силу 30 июня 2020 года, по которому ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка, надлежит определить окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, и по правилам ст. 71 УК РФ, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору. 

Определяя вид исправительного учреждения подсудимому, суд руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО3 для отбывания наказания подлежит направлению в исправительную колонию общего режима, суд мотивирует назначение общего режима с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, а также то, что склонен к совершению умышленных преступлений, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился 22.03.2019г. 

В силу ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения приговора до вступления в законную силу надлежит ФИО3 избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

На основании ст. 72 УК РФ суд в срок наказания засчитывает время его содержания под стражей.

Срок его содержания под стражей следует зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Защитником Шевченко Т.М. представлено заявление о выплате ей денежного вознаграждения по настоящему уголовному делу в сумме - 6000 рублей за ознакомление с делом 18 января 2021 года, за участие в судебных заседания 25 января, 1,10 февраля 2021 года из расчета 1500 рублей за один день участия в суде. 

В судебном заседании защитник Сазонов А.Н. просил выплатить ему денежное вознаграждение по настоящему уголовному делу в сумме - 10500 рублей за ознакомление с делом 11 февраля 2021 года, за участие в судебных заседаниях 15, 24 февраля 2021 года, 2, 19, 26, 29 марта 2021 года из расчета 1500 рублей за каждый день участия в суде.

Постановлением суда, вынесенным в соответствии со ст. 313 УПК РФ одновременно с приговором, принято решение о выплате защитникам из средств федерального бюджета указанных сумм, которые определены судом как процессуальные издержки. 

В силу ст. 132 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда участвующего в деле по назначению суда защитника подлежат взысканию с осужденного или из средств федерального бюджета. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в порядке ч. 10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Принимая во внимание, что судебные заседания 25 января 2021г., 1,10, 15, 24 февраля 2021 года, 2, 19 марта 2021 года проведены в особом порядке судебного разбирательства, который 19 марта 2021 года был прекращен, с 26 марта 2021 года судебное заседание проводилось в общем порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки за участие адвоката 18, 25 января, 1,10, 11, 15, 24 февраля 2021 года, 2, 19 марта 2021 года взысканию с подсудимого не подлежат, а в остальной сумме, вне зависимости от причин перехода на общий порядок, в размере 3000 рублей (1500х2) 2 дня - 26,29 марта 2021 года следует взыскать с подсудимого.

Принимая во внимание, что ФИО3 по состоянию здоровья имеет возможность трудиться, получать доход, учитывая размер таких издержек, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от указанных процессуальных издержек, поскольку установленные сведения о его личности не свидетельствуют о его имущественной несостоятельности, иждивенцы у него отсутствуют, поэтому процессуальные издержки в размере 3000 рублей подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303,304,307,308,309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 17 июня 2020 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в порядке меры пресечения с 17 марта 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и зачесть отбытое им наказание по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 17 июня 2020 года в виде исправительных работ сроком 1 месяц 16 дней в соответствии с ч.1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сазонову Александру Николаевичу в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий О.А. Черненко