дело № 12-291/2017

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи О.А. Подуфалого,

при секретаре В.О. Корольчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда, от 03.08.2017 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, в связи с тем, что 12 января 2017 года в 13 часов 20 минут, она, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в районе дома 

<

адрес>, не выполнила требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и указала, что оно незаконно и необоснованно, так как административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, она не совершала. Повреждения её автомобиля, указанные в справке о ДТП, являются вымышленными, так как никаких повреждений её автомобилю, а также иного материального ущерба причинено не было, что подтверждается представленными ею фотографиями автомобиля. Никакого ДТП не было, в связи с чем, она не может быть привлечена к ответственности за вмененное ей административное правонарушение. Суд необоснованно отнесся к показаниям свидетеля Д.И.В., который оказывал ей техническую помощь непосредственно перед прибытием сотрудников ГИБДД, пояснившего, что он осматривал автомобиль, и повреждения порогов не было. Свидетель У.О.М. пояснила, что повреждений у автомобиля она не видела. Рапорта оперативного дежурного Р.В.С. и сотрудника ГИБДД В.А.И. не могут быть признаны доказательством по делу, так как они не были очевидцами ДТП. В справке о ДТП не указано месторасположение повреждений. Протокол осмотра автомобиля и фотосъемка повреждений не производилась, в связи с чем, нельзя определить характер повреждений, указанных в данной справке. Просит отменить обжалуемое постановление.

ФИО1 и её защитник по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, отменить постановление мирового судьи 1 судебного участка Московского района г. Калининграда от 03.08.2017, производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене с прекращением производства по делу.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения РФ.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия".

Суду не представлено бесспорных доказательств того, что съезд ФИО1 в кювет соответствовал событиям, перечисленным в понятии ДТП, и что её автомобилю причинены какие-либо технические повреждения, а самой ФИО1, соответственно, материальный ущерб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.01.2017, в результате ДТП повреждены два порога, однако, не конкретизировано расположение данных повреждений и их характер. Более того, согласно протоколу № от 12.01.2017, автомобиль имеет механические повреждения: передний бампер, два порога, левое зеркало заднего вида. Таким образом, указанные документы противоречат друг другу, а, следовательно, не могут быть положены в основу обвинения ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, как и пояснения сотрудников полиции В.А.И. и Б.Д.А., которые самого факта съезда автомобиля под управлением ФИО1 в кювет не видели, так как в момент их приезда автомобиль уже находился на парковке. Кроме того, их показания по факту наличия у автомобиля повреждений разняться. Так, Б.Д.А. не смог точно пояснить мировому судье, в какой части пороги на автомобиле ФИО1 были повреждены, сославшись на протокол о задержании наземного транспортного средства, где им были указаны повреждения. А В.А.И. пояснил, что вроде были повреждены задний бампер, днище и пороги. Но ни один из них не пояснил, в каком месте пороги были повреждены, и что эти повреждения возникли именно в момент съезда ФИО1 задними колесами в кювет, а не имелись на автомобиле ранее. Протокол осмотра автомобиля не составлялся. Свидетели У.О.М. и М.Т.В. в судебном заседании у мирового судьи пояснили, что не видели на автомобиле ФИО1 повреждений. Свидетель Д.И.В., который своим автомобилем помог выехать ФИО1 из кювета, пояснил, что он осматривал её автомобиль перед тем, как начать движение, чтобы к нему не было впоследствии претензий. Из представленных ФИО1 фотоснимков её автомобиля следует, что видимые повреждения порогов отсутствуют. Сам факт съезда автомобиля задними колёсами в кювет не является дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношение которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать, свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, что сам факт ДПТ бесспорно не доказан, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 30.7 ч.1 п. 3 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Московского района г. Калининграда от 03 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишеним права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев отменить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Московского районного 

суда г. Калининграда О.А. Подуфалый