55RS0003-01-2023-002665-91

12301520054000220

1-441/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Русиновой А.Р., при секретаре судебного заседания Куприяновой Д.В. и помощнике судьи Машковской Т.В., с участием государственного обвинителя Брагиной А.И., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Албуковой Ю.В., потерпевшей К.О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 11.03.2021 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 20.09.2021 мировым судьей судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- 15.12.2021 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске от 20.09.2021 окончательно назначено к отбытию 8 месяцев лишения свободы;

- 21.04.2022 Ленинским районным судом г. Омска по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 11.03.2021 определено к отбытию 1 год 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 15.12.2021 окончательно назначено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 17.02.2023 из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области по отбытии срока наказания,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражей содержащийся с 16.06.2023,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.

02.04.2023, ФИО1, находясь по 

<

адрес>, где проживал со своей матерью К.О.В., решил совершить тайное хищение принадлежащего последней имущества, а именно: стиральной машины «HAIER» модель HW60-BP10959B, фронтальной, микроволновой бытовой печи «Horizont» модель 20MW700-1378PKW, ЖК телевизора марки «HIPER» серийный номер № U43YQ2200GR SMART в упаковочной коробке с пультом.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 03.04.2023 года в 13 час. 54 мин. ФИО1, находясь по 

<

адрес> в г. Омске договорился с Г.В.А., не осведомленным о преступном характере его действий, о продаже и вывозе последним стиральной машины «HAIER» и микроволновой бытовой печи «Horizont», 04.04.2023 года. 

Далее, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 04.04.2023 около 09 час. 35 мин., ФИО1, находясь по 

<

адрес> в г. Омске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что К.О.В. дома отсутствует, будучи уверенным, что действует тайно, похитил, продав, не подозревающему о его преступных намерениях Г.В.А., стиральную машину «HAIER» модель HW60-BP10959B, фронтальную, микроволновую бытовую печь «Horizont» модель 20MW700-1378PKW, которые Г.В.А. с И.А.Н., не подозревающим о преступных намерениях ФИО1, отключили от коммуникаций и электропитания, вынесли из дома и загрузили в автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, на котором вывезли с места совершения преступления.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 04.04.2023 в период времени с 09 час. 35 мин. до 11 час. 00 мин., ФИО1, находясь по 

<

адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что К.О.В. дома отсутствует, тайно похитил, отключив от электропитания и снял со стены в зале ЖК телевизор марки «HIPER» серийный номер № U43YQ2200GR SMART, который с пультом дистанционного управления упаковал в коробку, и, скрывшись с места совершения преступления, реализовал в ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей К.О.В., а именно:

- стиральную машину «HAIER» модель HW60-BP10959B, фронтальную, стоимостью 18000 рублей;

- микроволновую бытовую печь «Horizont» модель 20MW700-1378PKW, стоимостью 3000 рублей;

- ЖК телевизор марки «HIPER» серийный номер № U43YQ2200GR SMART, с пультом дистанционного управления, в упаковочной коробке, общей стоимостью 20990 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.О.В. материальный ущерб на общую сумму 41 990 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминированного преступления признал, в содеянном раскаялся, с учетом показаний, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (л.д. 63-67) показал, что 02.04.2023, находясь дома, испытывая потребность в наличных денежных средствах в сумме около 10 000 рублей, не имея постоянного источника дохода, решил совершить хищение, находящейся в доме бытовой техники, принадлежащей его матери – К.О.В., а именно: стиральной машины, микроволновой печи и телевизора. При этом, с учетом того, что в этот день мать находилась дома, решить совершить хищение 04.04.2023, когда та будет на работе. Далее, с этой целью 03.04.2023, через сайт «Авито» нашел подходящее объявление, связанное с выкупом бытовой техники и ее самовывозом, его устроили условия, договорился о продаже, отправив предварительно фотографии стиральной машины и микроволной печи, оговорили цену, которая должна была составлять 2 000 рублей, после чего оставил свой номер телефона, договорившись, что покупатель подъедет до обеда 04.04.2023. Далее, 04.04.2023 около 10 час. 00 мин. по месту его жительства прибыли двое незнакомых мужчин на автомобиле «ВАЗ», предварительно связавшись с ним по телефону, которые самостоятельно, с его согласия отключили бытовую технику: стиральную машину и микроволновую печь, заплатили ему 2 000 рублей, погрузили технику к себе в автомобиль и уехали. После этого переписку, которую вел по телефону с покупателями техники, удалил. Не стал данным мужчинам предлагать приобрести телевизор, так как думал, что те предложат за него мало денег. Далее, отключил телевизор, положил его в коробку, вызвал такси и проследовал в ломбард, расположенный по 

<

адрес>, где продал его за 7 000 рублей. Вырученные от продажи бытовой техники и телевизора денежные средства потратил на личные нужды, а именно приобрел на них телефон. Впоследствии от матери узнал, что ею написано заявление по факту хищения в полицию, после чего явился в ОП-5, где дал необходимые пояснения. Далее, сотрудникам полиции указал место сбыта телевизора, а именно ломбард, откуда он был изъят. Похищенное имущество приобреталось полностью на денежные средства матери, он к приобретению отношения не имел. Мать распоряжаться имуществом ему право не давала, долговых обязательств между ними не имеется. После совершения преступления оказывал помощь матери в установке за свой счет забора на территории дома, где они проживают, возместил матери ущерб в сумме 10 000 рублей, принес свои извинения, обязуется впредь подобного не совершать. 

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая К.О.В. показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей сыном, проживают вместе по 

<

адрес>, при этом общего совместного хозяйства с сыном не ведут, по указанному адресу находится принадлежащее ей имущество. 04.04.2023 в 07 час. 00 мин. ушла на работу, сын находился дома. Вернувшись около 20 час. 00 мин. того же дня домой, обнаружила отсутствие стиральной машины, микроволновой печи и телевизора, сына дома не было. Входную дверь открыла своим ключом, повреждений замок не имел, порядок в доме нарушен не был, в связи с чем, поняла, что хищение имущества совершил ее сын - ФИО1 Стоимость и наименования похищенного имущества в обвинительном заключении указаны верно. Данное имущество приобреталось ею, к его приобретению сын отношения не имел, распоряжаться похищенным ему не разрешала. После этого звонила сыну на мобильный телефон, но тот был отключен. 05.04.2023 обратилась в ОП № УМВД России по г. Омску с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за хищение ее имущества, в тот же день сын вернулся домой и признался в совершении хищения. В результате хищения причинен материальный ущерб на общую сумму 41 990 рублей, который для нее значительным не является, хищение данных предметов ее в трудное материальное положение не поставило, на момент совершения преступления она работала, доход вместе с пенсией составлял около 60 000 рублей. В ходе предварительного расследования ей возвращены телевизор «Hiper» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления в упаковочной коробке, микроволновая печь «Horizont», кроме того, подсудимый в настоящее время передал в счет возмещения ущерба ей денежные средства в сумме 10 000 рублей, а также осуществил своими силами установку забора дома, где они проживают. Ущерб считает возмещенным в полном объеме, претензий к сыну не имеет, гражданский иск заявлять не желает. В настоящее время сын принес ей свои извинения, она его простила, достигли с ним примирения, тот обязуется больше не совершать преступлений, устроиться на работу и помогать ей по хозяйству. Просит не лишать подсудимого свободы, дать шанс исправиться. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля П.М.А., являющегося приемщиком-оценщиком ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, следует, что 04.04.2023 около 11.00 часов приобрел у ФИО1, который предоставил свой паспорт, ЖК телевизор «HIPER» в корпусе черного цвета диагональю 109 см, находящийся в коробке, передал последнему денежные средства в сумме 7 000 рублей, составил договор купли-продажи. При этом, ФИО1 на его вопросы о принадлежности данного имущества, пояснил, что телевизор принадлежит ему (л.д. 125-127).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Г.В.А. следует, что он занимается продажей, ремонтом и выкупом бытовой техники. Приобретает бытовую технику у граждан, которые размещают объявления о продаже в интернет на различных ресурсах, а так же сам размещает объявления о скупке бытовой техники. 03.04.2023 на сайте «

<

данные изъяты>» ему поступило сообщение от неизвестного лица, которое желало продать стиральную машину и микроволновую печь. Вышеуказанная техника находилась в рабочем состоянии. В переписке гражданин указал, что вышеуказанная бытовая техника принадлежит ему, продает в связи с переездом на новое место жительства. После чего предложил, что приобретет данную технику за 2000 рублей, последний согласился, договорились, что 04.04.2023 в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут он приедет и самовывозом приобретет данную бытовую технику за 2000 рублей, на запасные части. 04.04.2023 в 09 час. 35 мин. вместе со знакомым И.А.Н. на автомобиле ВАЗ 2107 в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащем матери И.А.Н. прибыли по 

<

адрес>, чтобы купить вышеуказанную технику. По прибытию их встретил мужчина, на вид около 20-25 лет, который подтвердил, что действительно продает стиральную машину и микроволновую печь за 2000 рублей, после чего зашли с его согласия в дом, забрали стиральную машину марки «Хаер» и микроволновую печь марки «Горизонт», погрузили все в автомобиль, он передал продавцу 2000 рублей. Находясь в автомобиле, сразу разместил объявление о продаже стиральной машины, так как при осмотре понял, что та находится в рабочем состоянии. После чего, в тот же день продал ее незнакомому мужчине за 12 500 рублей. Впоследствии сотрудникам полиции выдал микроволновую печь, о том, что имущество похищено ему известно не было (л.д. 84-86).

Аналогичные по сути показания в части приобретения стиральной машины и микроволновой печи 04.04.2023 даны свидетелем И.А.Н. и оглашены по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 128-130). 

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

- заявлением от 05.04.2023, согласно которому К.О.В. просит привлечь к уголовной ответственности сына ФИО1, который 04.04.2023 по 

<

адрес> похитил принадлежащее ей имущество: стиральную машину, телевизор, микроволновую печь (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2023, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, с поверхности бутылок из-под пива «Kozel», расположенных в чердачном помещении изъяты 4 следа руки; с поверхности морозильной камеры в кухне изъят 1 след пальца (л.д. 5-14);

- заключением эксперта № от 21.04.2023, согласно которому на пяти отрезах прозрачной липкой ленты со следами рук, изъятыми в ходе ОМП от 05.04.2023 по 

<

адрес> имеются два следа участков ногтевых фаланг пальцев рук, пригодных для идентификации лица. След участка ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, наклеенный на бумажную подложку белого цвета №, максимальными размерами 35х30 мм, оставлен участком ногтевой фаланги указательного пальца левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 73-81); 

- протоколом обыска от 06.04.2023, согласно которому в ходе обыска в ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> изъяты: договор купли-продажи № от 04.04.2023, ЖК телевизор марки «HIPER» серийный номер № U43YQ2200GR SMART в упаковочной коробке с пультом (л.д. 37-38);

- протоколом выемки от 07.04.2023, согласно которому у свидетеля Г.В.А. изъята микроволновая печь «Horizont» 20MW700-1378PKW в корпусе белого цвета и мобильный телефон «Хiaomi Poco Х3 Pro» в корпусе черного цвета (л.д. 88-91); 

- протоколом осмотра предметов от 07.04.2023, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Хiaomi Poco Х3 Pro», в корпусе черного цвета, изъятый в ходе выемки у свидетеля Г.В.А. В ходе осмотра установлена переписка на сайте «

<

данные изъяты>» со страницы «скупка бытовой техники» 

<

данные изъяты> с продавцом стиральной машины, микроволновой печи (л.д. 92-93), данный мобильный телефон признан вещественным доказательством по делу (л.д. 94) и возвращен свидетелю Г.В.А. под сохранную расписку (л.д. 95, 96);

- протоколом осмотра предметов и документов от 10.04.2023, согласно которому осмотрены: договор купли-продажи № от 04.04.2023, ЖК телевизор марки «HIPER» серийный номер № U43YQ2200GR SMART в упаковочной коробке с пультом, микроволновая печь «Horizont» 20MW700-1378PKW, в ходе осмотра зафиксированы индивидуальные особенности (л.д. 99-101), данные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 102), ЖК телевизор марки «HIPER» серийный номер № U43YQ2200GR SMART в упаковочной коробке с пультом, микроволновая печь «Horizont» 20MW700-1378PKW возвращены под сохранную расписку потерпевшей (л.д. 104, 105);

- протоколом выемки от 07.04.2023, согласно которому у потерпевшей К.О.В. изъяты: фотографии руководства по эксплуатации на телевизор марки «HIPER», микроволновую печь «Horizont», стиральную машину «HAIER», товарный чек на стиральную машину «HAIER» модель HW60-BP10959B фронтальную, акт приема-передачи товара на телевизор марки «HIPER», серийный номер № U43YQ2200GR, акт приема-передачи товара на микроволновую печь «Horizont» модель 20MW700-1378PKW (л.д. 51-54), данные предметы осмотрены (л.д. 109-113), признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 114-115) и хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 116-121).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего К.О.В.

На основании показаний потерпевшей К.О.В., свидетелей П.М.А., Г.В.А., И.А.Н., а также письменных материалов дела, судом достоверно установлено, что ФИО1, в указанное выше время, действуя умышленно и из корыстных побуждений, находясь по месту своего проживания, в 

<

адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее его матери К.О.В., а именно стиральную машину, микроволновую печь и телевизор, чем причинил потерпевшей материальный ущерб. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Показания потерпевшей и свидетелей в целом согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Каких-либо данных о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено. Показания свидетелей, потерпевшей на следствии получены с соблюдением предъявляемых требований уголовно-процессуального закона. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

По изложенным выше основаниям суд принимает за основу приговора показания, данные ФИО1 в ходе судебного заседания и на предварительном следствии. 

Исходя из показаний потерпевшей К.О.В. в судебном заседании о том, что причиненный имущественный ущерб для нее является незначительным, в тяжелое материальное положение хищение ее не поставило, принимая во внимание размер ее ежемесячного дохода, превышающий сумму причиненного ущерба, а также то обстоятельство, что похищенное имущество не является предметами первой необходимости, суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 полностью признал вину и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (дав подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления в объеме, неизвестном правоохранительным органам, указал место сбыта части похищенного имущества), добровольно частично возместил причиненный ущерб, передав матери денежные средства в сумме 10 000 рублей, принял иные меры к возмещению ущерба, выразившиеся в оказании помощи потерпевшей в установке забора на территории дома, где они проживают, помимо этого часть похищенного имущества изъята в ходе следствия. Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, социально обустроен, в браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, других иждивенцев не имеет, проходил службу в рядах Российской Армии, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно. Помимо этого, суд принимает во внимание неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, принятие иных мер к его возмещению, возмещение части ущерба путем изъятия, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшей о снисхождении, молодой возраст виновного, а равно приведенные выше положительные данные о личности подсудимого, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что правоохранительным органам о причастности ФИО1 к преступлению стало известно не от последнего, а из полученного объяснения от К.О.В. и комплекса проведенных оперативно-розыскных мероприятий. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности таких обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд полагает справедливым, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который на диспансерном учете в БУЗОО «КПБ им.Солодникова Н.Н.», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, степень его раскаяния, наличие в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принятие мер к возмещению причиненного имущественного ущерба, мнение потерпевшей о снисхождении, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено. 

В целях надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ранее в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения. В связи с чем, к месту отбывания наказания в виде принудительных работ он должен следовать под конвоем, и подлежит освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев заменить на принудительные работы на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до прибытия ФИО1 в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем).

Освободить ФИО1 из-под стражи по прибытии в исправительный центр. Следование осужденного в исправительный центр в соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ определить под конвоем.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, с зачетом в него в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 16.06.2023, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ - времени следования ФИО1 под конвоем в исправительный центр из расчета один день следования под конвоем за один день принудительных работ.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- фотографию руководства по эксплуатации на телевизор марки «HIPER», хранящуюся в материалах уголовного дела; фотографию руководства по эксплуатации на микроволновую печь «Horizont», хранящуюся в материалах уголовного дела; фотографию руководства пользователя на стиральную машину «HAIER», хранящуюся в материалах уголовного дела; товарный чек на стиральную машину «HAIER» модель HW60-BP10959B фронтальную, хранящийся в материалах уголовного дела; акт приема-передачи товара на телевизор марки «HIPER», серийный номер №U43YQ2200GR, хранящийся в материалах уголовного дела; акт приема-передачи товара на микроволновую печь «Horizont» модель 20MW700-1378PKW, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; 

- микроволновую бытовую печь «Horizont» модель 20MW700-1378PKW, телевизор марки «HIPER» серийный номер № U43YQ2200GR, переданные на ответственное хранение потерпевшей К.О.В., - оставить по принадлежности у потерпевшей К.О.В.;

- мобильный телефон «Хiaomi Poco Х3 Pro», в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение свидетелю Г.В.А., - оставить по принадлежности у свидетеля Г.В.А.; 

- договор купли-продажи № от 04.04.2023, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья А.Р. Русинова